Постанова

від 15.08.2012 по справі 2-а/1970/2754/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2754/12

"15" серпня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Кудінова В.В.;

представника відповідача - Іщука К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заготсервіс»

до державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби

про визнання нечинними з моменту прийняття та скасування податкових повідомлень- рішень ДПІ у Підволочиському районі №0000052301 від 30 січня 2012 року та №0000062301 від 30 січня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Заготсервіс» (надалі по тексту -ТзОВ «Заготсервіс», або позивач) звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби (надалі по тексту -ДПІ у Підволочиському районі, або відповідач) про визнання нечинними з моменту прийняття та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Підволочиському районі №0000052301 від 30 січня 2012 року та №0000062301 від 30 січня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що не погоджуються із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Підволочиському районі від 30 січня 2012 року №0000052301 та №0000062301, в зв'язку з тим, що відповідач невірно застосував норми Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до спірних правовідносин.

Представник позивача зокрема пояснив, що за правочинами, які були вчинені між ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо»були проведені реальні господарські операції, проведення яких відбувалось з повним дотриманням норм Цивільного кодексу України, на підставі первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій, складених у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

На думку представника позивача, це надає право стверджувати, що усі фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо»були вчинені з наміром створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами, а тому визнавати їх фіктивними в порядку статті 234 Цивільного кодексу України, і тим більше нікчемними - немає підстав.

Також зазначив, що вказані первинні бухгалтерські документи щодо господарських операцій, проведених між ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо»не були надані під час проведення перевірки, пояснюється тим, що ці документи, в зв'язку із закінченням їх терміну зберігання були знищені, про що було проінформовано працівників податкового органу та надані відповідні підтверджуючі документи.

При цьому, також представник позивача пояснив, що усі господарські операції, які були проведені між ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо», вже були предметом податкової перевірки під час проведення Державною податковою інспекцією у Підволочиському районі Тернопільської області позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Заготсервіс», що знайшло своє відображення в акті про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Заготсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за №360/23/30915913 від 10.06.2009 р. Під час вказаної перевірки усі первинні бухгалтерські документи працівниками податкового органу (в т.ч. по господарських операціях між ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо») бути перевірені на предмет дотримання вимог діючого законодавства і не викликали жодних зауважень.

Зокрема зазначив, що у відповідності до норм Податкового кодексу України перевірка ТзОВ «Заготсервіс»по операціях, які мали місце за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (який фактично вже був перевірений) могла бути проведена лише коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків та складали Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Заготсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за №360/23/30915913 від 10.06.2009р., розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

При цьому, рішення про проведення такої перевірки (за вже перевірений період) мало прийматись Тернопільською обласною державною податковою службою - органом податкової служби вищого рівня.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що працівниками ДПІ у Підволочиському районі не було належним чином досліджено господарські операції між ТзОВ «Компанія Кредо»та ТзОВ «Заготсервіс». Відповідно позивачем не порушено п.1.4 ст.1, пп. 7.2.1., 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 п.11.21 с.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.44.3. ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) (надалі по тексту -ПК України).

З врахуванням викладеного, представник позивача просив визнати нечинними з моменту прийняття та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Підволочиському районі №0000052301 від 30 січня 2012 року та №0000062301 від 30 січня 2012 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотиви виклав в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки ТзОВ «Заготсервіс»встановлено порушення п.1.4 ст.1, пп. 7.2.1., 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 п.11.21 с.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.44.3. ст.44 ПК України. Підставою наведених порушень стали господарські операції позивача із ТзОВ «Компанія Кредо».

Зокрема зазначив, що ДПІ у Підволочиському районі було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Заготсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТзОВ «Компанія «Кредо» за період з 01.09.2008 р. по 31.01.2009 р., в результаті якої складено акт № 274/23/30915913 від 20.01.2012 року.

В ході зазначеної перевірки було досліджено матеріали невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія Кредо»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010 р. проведеної ДПІ у Личаківському районі м. Львова. За результатами даної перевірки встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції щодо придбання ТзОВ «Компанія Кредо»товарів (робіт, послуг) у контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Також зазначив, що місцезнаходження ТзОВ «Компанія Кредо», згідно відповідей ГВПМ ДПІ у м. Львові не встановлено. 30.11.2009 р. свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Компанія Кредо»від 30.08.2008р. №100142089 анульовано.

У результаті порушення ТзОВ «Компанія Кредо»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства, угоди укладені з контрагентами на реалізацію ТМЦ (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкових зобов'язань по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно з ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним.

Також зазначив, що від відділу податкової міліції Кременецької МДПІ надійшла службова записка від 05.12.2011 р. №1144/26-10 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів факту, який свідчить про ухилення від сплати податків зі сторони службових осіб ТзОВ «Заготсервіс»та формування податкового кредиту від суб'єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності»(в т.ч. ТзОВ «Компанія «Кредо», а саме: відсутні за юридичними адресами суб'єкти, декларують значні обсяги поставки товарів (робіт, послуг) поряд з незначною сплатою податків до бюджету, крім того, являються складовими елементами «конвертаційного центру»по діяльності якого СВ ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 КК України (фіктивне підприємство), ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків), ст. 366 КК України (службове підроблення).

ДПІ у Підволочиському районі було направлено лист керівнику ТзОВ «Заготсервіс»Конько Наталії Зоріянівні від 06.12.2011 р. за № 7974/23 про надання інформації та документальних підтверджень щодо господарських операцій проведених ТзОВ «Заготсервіс»із ТзОВ «Компанія «Кредо», ПП «Аспект стандарт плюс», ПП «Укрпрестижсервіс-М»за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.

Відповідно до листа-відповіді директора ТзОВ «Заготсервіс» № 1020 від 15.12.2011 р. позивачем було повідомлено, що вказані документи не можуть бути надані у зв'язку з їх знищенням.

На підставі факту незабезпечення зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, ведення яких передбачено законодавством, в порушення п. 44.3. ст. 44 ПК України до платника застосовано 510 грн. штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 121.1. ст. 121 ПК України.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ДПІ у Підволочиському районі було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Заготсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТзОВ «Компанія «Кредо» (код ЄДРПОУ 31215581) за період з 01.09.2008 р. по 31.01.2009 р.

За результатами перевірки складено акт № 274/23/30915913 від 20.01.2012 року, відповідно до якого перевіркою встановлено порушення Порядоку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.99 р. № 805, а саме, ТзОВ «Заготсервіс» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Компанія «Кредо», які не засвідчують фактів придбання платником податків робіт, послуг, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість декларації переробного підприємства у сумі 118489 грн., в тому числі за вересень 2008 року у сумі 45386 грн., грудень 2008 р. у сумі 73103 грн. (у податкове повідомлення-рішення було включено лише суму 73103 грн.);

- п. 1.4. ст. 1, пп. 7.2.1., 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, п. 11.21. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (надалі по тексту - Закон № 168), включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТзОВ «Компанія «Кредо», які не засвідчують фактів придбання платником податків робіт, послуг, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість декларації по розрахунках з бюджетом всього у сумі 136394 грн., в тому числі за січень 2009 року у сумі 65797 грн., лютий 2009 року у сумі 70597 грн.;

- п. 44.3. ст. 44 ПК України, ТзОВ «Заготсервіс»не забезпечено зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством щодо здійснення взаємовідносин з ТзОВ «Компанія «Кредо»за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000052301 від 30.01.2012 р. про сплату грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 277694 грн., в тому числі 136394 грн. за основним платежем та 141300 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з яких 68197 грн. застосовано з посиланням на пункт 123.1. статті 123 ПК України та 73310 грн. та з посиланням на пункт 7 Постанови КМУ «Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за поставлені ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі», затвердженого Постановою КМУ від 12.05.99 р. № 805;

- №0000062301 від 30.01.2012 р. про сплату штрафних (фінансових) санкцій застосованих із посиланням на пункт 121.1. статті 121 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПС у Тернопільській області.

За результатами розгляду скарги позивача, ДПС у Тернопільській області від 05.04.2012 р. було прийнято рішення № 3462/10/10-207/72, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №0000052301 в частині 73103 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, в іншій частині залишено без змін. Податковий орган мотивував таке скасування посилаючись на статтю 102 ПК України «Строки давності та її застосування».

Рішенням ДПС України від 21.06.2012 р. № 10555/6/10-2215 повторну скаргу позивача залишено без розгляду.

Судом встановлено, що від відділу податкової міліції Кременецької МДПІ надійшла службова записка від 05.12.2011 р. №1144/26-10 про встановлення в ході оперативно-розшукових заходів факту, який свідчить про ухилення від сплати податків зі сторони службових осіб ТзОВ «Заготсервіс»та формування податкового кредиту від суб'єктів господарювання, що мають ознаки «фіктивності»(в т.ч. ТзОВ «Компанія «Кредо», код ЄДРПОУ 31215581), а саме: відсутні за юридичними адресами суб'єкти, декларують значні обсяги поставки товарів (робіт, послуг) поряд з незначною сплатою податків до бюджету, крім того, являються складовими елементами «конвертаційного центру»по діяльності якого СВ ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 505 КК України (фіктивне підприємство), ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків), ст. 366 КК України (службове підроблення).

ДПІ у Підволочиському районі було направлено лист керівнику ТзОВ «Заготсервіс» від 06.12.2011 р. за № 7974/23 про надання інформації та документальних підтверджень щодо господарських операцій проведених ТзОВ «Заготсервіс» із ТзОВ «Компанія «Кредо»(код ЄДРПОУ 31215581), ПП «Аспект стандарт плюс»(код ЄДРПОУ 35009494), ПП «Укрпрестижсервіс-М»(код ЄДРПОУ 35382983) за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р.

Відповідно до листа-відповіді директора ТзОВ «Заготсервіс»№ 1020 від 15.12.2011 р. позивачем було повідомлено, що вказані документи не можуть бути надані у зв'язку з їх знищенням.

Крім того, ДПІ у Личаківському районі м.Львова на адресу ДПІ у Підволочиському районі направлено акт перевірки від 01.12.2010 № 623/23-2/31215581 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Компанія «Кредо», код за ЄДРПОУ 31215581, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р.

В акті перевірки ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова наводиться ряд контрагентів, які були основними покупцями ТзОВ «Компанія «Кредо». Інформація наводиться відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як вбачається із матеріалів справи, контрагентом ТзОВ «Компанія «Кредо»по купівлі значиться ТзОВ «Заготсервіс». Операції між цими суб'єктами відбувалися: у вересні 2008 року на суму 45386,05 грн., у жовтні 2008 року на суму 73103,11, у листопаді 2008 року на суму 70596,51 грн., у грудні 2008 року на суму 65796,84 грн., у січні 2009 року сума 0 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у суми визначеного грошового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість, за податковим повідомленням-рішенням №0000052301, включено операції лише за листопад 2008 року та грудень 2008 року (70596,51 грн. + 65796,84 грн.) = 136393,35 грн.

Такі дії податкового органу пояснюються тим, що загальна сума 136393,35 грн. відображалася у деклараціях по податку на додану вартість: за січень 2009 року (вх. № 2470 від 20.02.2009 р.) сума 65796,84 грн. та за лютий 2009 року (вх. № 3261 від 20.03.2009 р.) сума 70596,51 грн., по яких строк давності у 1095 днів, щодо визначення грошових зобов'язань, ще не минув (стаття 102 ПК України).

Крім того, згідно акта перевірки № 274/23/30915913 від 20.01.2012 року (а.с. 56,57) по ТзОВ «Заготсервіс» вбачається, що позивачем подавалися уточнюючі розрахунки до декларації з ПДВ за березень 2009 року (вх. № 3363 від 20.03.2009 р.), що виправляє самостійно виявлені помилки за січень 2009 р.

Тому, згідно із п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.1.4 ст.1 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі по тексту - Закону № 168), поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається договірною вартістю товарів (послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платним податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата, здійснення першої з подій або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно із п. 11.21 ст. 11 Закону № 168 сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Компанія Кредо»зареєстроване у Личаківському районі м. Львова від 17.11.2000 року, місцезнаходження платника податків, згідно відповідей ГВПМ ДПІ у м. Львові не встановлено. 30.11.2009р. свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Компанія Кредо» від 30.08.2008р. №100142089 анульовано.

Станом на 01.01.2008р. загальна чисельність працюючих на ТзОВ «Компанія Кредо»не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2008-2010 роки. Згідно даних 1-ДФ чисельність працюючих на підприємстві на 01.01.2008р. - 3 особи, у т.ч. за сумісництвом - 0, а станом на 30.09.2010р. - 1 особа, у т.ч. за сумісництвом -0.

В періоді, за який проводилась перевірка, встановлено, що ТзОВ «Компанія «Кредо»було задіяно в ланцюгу безтоварних операцій.

Відповідно до бази даних, у період з вересня 2008 року по січень 2010 року засновником, директором і головним бухгалтером ТзОВ «Компанія «Кредо» значився ОСОБА_4 (судимий за злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України).

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме, в поясненні ОСОБА_4 від 04.05.2011 року, які були відібрані працівниками ГВПМ Тернопільської ОДПІ зазначено наступне: ОСОБА_4 на прохання знайомого ОСОБА_5 зареєстрував на себе ТзОВ «Компанія «Кредо» після чого був призначений на посаду директора та головного бухгалтера. Про місцезнаходження підприємства та вид діяльності ТзОВ «Компанія «Кредо» йому нічого не відомо, також він не знає чи були на даному підприємстві складські та виробничі приміщення, автотранспортні засоби та наймані працівники. Іноді на прохання ОСОБА_5, ОСОБА_4 підписував чисті бланки податкових та видаткових накладних, які товари та послуги потім зазначалися у тих документах йому не відомо. Печатка підприємства постійно знаходилася у ОСОБА_5, ніяких постачальників та покупців не знає.

Більше того, у письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначено, що ТзОВ «Компанія «Кредо» була створена для незаконного формування податкового кредиту контрагентам.

Враховуючи те, що операції між позивачем та ТзОВ «Компанія «Кредо» не були спрямовані на настання реальних правових наслідків, не підтверджуються первинними документами, є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення прав та інтересів держави.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що усі документи, щодо господарських операцій ТзОВ «Заготсервіс»та ТзОВ «Компанія «Кредо»не можуть бути надані у зв'язку з їх знищенням, виходячи з наступного.

На підставі факту незабезпечення зберігання первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, ведення яких передбачено законодавством, в порушення п. 44.3. ст. 44 ПК України до платника застосовано 510 грн. штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 121.1. ст. 121 ПК України.

Згідно п. 44.3. ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких належних та допустимих доказів в про те, що дійсно відбулася господарська операція між позивачем і ТзОВ «Компанія Кредо».

Позивачем суду не представлено вмотивовану економічну доцільність отримання таких платних послуг від ТзОВ "Компанія Кредо", що свідчить про фіктивність таких господарських операцій між ТзОВ «Заготсервіс»і ТзОВ «Компанія «Кредо»з метою ухилення від сплати податків в дохід держави.

Судом встановлено, що по господарським операціям, які здійснювалися на підставі правочинів, позивачем було завищено суми податкового кредиту, що призвело до заниження бази до оподаткування по податку на додану вартість.

Правочини, що порушують публічний порядок - є нікчемними (ч. 2 ст. 228 ЦК України). Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Відтак, не можна погодитися із позицією позивача викладеної у адміністративному позові, що правочини є оспорюваними і можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку.

Отже, в силу норм п. 1.4. ст. 1, пп. 7.2.1., 7.2.6. п. 7.2, пп. 7.4.1. п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7, п. 11.21. ст. 11 Закону № 168, сума 136393,35 грн. (в тому числі за січень 2009 року у сумі 65796,84 грн., лютий 2009 року у сумі 70596,51 грн.) підлягає виключенню із податкового кредиту та визначається, як податкове зобов'язання. Також визначається штрафна (фінансова) санкція в розмірі 68196,67 (50% суми нарахованого податкового зобов'язання).

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника позивача з приводу того, що у відповідності до норм Податкового кодексу України перевірка ТзОВ «Заготсервіс»по операціях, які мали місце за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (який фактично вже був перевірений) могла бути проведена лише коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків та складали Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Заготсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р., валютного та іншого законодавства за №360/23/30915913 від 10.06.2009р., розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення

про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Пунктом 79.2 статті 79 ПК України визначено, що така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника ДПІ, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу про проведення такої перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, на який посилається представник позивача, то дана норма регламентує одну із підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а не документальної невиїзної перевірки.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства, суд приходить до переконання, що позапланова документальна невиїзна перевірка проводилася відповідно до вимог ст.75-79 ПК України і на підставі наказу ДПІ у Підволочиському районі №8 від 05.01.2012 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ДПІ у Підволочиському районі зроблено правильні висновки, щодо порушення позивачем п.1.4 ст.1, пп. 7.2.1., 7.2.6 п.7.2., п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 п.11.21 с.11 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.44.3. ст.44 Податкового кодексу України, а тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №0000052301 від 30 січня 2012 року та №0000062301 від 30 січня 2012 року, немає.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ДПІ у Підволочиському районі прийнявши податкові повідомлення-рішення №0000052301 та №0000062301 від 30 січня 2012 року, діяла у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, не порушивши прав позивача, а тому суд прийшов до переконання, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Заготсервіс»до Державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про визнання нечинними з моменту прийняття та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Під волочиському районі №0000052301 від 30 січня 2012 року та №0000062301 від 30 січня 2012 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 серпня 2012 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.