Постанова

від 22.10.2012 по справі 2905/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. 11 год.30 хв.Справа № 2-а-2905/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Петренчука К.М.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Наватор"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Наватор" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 06.03.2012р. № 0001712301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 35439,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -1,0 грн.

Спірне рішення прийняте на підставі акту 23.02.2012р. № 639/23-2/35667735 складеного за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Маркет-Холдінг" за січень, лютий, березень 2011 р. (далі - акт перевірки).

За актом перевірки податковим органом встановлено:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Наватор" при придбанні товарів у постачальника ПП „Маркет-Холдінг" у січні - березні 2011 р.

- порушення позивачем ст. 185, п. 186.1 ст. 186, ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за січень - березень 2011 р. на 35439,00 грн., у тому числі : січень 2011р. на суму ПДВ 11930,00 грн., лютий 2011р. на суму ПДВ 14799,00 грн., березень 2011р. на суму ПДВ 871,00 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ПП "Наватор" та ПП „Маркет-Холдінг", такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За даними податкового органу частину податкового кредиту позивачем було сформовано із вартості товарів (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання), отриманого по видатковим накладним, виписаним від імені ПП „Маркет-Холдінг", у якого відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності.

Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ПП „Маркет-Холдінг" є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався. Такий висновок зроблений у зв'язку із визнанням нікчемними угод поставок товару ТОВ ТОВ „Примторг" (37041519), ТОВ „Автобудсервіс 7" (35063331), ТОВ „Техно-Грін-ЛВО" (код 36107662), ТОВ „Акура-Груп" (35058976), ТОВ „Інвестагро-Ресурс" (34783192), ТОВ „Арт-клуб „Бібоп" (37045136), ПП „Кодекс-Центр" (34641344), ТОВ „Постач Альянс 2010" (37222290), ТОВ „ТД „ЕКСПО" (37135617), ТОВ „ТД „Альтаір" (31811808). (акт перевірки ПП „Маркет-Холдінг" від 23.11.2011р. № 4002/23-2/37353417)

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ПП „Маркет-Холдінг" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП „Маркет-Холдінг"

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає висновок податкового органу про нікчемність правочину передчасним, вказує, що в даному випадку договір може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Реальність поставки товарів (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання), підтверджується первинними бухгалтерськими документами, придбаний товар був використаний в господарській діяльності позивача, таким чином, всі передбачені законом вимоги для формування податкового кредиту позивач виконав. Щодо невиконання своїх зобов'язань контрагентами в ланцюгах постачання товару, то позивач не може їх контролювати та нести за них відповідальність.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що ПП „Маркет-Холдінг" контрагент позивача, не має відповідних можливостей для здійснення господарської діяльності, в тому числі для виконання операцій з постачання товарів позивачу. У ПП „Маркет-Холдінг" відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспорті засоби. Враховуючи зазначені обставини, ПП „Маркет-Холдінг" не міг поставити товари на адресу позивача. Тобто, операції з придбання та реалізації товару не мали реального характеру, товар не перевозився та не зберігався, мало місце лише документування господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлені наступні обставини господарської діяльності позивача.

ПП "Наватор" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

10.01.2011 р. між ПП "Наватор" (Покупець) та ПП "Маркет Холдінг" (Продавець) укладений договір купівлі - продажу, за яким останній зобов'язався передати у власність Позивача товар (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання).

Даний товар був необхідний позивачу для виконання договору субпідряду № 17-01-1/1, укладеного з Приватним підприємством "Альянсхерсонбуд" 17.01.2011 р.

Відповідно до 1 Розділу договору "Загальні положення "ПП "Наватор"(Субпідрядник) зобов'язується провести роботи по облаштуванню вентиляції на об'єкті реконструкції власного об'єкта незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці під торгівельно-офісний центр. Роботи за вказаним договором субпідряду здійснювались за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова (торгівельний центр "Адмірал").

18.01.2011 р. між ПП "Наватор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Пласт-Буд" був укладений Договір субпідряду № 2/18-01-11, за яким останнє виступило субпідрядником та зобов'язалось провести роботи по монтажу вентиляційного обладнання на об'єкті реконструкції власного об'єкта незавершеного будівництва на орендованій земельній ділянці під торгівельно-офісний центр, розташованого за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова.

Для проведення вказаних робіт позивач придбав у ПП"Маркет Холдінг" комплектуючі для монтажу вентиляційної системи.

Розрахунки за товар з ПП"Маркет Холдінг" проведені у безготівковому порядку.

Транспортування придбаного товару здійснено транспортом ПП "Маркет Холдінг". Відповідно п. 6.1. Договору купівлі-продажу від 10.01.2011 р. товар відвантажується на адресу покупця (Позивача), вказану покупцем, автомобільним транспортом. Товар (прилади та витратні матеріали для монтажу систем вентиляції та кондиціювання) поставлявся саме на об'єкт, де проводились роботи (м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова) за договором субпідряду. Представник позивача пояснив, що придбаний товар не великогабаритний, тому доставлявся автомобілем-фургоном марки "Газель", не вантажним.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами, що містяться у матеріалах справи:

- податковими накладними;

- видатковими накладними

- рахунками-фактурами;

- договором купівлі-продажу;

- договорами субпідряду;

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договорами субпідряду;

- актами виконаних робіт.

Поставлений товар був використаний ПП "Наватор" для виконання підрядних робіт по монтажу вентиляційних систем в торгівельно-офісному центрі, який знаходиться за адресою: м. Херсон, перехрестя вул. Декабристів та просп. Ушакова. на підставі договорів субпідряду № 2/18-01-11, укладеного з"Будівельна Компанія Пласт-Буд", та № 17-01-1/1, укладеного з Приватним підприємством "Альянсхерсонбуд".

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП"Маркет Холдінг".

Судом встановлено, що ПП"Маркет Холдінг" у декларації ПДВ січень, лютий, березень 2011 р. у складі податкових зобов'язань відобразив ПДВ по операції із позивачем у повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

Крім цього, в акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Також слід зазначити, що за результатами перевірки ПП"Маркет Холдінг" прокуратурою не встановлено незаконної діяльності підприємства.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рвачовим С.І. від 18.12.2011 року закрито кримінальну справу за фактом створення ПП "Маркет Холдінг" відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, за відсутністю ознак складу злочину. Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області Рвачовим С.І. від 18.12.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (директора ПП "Маркет Холдінг") за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 КК України, за відсутністю в його діях ознак складу злочину

Так, в даних постановах слідчий проведеними слідчими діями встановив, що ПП "Маркет Холдінг" здійснювало статутну діяльність, яка мала вираз у проведенні реальних господарських операцій щодо купівлі - продажу товарів промислової групи та сільськогосподарської продукції.

Отже, перевіркою прокуратури встановлено, що ПП "Маркет Холдінг" дійсно займалось господарською діяльністю, вчинялись поставки товару за відповідними договорами.

Той факт, що ПП"Маркет Холдінг" на момент здійснення поставок позивачу було зареєстроване юридичною особою, платником ПДВ та мало право виписувати податкові накладні не заперечується ДПІ.

Податковий орган не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП"Маркет Холдінг" щодо його господарських відносин із контрагнетами-постачальниками, на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Порушення податкового законодавства постачальниками контрагента позивача або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Таким чином судом встановлено, що контрагент позивача мав повну податкову правосуб'єктність, не займався фіктивним підприємництвом, здійснював реальні господарські операції.

Усі наведені доводи податкового органу щодо зменшення позивачу податкового кредиту були спростовані у судовому засіданні, інших доказів в обґрунтування правомірності свого рішення ДПІ не надала.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Наватор" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення -рішення.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 06.03.2012р. № 0001712301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 жовтня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1