Постанова

від 22.08.2012 по справі 2-а/1970/3001/12

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3001/12

"22" серпня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача: - Брик В.Г.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції

до малого виробничо-торгового підприємства «Беркут»

про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належать відповідачу в сумі 11763,75 грн ., -

ВСТАНОВИВ:

Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі по тексту -позивач, Борщівська МДПІ) звернулася до суду з позовом про стягнення з малого виробничо-торгового підприємства «Беркут»(надалі по тексту -відповідач або МВТП «Беркут») коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належать відповідачу в сумі 11763,75 грн.

Під час судового розгляду справи суд ухвалою відповідачу відмовив в задоволені заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та пояснив, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач несвоєчасно та не в повному об'ємі сплачував узгоджені суми податкових зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 11763,75 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надіслав суду клопотання про те, щоб судовий розгляд проводити без їхньої участі та зазначив, що позовні вимоги не визнають, виходячи з пояснень, що викладені в запереченні на адміністративний позов.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із заперечення, МВТП «Беркут»не погоджується із Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією про необхідність сплатити до бюджету штрафні санкції в сумі 11763,75 грн., оскільки відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання потягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Також зазначено, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення сум адміністративних санкцій в разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку повинно бути в межах строків, встановлених ст. 250 ГК України - у даному випадку не пізніше 10 серпня 2007 року.

Враховуючи вищенаведене, просить залишити без розгляду адміністративний позов Борщівської МДПІ.

Крім пояснення представника позивача, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що МВТП «Беркут», зареєстроване як юридична особа органами державної реєстрації 05.02.2001 р. із присвоєнням коду ЄДРПОУ 21134928 та перебуває на обліку в Борщівській МДПІ як платник податків і відповідно до ст. 67 Конституції України, пп. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 ПК України на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

У відповідності до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (надалі по тексту - ПК України), органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

До функцій податкового органу, згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк. (п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Тернопільській області на підставі направлень №№23-3/3146, 23-3/3147, 23-3/3148 від 09.08.2006 року, виданих ДПА в Тернопільській області проведено перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари господарської одиниці - автозаправної станції, розташованої по вул. Українська смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області, що належить МВТП «Беркут», за результатами якої складено акт №169/23-21134928 від 10.08.2006 р.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- п.1 ст.3 - не проведено через РРО відпуск нафтопродуктів по відомості, а сааме 09.08.2006 р. - бензин А-80 в кількості 165 літрів на суму 684,75 грн., 10.08.2006 р. - бензин А-80 в кількості 320 літрів на суму 1328,00 грн.;

- п.2 ст.3 - розрахункову операцію на суму покупки 24,10 грн. (бензин А-95 в кількості 3,5 літра по ціні 4,60 грн. за один літр; тормозна рідина - 1 банка по ціні 8 грн.) проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операції роздрукуванням відповідного розрахункового документа та не видано розрахунки документа встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- п.3, 4 ст.3 - застосування РРО, що включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій з порушенням встановленого порядку його застосування, не забезпечення незмінності його конструкції та програмного забезпечення;

- п.13 ст.3 - не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (865 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (731,00 грн.).

Крім того, в акті зазначено, що в порушення пунктів 2. 10. 15 Технічних вимог спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, як наведено в додатку 7 до протокольного рішення Державної комісії питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінь товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. № 13, на АЗС у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА не забезпечено у єдиному нерозривному технологічному циклі друкування чеків установленої форми, які додатково містять номери паливороздавальних колонок, через які здійснювалося відпускання пального, об'єм (в літрах) і вартість (у гривнях) фактично відпущеного пального.

На підставі акта перевірки, відповідно до ст. 17, ст.22 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 12433,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись із вище зазначеним рішення Борщівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12433,75 грн. відповідачем оскаржено його в судовому порядку. За результатами судового оскарження підтверджено правомірність винесення рішення №0000832900/0 від 15 серпня 2006 року про застосування до МВТП «Беркут»штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12433,75 грн., що підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме, постановою Вищого адміністративного суду від 18.06.2012 року №К-14474/08.

Судом встановлено, що станом на 02.08.2012 року за відповідачем рахується заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 11763,75 грн.

Сума заборгованості підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: довідкою Заліщицького відділення Борщівської МДПІ та скороченою формою облікової картки МВТП «Беркут».

Таким чином, станом на 02.08.2012 року податковий борг відповідача перед бюджетом становить 11763,75 грн., який в добровільному порядку не сплачений.

Судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання потягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VІ, дія статті 250 Господарського кодексу України не поширюється на штрафні фінансові санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Також, пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.18. п.20.1. ст.20 ПК України). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3. ст.95 ПК України).

Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (п.87.1. ст.87 ПК України).

Пунктом 95.4. статті 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. № 1244 (деякі питання реалізації статті 95 ПК України) затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст. 67 Конституції України, ст.ст.14, 16, 20, 41, 95, 102 Податкового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з малого виробничо-торгового підприємства «Беркут» (вул. 40 років Перемоги, 31, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 21134928) заборгованість, шляхом стягнення коштів з рахунків в банках, обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу на загальну суму 11 763,75 грн. по штрафних (фінансових) санкціях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подасться протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подасться протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.