Постанова

від 22.10.2012 по справі 3351/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. 14 год.20 хв.Справа № 2-а-3351/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Купки І.П.,

представника відпвідача ДПІ у м. Херсоні - Мкртчян Л.С.,

представника відповідача Головного управляння Державної казначкйчської служби України в Херсонській області - Немченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Агро» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області (далі - відповідач 2) за яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.03.2012.р. № 0000021504, від 20.04.2012р. № 0000361504, якими позивачеві зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість, від 20.04.2012р. № 0000351504, яким позивачу визначено зобов'язання із ПДВ і застосовано штрафну санкцію та просить стягнути на його користь бюджетне відшкодування із ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Обґрунтовує їх тим, що відповідач спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012.р. № 0000021504 виніс на підставі недостовірних висновків про результати вивчення господарських операцій позивача з ТОВ «Естамп ХХІ». Висновки про завищення податкового кредиту та бюджетного відшкодування за квітень 2012 року зроблені на підставі перевірки ТОВ «Вершина Мрій», яке є постачальником ТОВ «Естамп ХХІ» та з яким позивач не мав жодних господарських відносин та не був ознайомлений з обставинами його господарської діяльності. Позивач стверджує, що виконав всі вимоги податкового законодавства України для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ за наслідками господарських операцій з ТОВ «Естамп ХХІ» і тому просить скасувати спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012.р. № 0000021504 та стягнути на свою користь відновлене бюджетне відшкодування зменшене цим податковим повідомленням рішенням. Також відповідач вважає, що податковий орган перевищив надані йому повноваження, передчасно прийнявши податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504, оскільки вони винесені за результатами перевірки позивача, проведеної на підставі постанови слідчого, що є порушенням п. 86.9 ст. 86 ПК. Позивач зазначає, що постанова слідчого, що стала підставою для проведення перевірки скасована прокурором області. Під час перевірки ревізорами безпідставно повторно перевірено періоди діяльності позивача, що вже перевірялись раніше та по яким були винесені податкові повідомлення-рішення, що скасовані у судовому порядку постановами, які набрали законної сили. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для скасування спірних податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач 1 проти позову заперечує і стверджує, що за п.198.1, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг, які підтверджені належним чином складеними податковими накладними. Під час перевірки придбання товарів контрагентом позивача ТОВ «Естамп ХХІ» у ТОВ «Вершина Мрій» встановлено, що цей СПД не підтвердив товарно-транспортними накладними фактичне перевезення товарів від свого постачальника, що свідчить про безтоварність операцій. Відповідно ці товари не могли приймати участь у здійснені оподатковуваної господарської діяльності платника податку. Зазначене стало підставою для висновків про відсутність об'єктів оподаткування з операцій між ТОВ «Вершина Мрій» та ТОВ «Естамп ХХІ». Відповідач стверджує, що для складення податкової накладної для формування податкового кредиту необхідне існування та визначення податкового зобов'язання у постачальника поварів (послуг) - складача податкової накладної, без дотримання цієї обставини декларування податкового кредиту та бюджетного відшкодування є протиправним. Підставою для проведення перевірки у квітні 2012р. стала постанова слідчого, яка була чинна під час проведення перевірки. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Регіон Агро» у перевіреному періоді формувало податковий кредит від контрагентів-постачальників, які мають не основний стан (не знаходяться за юридичною адресою, визнані банкрутами, установчі документи визнані недійсними та перебувають у ліквідаційній процедурі за рішенням суду, або зняті з держреєстрації ), по яким правочини визнані нікчемними та згорнуто податковий кредит у межах податкових зобов'язань, та які не задекларували податкові зобов'язання. Крім того проведеним аналізом формування податкового кредиту від вищезазначених контрагентів встановлено, що вони формують податковий кредит від постачальників, які мають неосновний стан. Тому відповідач просить відмовити позивачеві у задоволені його позовних вимог.

Відповідач 2 суду пояснив, що до його функцій не входить контроль за правильністю декларування суб'єктами господарювання бюджетного відшкодування із ПДВ, а тому за наявності висновку податкового органу або відповідного рішення суду, відшкодування податку на додану вартість із бюджету буде проведено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення від 19.03.2012.р. № 0000021504 складене на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 29.02.2012р. №24/07-0/31389922 (далі - акт №24).

Під час перевірки відповідач встановив, що позивач частину податкового кредиту з ПДВ березня 2012 року сформував по відносинам з ТОВ «Естамп ХХІ». У березні 2012 року ТОВ «Естамп ХХІ» поставило ТОВ «Регіон Агро» жмих соняшника на загальну суму 6491035,0 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 1081839,22 грн.

За даними відповідача ТОВ «Естамп ХХІ» частково є посередником при купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (жмиху соняшника), постачальником цього товару було ТОВ «Вершина Мрії». Як стверджує відповідач, ТОВ «Вершина Мрії» задокументувало постачання ТОВ «Естамп ХХІ» жмиху соняшника загальною вартістю 1800000,0грн. у тому числі ПДВ 300000,0грн.

При відпрацюванні ланцюга постачання ТОВ «Регіон Агро» - ТОВ «Естамп ХХІ» - ТОВ «Вершина Мрій» відповідач встановив, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у акті від 10.02.2011р. № 39/23-02/35924545 дійшла висновку, що правочини ТОВ «Вершина Мрій» при придбанні та подальшій реалізації товару у грудні 2010р. укладені у порушення ч.1.3.5.ст. 203, ч1,2 ст. 215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за операціями з придбання та продажу товарів (послуг). ДПІ у акті встановлено відсутність об'єктів оподаткування з придбання та продажу товарів (послуг) у грудні 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

На підставі цих даних відповідач вважає, що не можливо підтвердити до відшкодування суму ПДВ 182979,0 грн., задекларовану позивачем у квітні 2012 року по ланцюгу постачання - ТОВ «Регіон Агро» - ТОВ «Естамп ХХІ» - ТОВ «Вершина Мрій».

Разом із з цим відповідач підтверджує належне забезпечення податковими накладними операцій позивача з ТОВ «Естамп ХХІ», фактичну сплату ПДВ цьому постачальникові, та включення операцій з поставки жмиху соняшнику до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ постачальника - ТОВ «Естамп ХХІ».

Позивач зазначає, що відповідно до пояснень, наданих ТОВ «Естамп ХХІ», жмих соняшника, реалізований позивачу, вироблений на власних потужностях, оскільки ТОВ «Естамп ХХІ» є виробником олії соняшникової та макухи і жмих - продукт переробки насіння соняшника. Поставлена продукція швидко псується, тому у березні 2011р. ТОВ «Естамп ХХІ» не міг реалізувати жмих соняшника, придбаний ним у грудні 2010р. у ТОВ «Вершина Мрій». Податковий орган не досліджував рух товару по ланцюгу постачання - ТОВ «Регіон Агро» - ТОВ «Естамп ХХІ» - ТОВ «Вершина Мрій», висновки ДПІ є лише припущеннями.

При розгляді цього питання суд зазначає, що за приписами ст.198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту відносяться суми ПДВ, сплачені постачальникам товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними та призначені для використання в оподатковуваній, господарській діяльності цього платника податків.

На думку суду, податковий орган, як суб'єкт податкового контролю під час здійснення контрольних функцій мав здійснити перевірку дотримання платником ПДВ критеріїв, передбачених ст.198 ПКУ, які йому надають право на формування податкового кредиту і як наслідок бюджетного відшкодування з ПДВ. На цьому вичерпуються контрольні функції податкового органу стосовно обставин формування податкового кредиту платника податку.

Суд вважає, що податковий орган під час перевірки правомірності формування податкового кредиту зобов'язаний керуватись виключно тими обставинами здійснення господарської діяльності, які були відомими, або мали бути відомими цьому платникові податку.

Як встановив відповідач, позивач у березні-квітні 2012 року виконав всі формальні вимоги для декларування податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Естамп ХХІ», а цей постачальник свої податкові зобов'язання з поставки товарів у сумі 1081839,22 грн. відобразив у декларації з ПДВ. Участі в господарській діяльності з придбання товарів ТОВ «Естамп ХХІ» та вплив на цю діяльність з боку позивача відповідачем не доведено.

Таким чином звинувачення відповідача про надмірне декларування позивачем частини податкового кредиту за наслідками придбання товарів у ТОВ «Естамп ХХІ» базується виключно на документально не підтверджених припущеннях податкового органу, а тому не може бути використане для перегляду показників податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ позивача за березень-квітень 2012 року.

Отже податковий орган як суб'єкт владних повноважень всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність свого рішення, а тому податкове повідомлення рішення від 19.03.2012.р. № 0000021504 підлягає скасуванню.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504 складені на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 06.04.2012р. №423/15-4/31389922 (далі - акт № 423).

Перевірка проведена на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1' ст. 20, п. п.78.1.11 п.78.1. ст.78 ПК України у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Херсонській області майора податкової міліції Фурсенко А.І. про здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Регіон - Агро" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період: з 01.09.09 по 31.12.11.

Листом від 28.05.2012р. № 04/5-27-12 на ім'я директора ТОВ „Регіон - Агро" Сидорця Ю.І. прокуратура Херсонської області повідомила, що 13.04.2012р. прокуратурою області скасовано як незаконну постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Херсонській області майора податкової міліції Фурсенко А.І. від 03.03.2012р. про здійснення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Регіон - Агро" в рамках розслідування кримінальної справи № 330303-12.

Даний факт не заперечувався сторонами.

Таким чином судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504 складені на підставі висновків акту № 423 за результатами перевірки позивача на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом передчасно, що вбачається із наступного.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

ДПІ не надала суду доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504 були прийняти на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Однак на момент їх прийняття кримінальна справа з обвинувальним вироком до суду передена не була, та відповідно, не було винесено обвинувального вироку судом у порушеній кримінальній справі. Більш того, матеріалами справи встановлено, що постанова слідчого про проведення перевірки скасована прокурором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень та скасовує їх повністю.

Оскільки податковим органом не наведено інших підстав для неповернення позивачу бюджетного відшкодування ПДВ, крім оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні вимог у цій частині.

За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.03.2012р. № 0000021504, 20.04.2012р. № 0000361504, № 0000351504.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" (код ЄДРПОУ 31389922) суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за квітень 2011р. 2099982,00 грн., за травень 2011р. 203508,0 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Агро" (код ЄДРПОУ 31389922) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2146,00 грн. згідно платіжного доручення № 725 від 13.08.2012р., 1829,79 грн. згідно платіжного доручення № 710 від 23.07.2012р., 32,19 грн. згідно платіжного доручення № 719 від 06.08.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1