Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а-12540/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-12540/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  30 жовтня 2012 року                     № 2а-12540/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Келеберди В.І. при секретарі судового засідання  Віруцькій О.В.  розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Ком-КР", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. києва Державної податкової служби про  стягнення коштів за податковим боргом ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач –Північна міжрайонна державна податкова  інспекція у м. Кривому Розі –звернулась до суду з вимога про стягнення з рахунків відповідача податкової заборгованості в сумі 273499,0 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згадана сума є податковим боргом, не сплаченим у встановлений законом строк. Вжиті податковим органом заходи по стягненню цієї суми не призвели до позитивного результату погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду з метою примусового стягнення коштів за рахунків активів платника податків. Відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю “Електро-Ком-КР” - письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення, що повернулось до суду з відміткою “за закінченням терміну зберігання”. Третя особа по справі без самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби –наполягала на задоволенні позовних вимог та зазначила, що на даний час відповідач зареєстрований як платник податків у ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, суму податкового боргу не сплатив. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи. 29.10.2012 в судовому засіданні ухвалено про продовження розгляду справи у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання в судове засідання не прибули, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,                                                   ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо КР»30.11.2009 змінено назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-КР»та юридичну адресу про що внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість з виникла у на підставі податкових повідомлень-рішень  від 07.08.2009 №0005132301/0, №0005142301/0, від 14.09.2009 №0005132301/1, №0005142301/1. Відповідно до облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість у сумі 273499,0 грн. (із них з податку на прибуток підприємств в сумі 114930,0 грн. Враховуючи те, що з 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, правовідносини щодо стягнення суми боргу регулюються нормами даного Кодексу. Відповідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені податкові повідомлення-рішення вручено представнику відповідача 15.02.2007, про що свідчать відповідні розписки. Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Судом встановлено, що за результатом судового оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги відповідача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, а відтак, зазначена сума податкового боргу є узгодженою. Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Виходячи з положень п. 58.3 ст. 58 ПК України податкова вимога надсилається органом податкової служби в порядку визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. Згідно абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Згідно вимог п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181-ІІІ позивачем направлено відповідачу першу податкову вимогу від 09.06.2010 №1/167, та другу податкову вимогу від 12.07.2010 №2/197, які були направлені відповідачу поштовим повідомленням. Доказів оскарження зазначених вимог в адміністративному або судовому порядку відповідач суду не надав. Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1432/18727 передбачено направлення платнику лише першої податкової вимоги при наявності у нього податкового боргу. Згідно п. 6.3. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1037, якщо сума податкового боргу збільшується внаслідок його адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. Оскільки податковий борг Відповідача до цього часу не переривався та не погашено в повному обсязі, то нові вимоги прийняттю не підлягали. У зв'язку з тим, що відповідач не відреагував на вищезазначену вимогу та не погасив заборгованість, інші вимоги податковим органом не формувались. Відповідачем не надано суду доказів на спростування вищенаведених доводів позивача, в тому числі доказів погашення податкового боргу. Станом на момент розгляду справи загальний розмір податкової заборгованості відповідача становить 273499,0 грн. Органи державної податкової служби згідно п. 20.1.8 ст. 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 87.2 ст. 87 податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату (погашення податкового боргу), який станом на день розгляду справи становить 273499,0 гривень, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується витягом з картки особового рахунку платника податків - відповідача; суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: 1.          Позов задовольнити повністю. 2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Ком-КР»(код ЄДРПОУ 32411225) за рахунок активів податковий борг на загальну суму 273499 (двісті сімдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. із них: з податку на прибуток  в сумі 114930 (сто чотирнадцять дев'ятсот тридцять) грн. на бюджетний рахунок 31110009700022, код платежу 11021000, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 24237505, банк УДК у Дніпропетровський області, МФО 805012; з податку на додану вартість у розмірі 158569 (сто п'ятдесят вісім п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. на бюджетний рахунок 31112029700022, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, код 24237505, банк УДК у Дніпропетровський області, МФО 805012. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                В.І. Келеберда