Ухвала

від 19.09.2006 по справі 02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.                                       тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

 "19" вересня 2006 р.                                                                                         № 02-03/1331/8

Суддя Наріжний С.Ю. розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант і Ко", м. Бровари

до 1. Броварської районної державної адміністрації, м. Бровари

2. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

Третя особа ТОВ "Княжий маєток", м. Київ

про встановлення відсутності компетенції та спонукання до виконання дій

          Товариством з обмеженою відповідальністю „Діамант & Ко” 31.05.2006р. подано до господарського суду Київської області позов до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий маєток” про встановлення відсутності компетенції та спонукання до виконання дій, а ухвалою господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) від 05.06.2006р. №02-03/1331/8 вказаний позов  повернуто позивачу без розгляду на підставі ст. 108 КАСУ.

          Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2006 р. по справі №02-03/1331/8 ухвалу господарського суду Київської області (суддя Чорна Л.В.) про повернення позовної заяви від 05.06.2006 р. скасовано, а матеріали справи №02-03/1331/8 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

          Скасування ухвали про повернення обгрунтовано апеляційним судом тим, що суддя першої інстанції (Чорна Л.В.) встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначив би недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та строки достатні для їх усунення, а відразу повернув позов.

          Листом від 12.09.2006р. суд витребував від позивача оригінал позову з яким він звернувся до суду 31.05.2006р. (що був відсутній в матеріалах справи) для його розгляду на виконання ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

          Згідно п. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; 5) немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

          Згідно з ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

          Розглянувши поданий 18.09.2006р. оригінал позовної заяви суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

          Так позовна заява містить дві різні вимоги до двох різних відповідачів, а саме:

1. Заявлена до відповідача 1 –про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Броварської районної державної адміністрації Київської області самочинно здійснювати відчуження земельної ділянки, право на розпорядження якою покладене на Київську обласну державну адміністрацію, включивши до її складу земельну ділянку площею 1,5 га, яка була надана  Товариству з обмеженою відповідальністю „Діамант & Ко” (код ЄДРПОУ 22957945) на праві користування, згідно державного акту на право постійного коритсування  землею площею 1,5 га, від 16.06.1999р. II-КВ №001929, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №104, і на момент прийняття рішення про відчуження вказаної земельної ділянки, таке право не було припинено;

2.  Заявлена до відповідача 2 –про спонукання Київську обласну державну адміністрацію, як розпорядника землі у Київській області, виконати дії для поновлення порушеного права           ТОВ „Діамант & Ко” (код ЄДРПОУ 22957945) на користування земельною ділянкою площею 1,5 га у Броварському районі Київської області, що виникло  у нього на підставі рішення VII сесії XXIII скликання Київської обласної ради народних депутатів від 12.05.1999р. №109 і підтверджується Державним актом на право постійного користування землею площею 1,5 га від 16.06.1999р. II-КВ №001929, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №104.

          В порушення п.п 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява взагалі не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Київської обласної державної адміністрації, а сама вимога, викладена в пункті 2 прохальної частини позовної заяви, в якому позивач просить суд: «спонукати Київську обласну державну адміністрацію, як розпорядника землі у Київській області, виконати дії для поновлення порушеного права ТОВ „Діамант & Ко” на користування земельною ділянкою площею 1,5 га у Броварському районі»є за своїм змістом загальною і не містить зазначення конкретних дій, виконання яких відповідачем 2 поновить порушене право позивача і які відповідач 2 повинен здійснити на виконання рішення у разі задоволення позову.

          Такими чином позивачу необхідно подати письмове уточнення позовних вимог до Київської обласної державної адміністрації та конкретно зазначити здійснення яких дій від відповідача 2 вимагає позивач і якими обставинами та законодавством це обгрунтовано.

          Також позивачем в позовній заяві вказано про необхідність участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю „Княжий маєток” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Підставою виникнення юридичного інтересу в третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її до процесуальний зв'язок з однією із сторін адміністративної справи до участі в якій його залучають. При розв'язанні питання про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд повинен перевірити існування між цією особою та однією із сторін правових відносин і можливість впливу рішення суду по справі між сторонами на цю особу.

В порушення п.п 4 п. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено на боці якої сторони і на підставі яких обставин необхідно залучити для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Княжий маєток”.

          Такими чином позивачу необхідно подати суду письмові пояснення в яких зазначити на боці якої сторони необхідно залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю „Княжий маєток” і на яких підставах.

          Також позивачем в позовній заяві заявлено дві різні вимоги до двох різних відповідачів.

          Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду. В порушення ст. 21 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна заява не містить викладу обставин, які підтверджують пов'язаність між собою зазначених вимог до різних відповідачів в межах одного провадження.

          Такими чином позивачу необхідно подати суду письмові пояснення в яких зазначити на яких підставах в одному позові поєднано вимогу до Броварської районної державної адміністрації про встановлення відсутності компетенції і вимогу до Київської обласної державної адміністрації про спонукання до виконання дій, а після визначеності щодо конкретних вимог до відповідача 2, і у разі відсутності доказів пов'язаності між собою зазначених вимог роз'єднати зазначені вимоги і подати дві окремі позовні заяви по кожній з вимог.

          Подача таких документів та даних визнається судом обов'язковою та є необхідною в силу принципів адміністративного судочинства: розумності строку для вирішення справи, передбаченого ст. 122 КАСУ та принципів, передбачених ч. 1 ст. 7 КАС України.   

          Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

          1. Позовну заяву залишити без руху.

          2. Скаржнику в строк до “03” жовтня 2006 р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб.

3. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

        Суддя                                                                                                Наріжний С.Ю.