Ухвала

від 01.11.2012 по справі 3/23/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Справа № 3/23/2012/5003

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000", код ЄДРПОУ 33234465 (бульвар І. Лепсе, 6, м. Київ, 03124)

до : Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", код ЄДРПОУ 05459163 (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320)

про стягнення 52279,91

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники :

позивача: Федорук А.Г. - довіреність № 257/2012 від 25.06.12 року;

відповідача: Радіщев В.О. - довіреність № б/н від 10.09.12 року;

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000" подано позов про стягнення з Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" суми основного боргу в розмірі 47709,0 грн. та штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 4570,91 грн., разом 52279,91 грн.

21.08.2012 року господарським судом Вінницької області за вказаним позовом порушено провадження у справі № 3/23/2012/5003 та призначено її до розгляду на 11.09.2012 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з неявкою в судові засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи ухвалами суду від 11.09.2012 року та 25.09.2012 року відкладався на 25.09.2012 року та 25.10.2012 року відповідно.

В судовому засіданні 25.10.2012р. судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 25.09.2012р. в частині надання доказів необхідних для вирішення спору по суті. Враховуючи викладене, в судовому засіданні оголошено перерву до 01.11.2012 року та повторно зобов'язано позивача надати акти прийому-здачі виконаних робіт, відповідно до п. 2.2. договору №01/02/11 від 01.02.2011 року, в підтвердження надання послуг по охороні об'єкту визначеного у договорі.

В судовому засіданні 01.11.2012р. судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин невиконання вимог суду та доказів поважності такої бездіяльності.

Витребування цих доказі було обумовлене вимогами ст. 33, 34 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази мають подаватися сторонами. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Якщо обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору по суті, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалами суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних доказів по справі, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

При ціні позову 52279,91 грн. позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн. Фактично, згідно платіжного доручення № 562 від 11.07.2012р. позивач сплатив 1610,00 грн., що на 0,50 грн. більше ніж передбачено законом.

Виходячи з наведеного, відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 1609,50 грн. та зайво сплачений судовий збір в сумі 0,50 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Воєвода 2000", код ЄДРПОУ 33234465 (бульвар І. Лепсе, 6, м. Київ, 03124) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 1610,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 562 від 11.07.2012 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінали платіжного доручення № 562 від 11.07.2012 року знаходяться в матеріалах справи №3/23/2012/5003.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (бульвар І. Лепсе, 6, м. Київ, 03124)

3 - відповідачу (вул. Некрасова, 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320)