Постанова

від 30.10.2012 по справі 5020-1725/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5020-1725/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. та рішеннягосподарського суду міста Севастополя від 05.06.2012р. у справі№ 5020-1725/2011 господарського суду міста Севастополя за позовомПриватного підприємства "Венець" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" 2. Публічного акціонерного товариства Банк "Морський" простягнення 907534,97грн., за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" доПриватного підприємства "Венець" пророзірвання договору та стягнення 827544грн.,

За участю представників:

- позивача за первісним позовом: Попкова Є.А., дов. б/н від 15.10.2011р.;

- відповідача-1 за первісним позовом: не з'явилися;

- відповідача-2 за первісним позовом: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Венець" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас", Публічного акціонерного товариства "Банк "Морський" про стягнення 907534,97грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за підрядним договором №25/02 від 25.02.2010р. на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Будівництво багатоквартирного будинку по вул. Корчагіна, 40 у м. Севастополі".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" подано зустрічний позов до Приватного підприємства "Венець" про розірвання договору №25/02 від 25.02.2010р. та стягнення 857544грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.06.2012р. у справі №5020-1725/2011 (суддя Єфременко О.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Дмитрієва В.Є., суддів Борисової Ю.В., Гоголя Ю.М.), первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" на користь Приватного підприємства "Венець" 907534,97грн., з яких: 873565,8грн. -основна заборгованість, 28460,65грн. -пеня, 5508,5грн. -3% річних, а також витрати по сплаті судової експертизи на суму 7032грн., витрати по сплаті державного мита на суму 9075,35грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн. У частині задоволення первісних позовних вимог до публічного акціонерного товариства "Банк "Морськой" -відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 05.06.2012р. у справі №5020-1725/2011 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову про стягнення 907534,97грн. відмовити, а зустрічний позов про розірвання договору підряду від 25.02.2010р. №25/02, укладеного між сторонами за зустрічним позовом, та про стягнення неустойки на суму 8300грн. та збитків на суму 819244грн. задовольнити.

Приватним підприємством "Венець" подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги -відмовити.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши суддю-доповідача, представника Приватного підприємства "Венець", перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 25.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (замовник) та Приватним підприємством "Венець" (генпідрядник) був укладений договір підряду №25/02, за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі". Об'єм, види, етапи робіт та графік фінансування та будівництва об'єкту ведуться згідно з додатками №1, 2 які є невід'ємною частиною договору.

З договірних умов, визначених сторонами у п.2.1 договору судами попередніх інстанцій з'ясовано,що вартість робіт, доручених Генпідряднику є динамічною та здійснюється на підставі державних будівельних норм України ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами та доповненнями до них. Положеннями пунктів 2.4, 2.5 договору передбачена можливість, за певних умов, зміни сторонами договірної вартості робіт. Усі зміни договірної ціни оформлюються додатковою угодою до Договору (п.2.5 договору).

За умовами п.3.1, 3.2 договору замовник здійснює авансування кожного етапу робіт у наступному порядку та розмірі: 100% вартості будівельних матеріалів та 30% вартості робіт згідно з графіком будівництва та фінансування. Остаточний розрахунок здійснюється в трьохденний строк після підписання акту виконаних робіт (КБ-2, КБ-3).

Додатковою угодою №1 від 19.04.2010р. до договору сторони погодили, що вартість додаткових робіт з виносу каналізації встановлюється на підставі державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 10628,4грн.

Умовами пунктів 3.3-3.4, 4.2-4.3 Додаткової угоди №3 від 11.08.2011р. визначено, що замовник зобов'язується в продовж трьох днів перерахувати суму в розмірі не менш ніж 50% від вартості робіт, які залишилися, на один із рахунків генпідрядника. Суму 30% від вартості (1350000 грн.*30%) сплатити впродовж трьох днів після підписання актів виконаних робіт за серпень 2011року. Остаточний розрахунок здійснити впродовж 5-ти днів після здачі об'єкту в експлуатацію. Строк закінчення робіт та здачі державної приймальної комісії об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок по вул. П.Корчагіна, 60" 30.08.2011р. при виконанні умов п.3.3 цієї Додаткової угоди. Вартість робіт по завершенню будівництва складає 1350000грн. без урахування додаткових робіт, які можуть виникнути у процесі виконання робіт.

Врахував вказані договірні умови, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, суди попередніх інстанцій з'ясували, що заборгованість замовника станом на 10.08.2011р., за актами виконаних робіт (КБ-2, КБ-3), складає 882122,4грн. Замовник зобов'язується погасити заборгованість за раніше виконані роботи впродовж серпня-вересня 2011р. по мірі надходження коштів, але не пізніше п'яті днів після здачі об'єкту до експлуатації.

Водночас судами попередніх інстанцій з'ясовано, що наказом №2110/03 від 20.09.2011р. ПАТ "Банк Морський", як управитель ФФБ (фонду фінансування будівництва), у зв'язку з неодноразовим порушенням строків здачі об'єкту (Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі) в експлуатацію, на підставі п.4.4 Правил ФСС, затверджених рішенням Наглядової Ради ПАТ "Банк "Морський" (протокол №468 від 24.02.2010р.) прийняв на себе виконання функцій забудовника цього об'єкту. Уповноваженим представником ПАТ "Банк Морський" з правом підпису відповідних документів, призначений працівник ПП "Ристон". На виконання зазначеного наказу актом приймання-передачі від 30.09.2011р., складеного комісією у складі представників ПП "Ристон" (представник ПАТ "Банк Морський"), ПП "Венець" та ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас", ПП "Венець" передало, а ПАТ "Банк Морський" прийняв під охорону і відповідальне зберігання об'єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок по вул. Корчагіна, 60 у м.Севастополі.

Поряд з цим, судами попередніх інстацій з'ясовано, що між сторонами були складені та підписані акти звірки взаєморозрахунків, за якими заборгованість ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" перед ПП "Венець" складає: станом на 03.05.2011р. -154038,23грн; станом на 03.06.2011р. -177571,83грн; станом на 02.07.2011р. -550643,6грн; станом на 30.07.2011р. -581426,4грн; станом на 03.08.2011р. -882122,4грн; станом на 01.09.2011р. -832338,6грн. Заборгованість ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" перед ПП "Венець" за вересень 2011р. зазначена в актах прийому виконаних будівельних робіт (КБ-2в) становить 50227,2грн.

Як зазначено попередніми судовими інстанціями, за висновком призначеної судом першої інстанції у даній справі будівельно-технічної експертизи №142 від 26.03.2012р., виконані ПП "Венець" за актами форми КБ-2в за вересень 2011р. роботи по будівництву об'єкту "Багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі" відповідають вимогам БНіП та ДБН, проектній документації. Роботи з влаштування одношарових покриттів, вказані в акті №8 виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. не відповідають проекту, але не суперечать вимогам ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів.

Врахував приписи ст.ст.509, 525, 526, 626, 837, 879, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій встановили, що на час складання між сторонами Додаткової угоди №3 від 11.08.2011р. до договору, у ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" перед ПП "Венець" вже існувала заборгованість на суму 882122,4грн., та заборгованість ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" перед ПП "Венець" за вересень 2011р. на суму 50227,2грн. підтверджується актами прийому виконаних будівельних робіт (КБ-2в)

Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що акти за формою КБ-2в та за формою КБ-3 підписані обома сторонами без зауважень, у відповідності до приписів ст.ст.879, 882 Цивільного кодексу України, свідчить про погодження відповідача (за первісним позовом) із проведеними ПП "Венець" роботами.

Врахував вищевикладені обставини, встановлені на підставі аналізу матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, висновок будівельно-технічної експертизи №142 від 26.03.2012р., приписи ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ПП "Венець" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" заборгованості на суму 873565,8грн. за виконані замовником будівельно-монтажні роботи за договором підряду №25/02 від 25.02.2010р.

Зважаючи на зазначене, врахував приписи ст.625 Цивільного кодексу України, договірні умови, визначені п.8.6 договору, перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних та пені, суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" 3% річних на суму 5508,5грн. та пені на суму 28460,65грн.

Водночас судами попередніх інстацій з'ясовано, що протягом 2011р. між ПАТ Банк "Морський" (далі - Банк) та фізичними особами (довірителями) були укладені договори про участь в фонді фінансування будівництва (далі -договір ФФС). Врахував зазначене, приписи ст.ст.541, 543 Цивільного кодексу України, наявність заборгованості, яка виникла через неналежне виконання ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" умов договору підряду №25/02 від 25.02.2010р., відсутність між ПП "Венець" та ПАТ "Банк "Морський" правовідношень за вказаним договором, місцевий господарський суд відмовив ПП "Венець" у стягненні вказаної заборгованості за договором підряду солідарно із ПАТ "Банк "Морський", з чим погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін прийняте у даній справі рішення.

Поряд з цим, судами попередніх інстацій з договірних умов, визначених сторонами у п.8.8 додаткової угоди №2 від 13.04.2011р. до договору, з'ясовано, що у разі порушення генпідрядником строку здачі об'єкту державної приймальної комісії, останній сплачує неустойку у розмірі 100 грн. за кожен день затримки.

При цьому, суди попередніх інстанцій зазначили, що станом на 14.03.2012р. об'єкт -"Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Корчагіна, 60 в місті Севастополі" - готовий до експлуатації.

Здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст.43 ГПК України, пославшись на приписи ст.849, ч.1 ст.850 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій встановили наявність несвоєчасного завершення ПП "Венець" будівництва об'єкту через неналежне виконання ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" своїх зобов'язань за договором підряду №25/05 від 25.02.2010р. в частині своєчасної оплати за виконані роботи. З огляду на зазначене, недоведення ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати за виконані роботи ПП "Венець", що є необхідною передумовою їх виконання ПП "Венець", а також недоведення ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" затримання завершення ПП "Венець" будівництва саме з його вини, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору підряду №25/05 від 25.02.2010р. та стягнення з ПП "Венець" неустойки у розмірі 8300грн.

При цьому, доводи ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" щодо неврахування судом першої інстанції умов додаткової угоди від 11.08.2011р. №3 до Договору підряду №25/02 судом апеляційної інстанції підставно не прийняті до уваги, із зазначенням, що цією додатковою угодою сторони визначили заборгованість замовника у розмірі 882122,4грн. та зазначили вартість робіт по завершенню будівництва у розмірі 1350000грн. без урахування додаткових робіт, а також встановили строки погашення заборгованості: серпень-вересень 2011р., але не пізніше 5-ти днів після здачі об'єкта до експлуатації. Зазначений строк і є початком перебігу нарахування пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. При цьому, порушення строків здачі об'єкта до експлуатації відбулося через несвоєчасне фінансування будівництва замовником.

Поряд з цим, врахував приписи ст.ст.611, 614, 623, 624 Цивільного кодексу України, вірно вказав про недоведення позивачем за зустрічним позовом наявності вини та протиправності дій ПП "Венець", причинного зв'язку між протиправною поведінкою, наслідком якої є порушення ПП "Венець" умов договору, та збитками; вини, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з ПП "Венець" на користь ТОВ "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" збитків, завданих порушенням останнього умов договору у сумі 819244грн.

У відповідності до ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення місцевого господарського суду, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить1 розмір мінімальної заробітної плати. (пп.1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, за приписами статті 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата установлюється у місячному розмірі і станом на 01.01.2012р. становить 1073грн.

Враховуючи заявлені у касаційній скарзі вимоги, наведені приписи Закону України "Про судовий збір", Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" слід стягнути на користь державного бюджету судовий збір у сумі 729,89грн., недоплачений при подачі касаційної скарги (9075,35грн. (1% від 907534,97грн.- за первісним позовом) + 751,10грн. (за вимогу за зустрічним позовом про розірвання договору) + 8275,44грн. (1% від 827544грн. за зустрічним позовом ) -17372грн.).

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 111 5 ,111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2012р. у справі № 5020-1725/2011 -без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покласти на скаржника.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіотелефонна компанія "Амідас" (99057, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 43, кв.53, код ЄДРПОУ 20673818) на користь державного бюджету (рахунок-31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку -820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 729,89грн. судового збору.

Доручити господарському суду міста Севастополя видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко