Рішення

від 28.09.2012 по справі 5009/2665/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 24/87/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.12 Справа № 5009/2665/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Променергоремонт" (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 9)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20)

про стягнення 15 047,93 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Свистун В.Г. ( дов. № 27 від 15.02.2012 р.).

від відповідача: Кофанова Н.В. ( дов. № 117/35 від 12.07.2012 р.) ;

Ложешнік О.Ю. ( дов. № 105/35 від 24.05.2012 р.).

СУТЬ СПОРУ:

13.07.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Променергоремонт" з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Український графіт" про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 15 047,93 грн.

Ухвалою від 13.07.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/2665/12, судове засідання призначено на 20.08.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою суду від 20.08.2012 р. розгляд справи був відкладений на 13.09.2012 р., з метою додаткового дослідження наданих суду документів та вирішення питання щодо доцільності призначення комплексної будівельної та економічної експертизи.

Ухвалою від 13.09.2012р. суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної будівельної і економічної судової експертизи, як таке, що заявлене необґрунтовано і безпідставно та не спрямоване на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Цією же ухвалою за клопотанням відповідача, проти якого не заперечив позивач, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладений на 28.09.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.09.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 15, 509, 526, 853, 875, 877, 882, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. та зазначає, що 01.07.2010р. між сторонами укладений договір будівельного підряду № 71/804/04036 (цегляна кладка адміністративного корпусу), за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати у відповідності з вимогами договору роботу - цегляна кладка адміністративного корпусу в об'ємі 330м2. Згідно з проектом адміністративна будівля котельної двоповерхова, у зв'язку з чим обсяги цегляної кладки першого поверху складають 160м3, а другого - 170 м3. У зв'язку з тим, що для подальшого виконання робіт по облаштуванню цегляної кладки другого поверху будівлі згідно з вимогами проекту 179.021585 АР., яким передбачено облаштування монолітного поясу, монтаж перемичок та плит перекриття (покриття) першого поверху позивач, як це передбачено договором (п. п. 2.2; 3.1), склав і узгодив з відповідачем кошторис та додаткову угоду №1 на виконання робіт по облаштуванню монолітного поясу та плит перекриття першого поверху будівлі та передав йому на підпис, письмово попередивши про це відповідача. Роботи виконувались за згодою відповідача з наданих відповідачем матеріалів та під його безпосереднім контролем (акти огляду прихованих робіт та акти приймання передачі матеріалів). Крім того, виконання цих робіт передбачено узгодженим сторонами графіком (додаток №1 до договору). Узгоджений сторонами кошторис та договірна ціна на виконання цих робіт надано відповідачу для підпису разом з додатковою угодою №1 до договору підряду до початку виконання цих робіт. При складенні кошторису на виконання додаткових робіт були використані понижувальні коефіцієнти для розрахунку загально-виробничих витрат, враховано середньомісячну заробітну плату у розмірі 1 800 грн. на розряд 3,8. Для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, монтажу перемичок та плит перекриття позивачем був залучений автокран. За виконану роботу позивач перерахував ТОВ „ПромБитСтрой" 6 579,25 грн. Сторонами також були узгоджені кількість(обсяги) та асортимент матеріалів наданих відповідачем для виконання робіт. Всього для облаштування монолітного поясу, монтажу перемичок та плит перекриття (покриття) першого поверху відповідачем було надано позивачу матеріалів на суму 45 312,38 грн. За період будівництва позивачем отримано матеріалів на суму 88 784,54 грн. Вказані факти підтверджені у матеріалах Постанови про відмову в порушенні карної справи від 09.09.2011р. №29/3*9443 Орджонікідзевським РВ МВС України в Запорізькій області. По додатковій угоді №1 до договору № 71/804/04036 від 01.07.2010р. між сторонами було досягнуто згоди по всіх суттєвих умовах, а не підписання додаткової угоди та актів виконаних робіт форми КБ-2в № 117 свідчить про несумлінність відповідача. За весь період будівництва позивачем були виконані роботи на суму 40 264,33 грн., які відповідачем оплачені частково в розмірі 8 223,10 грн. У зв'язку з непогашенням боргу в сумі 32 041,23 грн. позивач звертався до відповідача претензіями про сплату боргу, які залишені без реагування. Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. по справі № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11 за позовом ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Променергоремонт" до ВАТ "Український графіт" про стягнення 32 041,23 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 01.07.2010р. № 71/804/04036/27 вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 16 993,30 грн. основного боргу. В частині стягнення 15 047,93 грн. в позові відмовлено. Мотивуючи відмову в задоволенні вимог про стягнення 15 047,93 грн. основного боргу за актом приймання виконаних будівельних робіт №117 за вересень 2010р. по договору підряду та додаткової угоди № 1 до нього суд зазначив, що акт приймання виконаних будівельних робіт №117 і довідка вартості виконаних будівельних робіт та затратах за вересень 2010р. були складені позивачем внаслідок виконання робіт, які здійснювались позивачем за додатковою угодою від 13.08.2010р. №1, яка не підписувалось з боку відповідача. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем безпідставно набуто майно за рахунок позивача на суму 15 047,93 грн. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що позивач помилково вважає, що якщо додаткова угода є неукладеною, правові наслідки фактичних дій позивача на її виконання мають визначатися за нормами Цивільного кодексу України, а саме - положеннями глави 83 цього кодексу «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». При цьому, позивачем не враховано, що неукладеною є лише додаткова угода до договору підряду. Сам договір підряду ані неукладеним ані недійсним не визнавався. Будівельні роботи здійснювались позивачем саме на підставі договору підряду, що не заперечується самим позивачем. За нормами ч. ч. 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України, замовник має прямо висловити підряднику свою згоду на проведення підрядником додаткових робіт та відповідне збільшення ціни робіт в порівнянні із зазначеною в договорі. Така згода замовника має бути зафіксована в письмовому вигляді. Жодного письмового повідомлення від позивача про необхідність виконання необумовлених укладеним договором підряду робіт від позивача на адресу ПАТ «Укрграфіт»не надходило. 03.09.2010 р. ПАТ «Укрграфіт»повідомило позивача відповідним листом про припинення договору підряду. Також, згідно п. 4.9 та п. 10.4 договору підряду, підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) тільки за погодженням із замовником. Для виконання додаткових робіт позивачем було залучено ТОВ «ПромБитСтрой». При цьому, всупереч вимог договору, позивач не тільки не отримав згоду на це від ПАТ «Укрграфіт», але й навіть не повідомив останнє про рішення залучити до виконання робіт сторонню організацію. Отже, вимога позивача в частині відшкодування сплачених ТОВ «ПромБитСтрой»грошових коштів взагалі не має жодних правових підстав. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011р. по справі № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11, яке набрало законної сили, частково задоволено вимоги ТОВ "Наукове-виробниче підприємство "Променергоремонт" про стягнення з ВАТ "Український графіт" 32 041,23 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 01.07.2010р. № 71/804/04036/27 та стягнуто з відповідача на користь позивача 16 993,30 грн. основного боргу, 169,93 грн. державного мита та 125,16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 15 047,93 грн. в позові відмовлено.

На виконання рішення видано наказ від 09.04.2012р.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 01.07.2010р. між відкритим акціонерним товариством "Український графіт" (Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Променергоремонт" (Підрядник) укладено договір підряду № 71/804/04036/27, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник поручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності з умовами даного договору роботу - цегляну кладку адміністративного корпусу в об'ємі 330 м 3 , а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Розділом 2 вказаного договору визначено характер робіт, а саме: цегляна кладка адміністративного корпусу за проектом 179.021585-АР "Будівництво утилізаційної котельні ВАТ "Український графіт", л. 1-51.

Відповідно до п. 3.1. договору, об'єм та характер робіт, передбачений розділом 2 цього договору, визначається проектною документацією, узгодженою сторонами.

Позивачем 21.09.2010р. було направлено на адресу відповідача додаткову угоду № 1 від 13.08.10 до договору від 01.07.2010р., за умовами якої (п. 1) Підрядник зобов'язується виконати додатково до об'єму робіт, що передбачені договором, наступні роботи: облаштування монолітного поясу та балок, пліт перекриття, перемичок адміністративного корпусу. Вартість вказаних робіт складає 15 047,93 грн., у т.ч. ПДВ - 2 507,99 грн. (п. 2 додаткової угоди № 1). Строки виконання робіт - 20.09.2010р. (п. 4).

Додаткова угода від 13.08.2010р. № 1 з боку відповідача залишилась не підписаною.

Разом з тим, без отримання відповідного реагування відповідача на направлену додаткову угоду № 1, ТОВ "НВП Променергоремонт" у вересні 2010 р. були здійснені роботи з облаштування монолітного поясу та балок, пліт перекриття, перемичок адміністративного корпусу, про що позивачем складено акт № 117 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р., довідку щодо вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. та Підсумкову відомість за вересень 2010 р.

Листом від 21.09.2010р. № 400 ТОВ "НВП Променергоремонт" було направлено на адресу відповідача для підписання акт № 117 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. та довідку щодо вартості виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р., які складені на виконання робіт за додатковою угодою від 13.08.10 № 1.

Листом від 22.03.2011р. № 16/743 ВАТ "Український графіт" відмовлено позивачу у підписанні, зокрема, акту № 117 та зазначено, що роботи з облаштування монолітного поясу та балок, плит перекриття, перемичок адміністративного корпусу взагалі умовами спірного договору не передбачено.

Судом у справі № 30/5009/968-17/5009/5136/11 встановлено, що додаткова угода від 13.08.2010р. № 1 між сторонами залишилась неукладеною, а роботи, які виконані позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт № 117 здійснювались поза межами спірного договору підряду від 01.07.2010р. № 71/804/04036/27. Позивачем в ході розгляду справи № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11 не доведено факту здійснення будівельних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 117, на виконання умов договору підряду від 01.07.2010р.

Позивач вказує, що роботи по облаштуванню монолітного поясу, монтажу перемичок та плит перекриття (покриття) першого поверху будівлі утилізаційної котельні були узгоджені сторонами, виконані позивачем згідно з вимогами договору будівельного підряду №71/804/04036/27 від 01.07.2010р., а отже доводи відповідача, що роботи по облаштуванню монолітного поясу, монтажу перемичок та плит перекриття (покриття) першого поверху будівлі котельної не входять до предмету договору підряду є безпідставними, а не підписання додаткової угоди № 1 на їх виконання свідчать про несумлінність відповідача та його умислу заздалегідь безпідставно набути майно за рахунок позивача в сумі 15 047,93 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у сумі 15 047,93 грн. на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Проаналізувавши та дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вищевказана норма закону передбачає регулювання окремого виду позадоговірного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Безпідставність полягає в тому, що придбання або зберігання майна відбувається без правових підстав, встановлених законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мали місце підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, для застосування даних норм законодавства обов'язково має бути відсутньою правова підстава для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мова йде про помилку, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, встановлених ст. 11 ЦК України.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

З підстав, встановлених даною статтею ЦК України виникають зобов'язання, тобто, відповідно до ст. 509 ЦК України, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Позивач посилається на додаткову угоду № 1 від 13.08.2010р., відповідно до п.1 якої Підрядник зобов'язується виконати додатково до об'єму робіт, передбаченому договором, наступні роботи: облаштування монолітного поясу та балок, плит перекриття, перемичок адміністративного корпусу.

Проте, рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2011 р. по справі № 30/5009/968/11-17/5009/5136/11 встановлено, що додаткова угода № 1 до договору є неукладеною.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Вимоги позивача щодо стягнення з ПАТ «Український графіт»безпідставно набутих коштів у сумі 15 047,93 грн. обґрунтовані порушенням відповідачем обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем за зазначеним договором підряду та додатковою угодою.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Позивач помилково вважає, що якщо додаткова угода є неукладеною, правові наслідки фактичних дій позивача на її виконання мають визначатися за нормами Цивільного кодексу України, а саме - положеннями глави 83 цього кодексу «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

При цьому, позивачем не враховано, що неукладеною є лише додаткова угода до договору підряду. Договір підряду ані неукладеним ані недійсним не визнавався. Будівельні роботи здійснювались позивачем саме на підставі договору підряду, що не заперечується позивачем.

Отже, відносини сторін мають регулюватися параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 33 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, у позивача не виникло право вимагати від відповідача повернення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Між сторонами виникли зобов'язання, які регулюються іншими нормами права.

З огляду на викладене, позовні вимоги із заявлених позивачем підстав є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 24.10.2012р.