Рішення

від 29.08.2012 по справі 5011-12/9748-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9748-2012 29.08.12

За позовом Фізичної особи-підприємця Філімонюк Людмили Григорівни

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Лайн»

Про стягнення 24 303,52 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Демченко В.Г. -преставник (дов. № б/н від 22.08.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець Філімонюк Людмила Григорівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАЙН»про стягнення 24 303,52 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-12/9748-2012 та призначено розгляд справи на 01.08.2012.

01.08.2012 до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи з причин, вказаних у клопотанні.

У судове засідання 01.08.2012 представники сторін не з'явились, про причини неявки позивач суд не повідомив.

За таких обставин, а саме в зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 29.08.2012.

В судове засідання 29.08.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги, вказані в позові.

В судове засідання 29.08.2012 представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.08.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року за допомогою засобів електронної пошти між фізичною особою-підприємцем Філімонюк Л.Г. (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛАЙН" (далі Відповідач) укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та міжнародному сполученні № 12/07-2011/1.

Згідно п. 1.1. Договору замовник (відповідач) доручає, а перевізник (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, та на території іноземних держав згідно заявок.

Пунктом 3.1 Договору визначено, розрахунки за перевезення вантажів проводяться згідно заяви на підставі рахунку встановленого перевізником.

Відповідно п. 3.2 замовник сплачує рахунки перевізника на умовах відстрочки платежу -5 банківських днів з дати отримання акту виконаних робіт, подання оригіналів податкових накладних, оригіналів рахунків та CMR з відміткою вантажоотримувача про отримання, якщо інше не обумовлене в заявці.

На виконання п. 2.3.1. Договору відповідач надав, а позивач прийняв засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку письмові заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Факт надання позивачем послуг з перевезення вантажу автотранспортом за заявками відповідача підтверджується актами надання послуг наявними в матеріалах справ.:

23.11.2011 року позивачем за вихідним № 171 була надіслана відповідачу претензія по добровільній оплаті отриманих послуг на загальну суму 27 915 грн .

Як зазначає позивач у позовні й заяві, відповідач частково виконав зобов'язання за договором сплативши 5 693 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за наданні послуги, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 22 222 грн. та підстави нарахування штрафних санкцій.

Договір є договором перевезення, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч. 2 ст. 908 Цивільного кодексу України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 4, 5 Конвенції "Про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ)" від 19.05.1956 виконання перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Надання позивачем послуг відповідачу на підставі Договору та заявок на перевезення вантажу на суму 22 222,00 грн., підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортним накладними та актами здачі -прийняття робіт

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22 222,00 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні збитки та пеню у розмірі 1 948,12 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг з перевезення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення інфляційних збитків з урахуванням викладених в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, враховуючи визначений Договором строк виникнення у відповідача зобов'язання..

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат відповідають матеріалам справи та чинному законодавству в розмірі 133,40.

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 948,12 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 22 222,00 грн., 133,40 грн. інфляційних збитків. та пені у розмірі 1 948,12 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛАЙН»03124, м. Київ, б-р Лепсе, 19, кв. № 9, код ЄДРПОУ 37141568) на користь Фізичної особи підприємця Філімонюк Людмили Григорівни ( 45008, м. Ковель, вул. Івасюка, 9, кВ. № 4, ідентифікаційний код 2659512189) 22 222 (двадцять дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 00 коп. - основного боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 40 коп. інфляційних збитків, пеню у розмірі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 12 коп., та 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) грн.. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко