Рішення

від 02.11.2012 по справі 5011-22/11997-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11997-2012 02.11.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського

району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку малого та

середнього бізнесу в Дніпровському районі м. Києва

про стягнення заборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Острова В.В. (довіреність № 64-5768 від 31.08.2012р.);

від відповідача: не з'явились;

В судовому засіданні 02.11.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку малого та середнього бізнесу в Дніпровському районі міста Києва»(надалі ТОВ «Центр сприяння розвитку малого та середнього бізнесу в Дніпровському районі міста Києва», відповідач) заборгованості за надані комунальні послуги згідно договору № 2206 у загальному розмірі 28 337, 28 грн., а саме: 27 022, 62 грн. основного боргу, 442, 20 грн. -інфляційної складової боргу, 872, 20 грн. -3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем при укладенні договору про надання комунальних послуг № 2206 від 01.01.2011р. рахується заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 27 022, 62 грн.. З посиланням на положення Господарського та Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», враховуючи допущене прострочення в оплаті, позивачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 17.09.2012р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, яка надсилалась за юридичною адресою товариства повернута поштовим відділенням, що свідчить про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи в судовому порядку, при врахуванні, також, вимог вміщених у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р..

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011р. між КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та ТОВ «Центр сприяння розвитку малого та середнього бізнесу в Дніпровському районі міста Києва»укладено договір № 2206 згідно з яким:

- підприємство (позивач у справі) на підставі укладених договорів з виробниками комунальних послуг зобов'язувалось транспортувати по внутрішньобудинкових мережах споживачу, що є орендатором нежилого приміщення, загальною площею 120, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. А Навої 76 згідно договору оренди нежилих приміщень, комунальні послуги (п. 1.1 договору);

- споживач (відповідач у справі) у відповідності до договору зобов'язувався прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити (п. 1.2 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті комунальних послуг згідно виставлених на оплату платіжних вимог-доручень (що включають послуги за опалення, холодну воду, гарячу воду, холодну воду на підігрів) та який виник станом на 01.08.2012р. (за період з 01.01.2010р. по 01.08.2012р. нараховано 36 251, 13 грн. при проведених оплатах в сумі 9 228, 51 грн.) і становить 27 022, 62 грн..

Платіжні вимоги-доручення, що виставлялись на оплату наданих послуг, розробки по груп-рахункам за спірний період залучені до матеріалів справи у належним чином засвідчених копіях, розрахунок суми боргу містить вартість послуг за кожен місяць при врахуванні проведених часткових оплат, які підтверджені банківськими виписками наданими на вимоги суду.

Згідно з п. 5.5 договору № 2206 від 01.01.2011р., строк цього договору встановлений з 01.01.2011р. по 01.01.2015р..

Таким чином, зазначений договір, який набув чинності з 01.01.2011р. не може бути підставою виникнення боргу за період до вказаної дати, зокрема, яка заявляється позивачем до стягнення з 01.01.2010р., у зв'язку з чим, враховуючи, що суд не вправі виходити за межі позовних вимог, в цій частині заявлений позов взагалі є безпідставним.

Обов'язку ТОВ «Центр сприяння розвитку малого та середнього бізнесу в Дніпровському районі міста Києва»за умовами вказаного договору сплачувати заборгованість яка виникла в періоді до його укладення, зазначений договір не містить.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 2.2) споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити: - рахунки за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації; - 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг (розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009р.).

З урахуванням наведеного, строк оплати за надані послуги у відношенні боргу щодо якого вирішується спір у справі по періоду виникнення з 01.01.2011р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, у зв'язку з чим, виходячи з відсутності доказів погашення заборгованості в розмірі 23 194, 98 грн . (центральне опалення 16 752, 01 грн., гаряче водопостачання 5 680, 97 грн., холодне водопостачання 632, 59 грн., ХВП 108, 14 грн., відшкодування витрат за нарахув. 21, 27 грн.) за період з 01.01.2011р. по 01.08.2012р., вимоги про стягнення зазначеної суми визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, через наявність прострочення по сплаті наданих послуг за договором, в межах заявленого позову з відповідача підлягають стягненню суми нарахованих інфляційних збитків в розмірі 248, 71 грн. та 779, 91 грн. 3% річних виходячи із проведених позивачем нарахувань у відношенні боргу по платежах за період з 01.01.2011р..

З урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги визнаються судом обгрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 368, 07 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр сприяння розвитку малого та середнього бізнесу в Дніпровському районі міста Києва»(юрид. адреса: 02125, м. Київ, просп. Алішера Навої 76, ідент. код 31404395) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська 9-Г, ідент. код 03366612) 23 194, 98 грн. (двадцять три тисячі сто дев'яносто чотири гривні 98 копійок) суми основного боргу, 248, 71 грн. (двісті сорок вісім гривень 71 копійку) втрат від інфляції, 779, 91 грн. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 91 копійку) 3% річних, 1 368, 07 грн. (одну тисячу триста шістдесят вісім гривень ) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 05.11.2012

Суддя Р.І. Самсін