Рішення

від 05.11.2012 по справі 21/121-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р. Справа № 21/121-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО», Київська обл., с. Червона Слобода

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ», Київська обл., м. Обухів

про стягнення 152 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Антипчук К.І. (довіреність б/н від 14.08.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобода КО» (далі-ТОВ «Слобода КО»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ»(далі-ТОВ «ЮГОВ»/відповідач) про стягнення 154 000,00 грн. заборгованості за договором №173/11 від 12.12.2011р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2012р. порушено провадження у справі №21/121-12 та призначено справу до розгляду на 15.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012р. розгляд даної справи було відкладено на 05.11.2012р.

05.11.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми заборгованості за спірним договором, позивач зменшив розмір позовних вимог до 152 000,00 грн. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 15.10.2012р. та 05.11.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011р. між ТОВ «Слобода КО»(далі-покупець) та ТОВ «ЮГОВ»(далі-продавець) укладено договір №173/11 (далі-Договір), відповідно до якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а саме: центрифугу ОГШ-321 двухроторну, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов Договору відповідач передав, а позивач прийняв товар загальною вартістю 216 000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видатковій накладній №280 від 22.12.2011р.

В рахунок оплати вартості поставленого за Договором товару позивачем було сплачено відповідачу 160 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача від 13.12.2011р. та 30.01.2012р.

Як зазначає позивач, у зв'язку з невідповідністю поставленого товару умовам, визначеним Договором, що підтверджується протоколом проведених випробувань від 24.04.2012р., сторони дійшли згоди про розірвання Договору, а товар - центрифугу ОГШ-321 двухроторну вартістю 216 000,00 грн. позивачем було повернуто відповідачу, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на накладній про повернення №1 від 24.05.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Проте відповідач грошові кошти, сплачені позивачем за Договором (160 000,00 грн.) повернув частково, у сумі 8 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 152 000,00 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 8 000,00 грн. у якості повернення сплачених позивачем коштів за Договором підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку позивача за спірний період, а також довідкою АТ «КБ «Експобанк»№1172/02 від 10.10.2012р. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 14.09.2012р. позивачем було направлено відповідачу лист №320, відповідно до якого позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Посилаючись на те, що позивач оплачений за Договором товар повернув відповідачу з підстав невідповідної якості товару, у той час, як відповідач сплачені позивачем кошти повернув лише частково, позивач просить суд стягнути з відповідача решту сплачених за Договором коштів у розмірі 152 000,00 грн. з підстав ст. 678 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 175, 265 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статей 712, 678 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

З огляду наведеного, неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо поставки якісного товару, а також повернення позивачем цього товару, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, породжує у відповідача обов'язок по поверненню сплаченої позивачем суми за товар у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково (8 000,00 грн.) повернув сплачені позивачем кошти за Договором (160 000,00 грн.), суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача решти сплачених коштів за Договором у розмірі 152 000,00 грн. з підстав ст. 678 ЦК України підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2012р. у справі №6/245.

Витрати по сплаті судових витрат, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким встановлено, що у разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення останньому сплаченого судового збору у розмірі 40,00 грн.

При винесенні даного рішення судом також враховані положення п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»», відповідно до якого питання повернення сплаченого судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 678, 712, Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОВ»(08703, Київська обл., м. Обухів, вул. Лермонтова, 22, кв. 89, ідентифікаційний код 33646341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобода КО»(08042, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 30641031) 152 000 (сто п'ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості та 3 040 (три тисячі сорок) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Слобода КО»(08042, Київська обл., Макарівський р-н, с. Червона Слобода, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 30641031) з Державного бюджету України 40 (сорок) грн. 00 судового збору, сплаченого згідно квитанції КБ «Приватбанк»№11239.885.3 від 28.09.2012р. (отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя В.А. Ярема