Рішення

від 10.10.2012 по справі 14/073-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 14/073-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Савицька О. О. (довіреність № 59 від 20.09.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Науково-технічний комплекс „Електронприлад", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Європа", смт Гостомель

про стягнення 39 781, 26 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Науково-технічний комплекс „Електронприлад" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Торговий дім Європа" про стягнення 30 825, 74 грн. основної заборгованості, 3 862, 63 грн. пені, 3 243, 35 грн. інфляційних збитків, 1 849, 54 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим нерухомим майном та щодо оплати у повному обсязі за надані комунальні послуги згідно договору оренди № 472/09 від 19.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі № 14/073-12 за позовом ПАТ „Науково-технічний комплекс „Електронприлад" до ТОВ „Торговий дім Європа" про стягнення 39 781, 26 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.09.2012 р.

26.09.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2012 р.

10.10.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, пояснення № 520/1372 від 10.10.2012 р. щодо розрахунку стягуваної суми пені по орендній платі та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 472/09, згідно умов п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування без права викупу приміщення (майно), загальною площею 53 (п'ятдесят три) кв.м., розміщені на другому поверсі корпусу № 4 (виробничий майданчик № 1).

Згідно п. 1.2. договору майно, що орендується, знаходиться на балансі ВАТ „НТК „Електронприлад" (м. Київ-116, вул. Ванди Василевської, 27/29) і розташоване за адресою: 04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 8/10.

Відповідно до п. 2.1. договору майно, що орендується, вважається переданим в оренду з дня підписання акту приймання-передачі і повернутим орендодавцю з дня підписання акту здавання-приймання майна.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що у перший місяць оренди орендна плата складає 3 003, 51 грн., помножені на індекс інфляції за перший місяць оренди, з розрахунку 56, 67 грн. за один кв.м. орендованих приміщень.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, орендар сплачує ПДВ (20 %) у розмірі, встановленому законодавством України.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендар сплачує експлуатаційні послуги 2, 65 грн. за кв.м. орендованого приміщення та комунальні послуги за спожиту електроенергію, водоспоживання, каналізацію і опалення по виставленим орендодавцем рахункам.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата та комунальні послуги перераховуються орендарем орендодавцю щомісяця протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення орендодавцем рахунків. Орендар має право провести передоплату більше, ніж за місяць, при цьому розмір орендної плати коригується згідно п. 3.1. на день передоплати.

Пунктом 9.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту підписання і дійсний до 1 червня 2010 р.

01.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт передачі виробничих приміщень ВАТ „НТК „Електронприлад" ТОВ „Торговий дім „Європа", згідно якого орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в оренду чотири виробничих приміщення на 2 поверсі, корпусу № 4 (вирбничий майданчик № 1) загальною площею 53 (7, 12, 13, 21) кв.м.

11.05.2010 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 520/715 від 07.05.2010 р., у якій він просив відповідача терміново протягом 10 днів з моменту вручення даної претензії перерахувати загалом 25 183, 08 грн. Факт направлення позивачем і одержання відповідачем претензії підтверджується фіскальним чеком № 1249 від 11.05.2012 р. про відправлення рекомендованого листа та повідомленням про вручення рекомендованого листа.

31.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору оренди № 472/09 від 19.05.2009 р., згідно умов п. 1 якої орендодавець та орендар дійшли згоди розірвати з 1 липня 2010 р. договір оренди № 472/09 від 19.05.2009 р.

Згідно п. 2 додаткової угоди до договору орендар зобов'язується повернути раніше прийняті в оренду, згідно договору оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. приміщення, а орендодавець прийняти по акту приймання-передачі. Одночасно орендар зобов'язується розрахуватись по заборгованості з орендної плати та комунальним послугам станом на 1 липня 2010 р. в сумі 30 825, 74 грн., крім того заборгованість по пені в сумі 3 862, 63 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3. додаткової угоди до договору договір оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. вважається розірваним після підписання 01.07.2010 р. акту приймання-передачі.

01.07.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано акт передачі виробничих приміщень ТОВ „Торговий дім „Європа" ВАТ „НТК „Електронприлад", згідно якого орендар, у зв'язку із припиненням дії договору оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. повертає, а орендодавець приймає передані раніше в оренду чотири виробничих приміщення на 2 поверсі, корпусу № 4 (вирбничий майданчик № 1) загальною площею 53 (7, 12, 13, 21) кв.м.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути із відповідача на свою користь 30 825, 74 грн. основної заборгованості та 3 862, 63 грн. пені.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна та у зв'язку із наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати та наданих комунальних послуг не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 34 688, 37 грн. (30 825, 74 грн. -основна заборгованість, 3 862, 63 грн. -пеня), що підтверджується договором оренди № 472/09 від 19.05.2009 р., додатковою угодою № 1 від 31.05.2010 р. до договору оренди № 472/09 від 19.05.2009 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі орендної плати та наданих комунальних послуг за договором оренди № 472/09 від 19.05.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 30 825, 74 грн. та пені у розмірі 3 862, 63 грн. за договором оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по сплаті орендної плати та комунальних послуг з серпня 2010 р. по липень 2012 р. всього на загальну суму 3 243, 35 грн. та 1 849, 54 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.08.2010 - 31.07.2012 30825.74 1.105 3236.70 34062.44 Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 3 236, 70 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 3 236, 70 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 30825.74 01.08.2010 - 31.07.2012 731 3 % 1852.08 Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором оренди № 472/09 від 19.05.2009 р. у вищевказані періоди становить 1 852, 08 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 849, 54 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Європа" (ідентифікаційний код 33800960) на користь Публічного акціонерного товариства „Науково-технічний комплекс „Електронприлад" (ідентифікаційний код 14312134) 30 825 (тридцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. основної заборгованості, 3 862 (три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 63 (шістдесят три) коп. пені, 3 236 (три тисячі двісті тридцять шість) грн. 70 (сімдесят) коп. інфляційних збитків, 1 849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. 3 % річних та судові витрати 1 593 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

05 листопада 2012 р.