Рішення

від 05.11.2012 по справі 21/110-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р. Справа № 21/110-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, Київська обл., с. Гореничі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанка», Київська обл., м. Вишневе

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: Шейгас М.В. (довіреність від 11.07.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2012р. Ірпінське міжрайонне управління водного господарства (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанка»(далі-ТОВ «Бучанка»/відповідач) про розірвання договору про спільну рибогосподарську діяльність від 18.07.2005р., в тому числі додаткової угоди №1 до нього, а також зобов'язання відповідача звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2012р. порушено провадження у справі №21/110-12 та призначено справу до розгляду на 24.09.2012р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 24.09.2012р., 08.10.2012р. та 29.10.2012р. розгляд даної справи відкладався на 08.10.2012р., 29.10.2012р. та 05.11.2012р. відповідно.

В судовому засіданні 05.11.2012р. представником позивача надано суду заяву, відповідно до якої позивач, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позовної вимоги про зобов'язання відповідача звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд. Решта позовних вимог залишилась без змін. Зазначені уточнення судом прийняті.

В судові засідання 24.09.2012р., 08.10.2012р., 29.10.2012р. та 05.11.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2005р. між Ірпінським управлінням меліоративних систем і водного господарства, яке в подальшому було перейменовано на Ірпінське міжрайонне управління водного господарства (далі-Управління) та ТОВ «Бучанка»укладено договір про спільну рибогосподарську діяльність (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.3, 2.4 та 6.1 Договору передбачено, що предметом договору є спільна діяльність по вирощуванню риби в Бучанському водосховищі на р. Бучанка.

ТОВ «Бучанка»має право здійснювати рибогосподарську діяльність на Бучанському водосховищі в терміни, встановлені цим договором.

ТОВ «Бучанка»зобов'язується:

- забезпечити зариблення водосховища;

- дотримуватися технології вирощування риби;

- проводити поточний ремонт гідротехнічних споруд на Бучанському водосховищі за власні кошти;

- проводити очищення водного дзеркала водосховища від заростів і грубої рослинності (без проведення днопоглиблювальних робіт);

- щоквартально відшкодовувати Ірпінському УМВСГ сплату податку за користування землями водного фонду;

- дотримуватись «Правил промислового рибальства»;

- не допускати порушень, що впливають на погіршення якості води в Бучанському водосховищі.

Договір укладений терміном на 5 років і набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором виконав належним чином.

12.07.2010р. на підставі листа відповідача від 17.06.2010р. про продовження терміну дії Договору, сторонами підписано додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якого сторонами погоджено внесення змін до п. 6.1 Договору, шляхом викладу його у наступній редакції: Договір укладений терміном на 5 років і діє до 18.07.2010р. та набирає чинності відповідно до підпункту 3.1 цього договору. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу про припинення дії даного договору за один календарний місяць до дати його припинення, даний договір вважається продовжений на той самий термін і на тих же умовах.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору.

Натомість, відповідач покладені на нього обов'язки за Договором не виконав.

Так, 01.06.2011р. комісією Ірпінського МУВГ та Київської ГГМЕ при проведені щорічного контрольно-інспекторського обстеження технічного стану та конструктивних елементів гідротехнічних споруд, розташованих на Бучанському водосховищі, було встановлено невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо проведення ремонтних робіт по відновленню належного технічного стану експлуатації гідротехнічних споруд відповідно до Договору.

Результати проведеної перевірки зафіксовані у Акті спостереження за технічним станом гідротехнічних споруд Бутанського водосховища від 01.06.2011р., яким також було попереджено відповідача щодо невиконання своїх договірних зобов'язань та зобов'язано останнього усунути виявлені недоліки та провести ремонтно-доглядові роботи по відновленню належного стану експлуатації гідротехнічних споруд та роботи по очистці водного дзеркала.

Аналогічні перевірки були проведені позивачем також 03.11.2011р., 05.05.2012р. та 06.09.2012р., якими було встановлено, що відповідачем, в порушенням умов Договору, встановлені попередніми перевірками недоліки не усунуті, ремонтно-доглядові роботи гідротехнічних споруд на Бучанському водосховищі не виконані. Копії актів спостереження за технічним станом гідротехнічних споруд Бутанського водосховища за зазначений період містяться в матеріалах справи.

Посилаючись на те, що відповідач свої обов'язки за Договором в частині проведення ремонтно-доглядових робіт гідротехнічних споруд на Бучанському водосховищі та проведення очищення водного дзеркала водосховища від заростів і грубої рослинності протягом тривалого терміну не виконував, чим істотно порушив умови Договору, позивач просить суд розірвати Договір, в тому числі додаткову угоду №1 до нього, з підстав ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статей 627, 1130, 1131, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, встановлення перевірками контрольно-інспекторського обстеження технічного стану та конструктивних елементів гідротехнічних споруд від 01.06.2011р., 03.11.2011р., 05.05.2012р. та 06.09.2012р. факту невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань свідчить про істотне порушення останнім умов Договору, що призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме: організації експлуатації водогосподарських споруд та водогосподарських об'єктів шляхом підтримання належного стану гідротехнічних споруд та очищення водного дзеркала від заростів і грубої рослинності Бучанського водосховища при здійсненні відповідачем рибогосподарської діяльності на водосховищі.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що дострокове розірвання цього договору може мати місце за згодою сторін або за інших обставин, передбачених чинним законодавством України, а також систематичним невиконанням договірних зобов'язань.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, а також враховуючи факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань протягом року, що є підставою для розірвання Договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання Договору, в тому числі додаткової угоди №1 до нього, підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні 05.11.2012р. представником позивача було подано заяву, відповідно до якої позивач відмовився від позовної вимоги про зобов'язання відповідача звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд. Решта позовних вимог залишилась без змін.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, те що відмова позивача від позовної вимоги про зобов'язання відповідача звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 22, 49, 59, 75, 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 627, 629, 651, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати договір про спільну рибогосподарську діяльність від 18.07.2005р., який укладений між Ірпінським управлінням меліоративних систем і водного господарства, яке в подальшому було перейменовано на Ірпінське міжрайонне управління водного господарства (ідентифікаційний код 01033958) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучанка»(ідентифікаційний код 32101672), в тому числі додаткову угоду №1 від 12.07.2010р. до нього.

3. Прийняти заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про відмову від позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанка»звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанка»звільнити територію прибережної захисної смуги Бутанського водосховища від самовільно встановлених та збудованих останнім будівель і споруд.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучанка» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 28, ідентифікаційний код 32101672) на користь Державного бюджету України 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя В.А. Ярема