Рішення

від 05.11.2012 по справі 5011-72/9518-2012-16/069-12/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р. Справа № 5011-72/9518-2012-16/069-12/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база», м. Київ

до Приватного підприємства «Т-Фрут», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 194 810,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Сопов В.М. (довіреність №12/2 від 12.12.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(далі-ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Т-Фрут»(далі-ПП «Т-Фрут»/відповідач) про стягнення 194 810,00 грн., з яких:

- 75 990,00 грн. заборгованості за договором №69 від 01.10.2011р.,

- 21 700,00 грн. заборгованості за договором №70 від 01.10.2011р.,

- 40 500,00 грн. заборгованості за договором №26 від 01.02.2012р.,

- 56 620,00 грн. заборгованості за договором №27 від 01.02.2012р.

У відповідності до пояснень представника відповідача, наданих в судових засіданнях, відповідач позов не визнав з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2012р. порушено провадження у справі №5011-72/9518-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2012р. матеріали даної справи передані для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.08.2012р. справу №5011-72/9518-2012 прийнято до свого провадження суддею Христенко О.О., справі присвоєно №5011-72/9518-2012-16/069-12 та призначено до розгляду на 04.09.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2012р. розгляд даної справи відкладено на 02.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2012р., на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області від 01.10.2012р. №202-АР, дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А. та присвоєно їй номер №5011-72/9518-2012-16/069-12/21.

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.10.2012р. та 15.10.2012р. розгляд даної справи відкладався на 15.10.2012р. та 29.10.2012р. відповідно.

15.10.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, яке було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2012р.

В судовому засіданні 29.10.2012р. оголошено перерву до 05.11.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»(далі-орендодавець) та ПП «Т-Фрут»(далі-орендар) укладено договір оренди №69 (далі-Договір 1), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 255 м 2 , яке розташовано на 1-му поверсі, літера «З»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Цільове призначення приміщення -складське.

Пунктами 3.2, 11.1 Договору 1 передбачено, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення орендар сплачує орендну плату в розмірі 37 995,00 грн., за період з 01.10.2011р. по 01.10.2012р.

Дія Договору починається з 01.10.2011р. та закінчується 01.10.2012р.

01.10.2011р. між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»(далі-орендодавець) та ПП «Т-Фрут»(далі-орендар) укладено договір оренди №70 (далі-Договір 2), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 70 м 2 , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Цільове призначення приміщення -офісне.

Пунктами 3.2, 11.1 Договору 2 передбачено, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення орендар сплачує орендну плату в розмірі 10 850,00 грн., за період з 01.10.2011р. по 01.10.2012р.

Дія Договору починається з 01.10.2011р. та закінчується 01.10.2012р.

01.02.2012р. між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»(далі-орендодавець) та ПП «Т-Фрут»(далі-орендар) укладено договір оренди №26 (далі-Договір 3), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 135 м 2 , яке розташовано на 1-му поверсі, літера «З»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Цільове призначення приміщення -офісне.

Пунктами 3.2, 11.1 Договору 3 передбачено, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення орендар сплачує орендну плату в розмірі 20 250,00 грн., за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.

Дія Договору починається з 01.02.2012р. та закінчується 01.01.2015р.

01.02.2012р. між ТОВ «Дніпровська плодоовочева база»(далі-орендодавець) та ПП «Т-Фрут»(далі-орендар) укладено договір оренди №27 (далі-Договір 4), відповідно до якого орендодавець зобов'язався передати в оренду, а орендар зобов'язався прийняти у тимчасове платне користування приміщення площею 190 м 2 , яке розташовано на 1-му поверсі, літера «З»та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64. Цільове призначення приміщення -складське.

Пунктами 3.2, 11.1 Договору 4 передбачено, що протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення орендар сплачує орендну плату в розмірі 28 310,00 грн., за період з 01.02.2012р. по 29.02.2012р.

Дія Договору починається з 01.02.2012р. та закінчується 01.01.2015р.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за вищезазначеними Договорами 1-4 виконав належним чином.

Так, 01.10.2011р., на виконання умов Договору 1-2, сторонами підписані акти прийому-передачі приміщень в оренду, а 01.02.2012р. сторонами підписані акти прийому-передачі приміщень в оренду за Договорами 3-4. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Протягом, зокрема, червня-липня 2012 року відповідач безперешкодно користувався орендованим майном.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами 1-4 свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення орендодавцем (позивачем) умов Договору 1-4.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договорами 1-4 в частині своєчасної сплати орендної плати за зазначений період не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 194 810,00 грн. сукупної заборгованості, з яких: 75 990,00 грн. заборгованості за Договором 1, 21 700,00 грн. заборгованості за Договором 2, 40 500,00 грн. заборгованості за Договором 3 та 56 620,00 грн. заборгованості за Договором 4.

Факт сплати відповідачем орендної плати за Договорами 1-4 за попередні періоди підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 194 810,00 грн. сукупної заборгованості по сплаті орендної плати за червень-липень 2012 року згідно Договорів 1-4.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 175, 173, 283 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами статей 762, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 4.1.3 та 3.2.2 Договорів 1-4 передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити оренду плату на інші платежі.

Наступні платежі сплачуються авансом щомісячно, не пізніше 5 числа поточного (розрахункового) місяця, в розмірі передбаченому п. 3.1 договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив оренду плату за спірний період, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 75 990,00 грн. заборгованості за Договором 1, 21 700,00 грн. заборгованості за Договором 2, 40 500,00 грн. заборгованості за Договором 3 та 56 620,00 грн. заборгованості за Договором 4 по сплаті орендної плати за червень-липень 2012р. підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов'язку по сплаті орендної плати за зазначений період з огляду на розірвання спірних договорів з 01.06.2012р. на підставі листа останнього №5 від 10.05.2012р., надісланого 14.05.2012р. згідно чеку УДППЗ «Укрпошта»№9793, судом не приймаються з огляду наведеного.

Пунктом 11.2.2 Договорів 1-4 передбачено, що орендар має право вимагати дострокового розірвання договору у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Статтею 784 ЦК України унормовано, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;

2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Приписами статей 291, 188 ГК України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У відповідності до 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, беручи до увагу наведені нормативні приписи, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів надіслання позивачу пропозицій про розірвання Договорів 1-4, як-то: опис вкладення у лист, який було надіслано позивачу згідно чеку УДППЗ «Укрпошта»№9793 від 14.05.2012р., як і доказів розірвання спірних договорів, у відповідності до вимог ст. 188 ГК України, в судовому порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань останнього на те, що Договори 1-4 є розірваними з 01.06.2012р.

Крім того, при винесенні даного рішення судом враховано, що підписання в односторонньому порядку відповідачем актів повернення орендованого майна за Договорами 1-4 орендодавцеві, не звільняє останнього від обов'язку по сплаті орендної плати, встановленого ст. 283 ГК України, ст. 762 ЦК України та положеннями спірних договорів.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 173, 175, 188, 193, 283, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 530, 762, 784 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Т-Фрут»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. З.Космодем'янської, 17, ідентифікаційний код 37036734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»(02002, м. Київ, вул. Каховська, 64, ідентифікаційний код 31923768) 194 810 (сто дев'яносто чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп. заборгованості та 3 896 (три тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя В.А. Ярема