Рішення

від 01.11.2012 по справі 26/113-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2012 р. Справа № 26/113-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-R», Київська обл., с. Півні про стягнення 3 157,60 грн., за участю представників:

позивача:Коломієць Н.В., довіреність № б/н від 01.08.2012 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 3 148,80 грн. основного боргу, 8,80 грн. 3% річних, а загалом 3 157,60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року.

Через канцелярію суду 30.10.2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, та просив суд у задоволені позову відмовити.

Через канцелярію суду 01.11.2012 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в які просив суд стягнути з відповідача 8,80 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2012 року не з'явився, проте 30.10.2012 року через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури № 45103 від 29.05.2012 року було останньому товар на загальну суму 6 297,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 45103 від 29.05.2012 року та довіреністю на отримання цінностей № 296 від 29.05.2012 року.

Відповідач за отриманий на суму 6 297,60 грн. товар розрахувався частково в сумі 3 148,80 грн., що підтверджується випискою банку з особового рахунку позивача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 01.08.2012 року надіслав на адресу відповідача вимогу № 940 від 01.08.2012 року про сплату заборгованості у розмірі 3 148,80 грн., яка була отримана відповідачем 07.08.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 08018898.

Проте, відповідач за частину неоплаченого товару в розмірі 3 148,80 розрахувався з простроченням строку його оплати із урахуванням ст. 530 ЦК України, що підтверджується випискою банку з особового рахунку позивача та випискою банку з рахунку відповідача, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання із своєчасної оплати отриманого товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 8,80 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-R»(08520, Київська обл., с. Півні, пров. Набережний, буд. 4, код 24891558) на користь Приватного підприємства „Акрілат-Хімконтракт" (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 3-Г, код 24744461) 8 (вісім) грн. 80 коп. 3% річних, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак