Рішення

від 31.10.2012 по справі 5017/2639/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2639/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Глєбова К.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Максимов В.Д.,

від відповідача Косташ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Инжиниринг-Жилстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+" про стягнення 7660000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2012 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Инжиниринг-Жилстрой", порушено провадження у справі № 5017/2639/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 01.10.2012 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 01.10.2012 р. оголошено перерву до 08.10.2012 р., у судовому засіданні 08.10.2012 р. -до 15.10.2012 р., у судовому засіданні 15.10.2012 р. -до 31.10.2012 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 31.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Инжиниринг-Жилстрой" (далі -ТОВ „Инжиниринг-Жилстрой") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+" (далі -ТОВ „Меандр+") 7660000,00 грн. заборгованості, а саме 1330000,00 грн. основного боргу і 1330000,00 грн. неустойки за договором від 20.05.2008 р. №-20/05, а також 2500000,00 грн. основного боргу і 2500000,00 грн. неустойки за договором від 15.01.2010 р. №-15/01/10, вказуючи на часткову неоплату відповідачем вартості замовлених ним робіт по проектуванню об'єктів.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається, зокрема, на положення ст.ст.610,611 ЦК України, ст.ст.173,230,232 ГК України, умови вказаних вище договорів, складену в процесі виконання угод документацію, претензії, відповіді на них, докази часткової оплати боргу тощо.

У відзиві на позов відповідач визнав його в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

20.05.2008 р. між ТОВ „Меандр+" (Замовник) та ТОВ „Инжиниринг-Жилстрой" (Виконавець) укладено договір №-20/05 (Договір-1), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по створенню науково-технічної продукції (проектна продукція), проектування дитячого оздоровчого комплексу за адресою: 14-14,5 станція Великого Фонтана, в м. Одесі... (п.1.1 Договору-1). Вартість проектних робіт вказана в протоколі про договірну ціну та становить 1900000,00 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору-1). Замовник проводить оплату 30% від суми Договору-1, що становить 570000,00 грн. з ПДВ, протягом 30 днів з моменту підписання Договору-1 (п.3.2 Договору-1). Сума, що залишилась, в розмірі 70%, що становить 1330000,00 грн. з ПДВ, сплачується Замовником протягом 45 днів з моменту попереднього узгодження проектної продукції (п.3.3 Договору-1). При завершенні робіт Виконавець надає Замовнику попередній акт прийому-здачі проектної продукції, що є підставою для остаточної оплати суми Договору (п.4.1 Договору-1). Замовник протягом 45 днів з дня отримання попереднього акту прийому-здачі проектної продукції зобов'язаний оплатити суму Договору, зазначену в п.3.3 Договору-1, та направити Виконавцю підписаний попередній акт прийому-здачі або мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.2 Договору-1). При невиконанні Замовником істотних умов Договору-1, розірвання його з ініціативи Замовника, порушення строків оплати суми Договору-1, зазначених у п.п.3.2,3.3, Замовник повинен сплатити Виконавцю штраф в розмірі неоплаченої в термін суми Договору-1, зазначеної в п.п.3.2,3.3 Договору-1 (п.5.3 Договору-1). Договір-1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1 Договору-1).

Крім того, 15.01.2010 р. між ТОВ „Меандр+" (Замовник) та ТОВ „Инжиниринг-Жилстрой" (Виконавець) укладено договір №-15/01/10 (Договір-2), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання по створенню науково-технічної продукції (проектна продукція), проектування житлового комплексу, який складається з п'ятисекційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, пров. Аркадійський,9... (п.1.1 Договору-2). Вартість доручених Виконавцю проектних робіт -5000000,00 грн. з ПДВ (п.3.1 Договору-2). Замовник проводить оплату 50% від суми Договору-2, що становить 2500000,00 грн. з ПДВ, протягом 10 банківських днів з моменту підписання Договору-2 (п.3.2 Договору-2). Замовник проводить оплату 50% суми Договору, що становить 2500000,00 грн. з ПДВ, протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі проектної продукції (п.3.3 Договору-2). При невиконанні Замовником істотних умов Договору-2, розірвання його за ініціативою Замовника, порушення строків оплати суми Договору-2, зазначених у п.п.3.2,3.3, Замовник повинен сплатити Виконавцю штраф в розмірі неоплаченої в термін суми Договору-2, зазначеної в п.п.3.2,3.3 Договору-2 (п.5.3 Договору-2). Договір-2 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п.10.1 Договору-2).

Договір-1, Договір-2 підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

Також з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2008 р. Замовник перерахував Виконавцю 570000,00 грн. попередньої оплати за Договором-1, про що свідчить платіжне доручення № 140, а 20.01.2010 р. -2500000,00 грн. авансу за Договором-2, що підтверджується платіжним дорученням № 8.

В подальшому, вказуючи на те, що настав строк погашення решти заборгованості за угодами, Виконавець неодноразово направляв Замовнику претензії, залишення яких без задоволення спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів представників сторін, господарський суд задовольняє позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1,2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В ч.1 ст.854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, -достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин та встановивши реальність угод, відзначає, що між сторонами існують господарські правовідносини, підставами яких є Договір-1 та Договір-2 підряду на виготовлення проектної документації.

При цьому ТОВ „Меандр+" як Замовник у порушення приписів ст.ст.525,526,629,837,854 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, умов Договору-1 та Договору-2 частково не оплатило вартість робіт Виконавця в загальному розмірі 3800000,00 грн., не дивлячись на те, що виконання грошового зобов'язання згідно ч.1 ст.530, п.п.3.3 угод мало бути здійснене на суму:

- 1330000,00 грн. за Договором-1 протягом 45 днів з моменту попереднього узгодження проектної продукції, яке відбулось шляхом підписання відповідного акту 16.08.2009 р.;

- 2500000,00 грн. за Договором-2 протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі проектної продукції, що сталось 10.04.2010 р.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, позовні вимоги про стягнення 3800000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України... розмір штрафних санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи викладене, те, що матеріалами справи доведено прострочення Замовником зобов'язань за Договорами-1,2, за змістом п.5.3 останніх він має сплатити за обома правочинами загалом 3800000,00 грн. неустойки у вигляді штрафу.

Між тим, ч.2 ст.233 ГК України визначено, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Таке ж право надано господарському суду п.3 ч.1 ст.83 ГПК України.

З огляду на наведене та те, що невиконання ТОВ „Меандр+" взятих на себе обов'язків жодних збитків ТОВ „Инжиниринг-Жилстрой" не завдало, що підтвердив у судовому засіданні 31.10.2012 р. представник позивача, беручи до уваги надмірно великий розмір санкцій, а також скрутну фінансову ситуацію у галузі будівництва, до якої належить відповідач, суд вважає можливим зменшити загальний розмір неустойки до 380000,00 грн.

Відтак, позов про стягнення штрафу задовольняється частково.

За правилами ч.2 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, сплаченого під час подачі позовної заяви, покладаються на відповідача як на особу, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Меандр+" (65014, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Базарна, 40, кв. 16; код 32146121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Инжиниринг-Жилстрой" (65063, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Армійська,11; код 34253677, р/р 26003000057886 в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО 300023) 3800000/три мільйона вісімсот тисяч/грн. 00 коп. основного боргу, 380000/триста вісімдесят тисяч/грн. 00 коп. неустойки, 64380/шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят/грн. 00 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 05.11.2012 р.

Суддя Лічман Л.В.