Рішення

від 05.11.2012 по справі 21/116-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" листопада 2012 р. Справа № 21/116-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комунальник»Овруцької міської ради Житомирської області, Житомирська обл., м. Овруч

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 95 713,86 гривень

за участю представників:

від прокуратури: Біньківська А.В. (посвідчення №009568 від 15.10.2012р.)

від позивача: Шеремет Т.П. (довіреність №1660 від 20.09.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.09.2012р. Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Комунальник»Овруцької міської ради Житомирської області (далі-КП «Комунальник»/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі-ДП «Білоцерківський військовий торг»/відповідач) про стягнення 95 713,86 грн. заборгованості за договором №90/787 від 15.10.2010р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012р. порушено провадження у справі №21/116-12 та призначено справу до розгляду на 08.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012р. розгляд даної справи відкладено на 05.11.2012р.

В судові засідання 08.10.2012р. та 05.11.2012р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.10.2010р. між КП «Комунальник»(далі-теплопостачальна організація) та ДП «Білоцерківський військовий торг»(далі-абонент) укладено договір на відпуск теплової енергії №90/787 (далі-Договір), відповідно до якого КП «Комунальник»взяв на себе зобов'язання забезпечити абонента тепловою енергією в період з 11.10.2010р. по 15.04.2011р.

Договір укладається строком на 1 рік з 15.10.2010р. по 15.04.2011р. і набуває чинності з моменту його підписання (п. 16 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині постачання теплової енергії виконав належним чином.

Так, протягом жовтня 2010р.-березня 2011р. позивачем було поставлено відповідачу теплову енергію загальною вартістю 95 713,86 грн., для оплати вартості якої позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури:

- №33 за жовтень 2010р. на суму 12 552,88 грн.,

- №131 за листопад 2010р. на суму 9 368,38 грн.,

- №232 за грудень 2010р. на суму 21 454,69 грн.,

- №36 за січень 2011р. на суму 14 367,75 грн.,

- №140 за лютий 2011р. на суму 16 599,70 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення теплопостачальною організацією (позивачем) умов Договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленої теплової енергії не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 95 713,86 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії за спірний період згідно Договору підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з поточного рахунку позивача та довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України»№920 від 05.10.2012р.

З метою досудового врегулювання даного спору, 19.06.2012р. позивачем направлено відповідачу претензію №56, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення. На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Наявність 95 713,86 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача №1794 від 05.10.2012р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 95 713,86 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання за жовтень 2010р.-березень 2011р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 275, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5 Договору передбачено, що розрахунки за теплову енергію здійснюються щомісячно до 10-го числа кожного місяця за наступним, за затвердженими тарифами.

З огляду наведеного, споживання відповідачем теплової енергії за спірний період без будь-яких заперечень щодо обсягу поставленої енергії, а також виставлення позивачем рахунків на оплату свідчить про прийняття відповідачем цієї енергії та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо її оплати у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив вартості поставленої теплової енергії, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 95 713,86 грн. заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання за жовтень 2010р.-березень 2011р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) на користь Комунального підприємства «Комунальник»Овруцької міської ради Житомирської області (11106, Житомирська обл., Овруцький р-н, м. Овруч, вул. Франка, 5А, ідентифікаційний код 03343829) 95 713 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 86 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код 08358735) на користь Державного бюджету України 1 914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн. 28 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 06.11.2012р.

Суддя В.А. Ярема