Рішення

від 30.10.2012 по справі 5019/1334/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1334/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" (далі -ТОВ "Костопільська будівельна компанія ")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" (далі -ТОВ "Осма ЛТД")

про стягнення заборгованості в сумі 70 537 грн. 09 коп.,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" про стягнення 58 174 грн. 60 коп. заборгованості згідно договору субпідряду № 14/24 від 25.09.2009 р., 7 853 грн. 57 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та 4 508 грн. 92 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 20 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1334/12, розгляд якої було призначено на 04 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 18 вересня 2012 року.

18 вересня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява позивача від 17 вересня 2012 року про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 8 144 грн. 44 коп. збитків завданих внаслідок інфляції та 4 503 грн. 28 коп. 3% річних. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу та стягнення з відповідача усіх судових витрат по справі залишити без змін. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2012 року.

02 жовтня 2012 року через відділ канцелярії, та документального забезпечення надійшло клопотання від представника позивача, про відкладення розгляду справи № 5019/1334/12 на іншу дату.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року продовжено строк розгляду справи до 05 листопада 2012 року та відкладено розгляд даної справи на 30 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився.

У призначені судові засідання відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а саме: 35304, Рівненська область., Рівненський район, село Корнин., вулиця 1 Травня, будинок 1 . Факт отримання Товариством вищезазначених ухвал підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень з підписом уповноваженої особи відповідача (а.с. 36, 62, 71,73.).

Отже, за змістом вищезазначеної норми Товариство з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" завчасно та належним чином було повідомлене про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в попередніх судових засіданнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Костопільська будівельна компанія" ( надалі -субпідрядник) та ТОВ "Осма" (надалі підрядник) 25 вересня 2009 року уклали Договір субпідряду № 14/24 (надалі -Договір) (а.с. 13).

Згідно розділу 1, пункту 1.1. субпідрядник зобов'язується за дорученням підрядника на свій ризик виконати з власних матеріалів комплекс робіт по ремонту автомобільної дороги М06 Київ-Чоп км 348 - км 441 (надалі по тексту будівельні роботи) у відповідності з відомістю об'ємів робіт та умови даного договору, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відтисками печаток цих суб'єктів господарювання.

У відповідності до пунктів 3.1. та 3.2. Договору договірна ціна вартості виконуваних робіт, що доручені для виконання субпідряднику, становить 3 000 000 грн. 00 коп., в тому рахунку ПДВ. У договірну ціну включено вартість матеріалів. Підрядник утримує із вартості робіт вартість матеріалів, що поставляється підрядником.

Розділом 2, пунктом 2.4.1. Договору, субпідрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у відповідності до Відомості об'ємів робіт, Програми виконання робіт, Технічних специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на р/р субпідрядника, в наступному порядку та строки:

- аванс на виконання робіт в розмірі 10% від вартості робіт;

- в подальшому розрахунки проводяться на підставі об'ємів виконаних робіт згідно наданого субпідрядником рахунку на оплату на протязі 10 календарних днів з моменту отримання підрядником на свій рахунок грошових коштів від Генпідрядника.

Розділом 4 пунктом 4.3. щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт субпідрядник складає акт виконаних робіт (проміжний платіжний сертифікат) в трьох примірниках до 24 числа поточного місяця, який підписується підрядником, генпідрядником та замовником.

Відповідно до матеріалів справи та згідно пояснень представника позивача, відповідач неналежним чином виконував зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт згідно Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 164 024 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних земельних робіт на дорозі Київ-Чоп по секції № 4 за жовтень 2009 року (а.с. 15), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року (а.с.16), актом виконаних земельних робіт на дорозі Київ-Чоп по секції № 4 за грудень 2009 року (а.с.17), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а.с.18).

Відповідач, в свою чергу, виконав взяті на себе зобов'язання по договору та розрахувався частково в сумі 105 849 грн. 40 коп., а саме у жовтні 2009 року надав послуг генпідряду на суму 3 201 грн. 96 коп. та надав дизельне пальне на суму 57 002 грн. 40 коп., у листопаді 2009 року перерахував кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., у грудні 2009 року надав дизельне пальне на суму 7 575 грн. 14 коп. та надав послуг генпідряду на суму 1 718 грн. 75 коп., а також перерахував кошти в сумі 20 000 грн. 00 коп. (що підтверджується актами надання послуг, видатковими накладними та банківськими виписками а.с. 20-24)

11 березня 2010 року на адресу відповідача було направлено лист № 9 з проханням погасити вказану заборгованість, на що Відповідач не відреагував (а.с 25).

29 квітня 2010 року та 06 травня 2010 року Відповідачу повторно направлялися листи № 20 та лист № 20 з проханням погашення заборгованості, на що останній також не відреагував (а.с. 26 - 27).

01 жовтня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу претензію № 41 на суму 58 174 грн. 60 коп. (а.с. 29), дану претензію Відповідач отримав 04 жовтня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Дана претензія залишена Відповідачем без задоволення та без відповіді.

Також Відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, було направлено вимогу за вих. № 16 від 07 квітня 2011 року, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, яка отримана останнім 08 квітня 2011 року (а.с. 31).

18 квітня 2012 року ТОВ "Осма ЛТД" надіслало відповідь в якій зазначає, що на підставі пункту 3.2 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 10 календарних днів з моменту отримання коштів від Генпідрядника робіт Тодіні Конструциони Дженерали С.п.А. Крім того, у пункті 3.4. Договору зазначено, що 10% від суми платежу утримується Підрядником як гарантія виконаних робіт і виплачується після отримання від Генпідрядника. Отже, строк виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт чітко встановлений договором субпідряду і підстав для вимоги виконати такий обов'язок у 7-ми денний строк немає. Також вказали, що у генпідрядника існує заборгованість перед ТОВ " Осма ЛТД" в сумі 756 000 грн. 00 коп., яка за запевненням генпідрядника буде погашена ним до липня 2011 року. Також зазначили що оплата заборгованості перед ТОВ "Костопільська будівельна компанія" буде проведена у строки, передбачені договором субпідряду одразу після надходження коштів від генпідрядника.

Відповідно до пункту 6.2. укладеного між сторонами договору, у випадку порушення сторонами взятих на себе зобов'язань, винна сторона несе відповідальність в розмірі, на умовах та у строки, визначені чинним законодавством України.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем становить 58 174 грн. 60 коп., що стверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу збитки, завданні інфляцією за період з 01 січня 2010 року по 01 серпня 2012р. в розмірі 8 144 грн. 44 коп. та 3% річних за період з 01 січня 2010р. по 01 серпня 2012р. в розмірі 4 503 грн. 28 коп.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З вищевикладеного вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язок підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язку замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Позиція відповідача, яку він висловив в листі-відповіді від 18 квітня 2011 року обумовлена тим що в п.3.2. договору вказана відкладальна обставина стосовно проведення розрахунків.

Згідно ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Проте, договір підряду є оплатним. Тобто обов'язок відповідача та замовника за Договором оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та п.1.1. Договору.

При цьому у п.3.2. Договору сторонами узгоджено не умови винекнення у генпідрядника вказаного обов'язку, а порядок і строки здійснення розрахунків, тобто строки виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони у п.3.2. Договору визначили строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт вказівкою на обставини надходження коштів від генпідрядника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі.

Частиною 2 ст.838 ЦК України передбачає, що Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також слід зазначити, що чинне законодавство не ставить в залежність порядок розрахунків генпідрядника з субпідрядником від дій замовника.

Вимога позивача в частині стягнення основного боргу та інфляційних втрат стверджується Договором, актами виконаних робіт, накладними, доказами часткової оплати, листуванням сторін, актом звірки розрахунків, претензією і підлягають нарахуванню позовних вимог задоволенню на підставі ст.ст.. 20, 173, 174, 193, 224 господарського кодексу України, ст.ст. 11, 16, 526, 530, 625, 837, 838, 854, 875 Цивільного кодексу України та постанови Кабінету міністрів України " Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.2005 року № 668.

Враховуючи вищенаведене та, як вбачається з поданих позивачем розрахунків -додаткові вимоги: 3% річних нараховано ним за період, коли строк сплати боргу ще не настав, тому, на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 3% річних в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відтак позов підлягає частковому задоволенню в сумі 58 174 грн. 60 коп. основного боргу, 7 853 грн. 57 коп. інфляційних втрат.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Осма ЛТД" (35304, Рівненська область, Рівненський район, село Корнин, вул. 1 Травня, 1, код ЄДРПОУ 30526891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільська будівельна компанія" (35000, Рівненська область, місто Костопіль, провулок Артилерійський, 4-А код ЄДРПОУ 34781090) 58 174 грн. 60 коп. боргу, 7 853 грн. 57 коп. інфляційних втрат та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05 листопада 2012 року

Суддя В.Г. Торчинюк