Рішення

від 01.11.2012 по справі 5021/1434/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12 Справа № 5021/1434/12.

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Степ»,

с. Ленінське, Сумський район, Сумська область

про стягнення 24 737 грн. 30 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат (витяг із договору № 31 від 19.09.2012 р.)

ОСОБА_1, особисто

від відповідача: не з'явився

Ємець В.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 737 грн. 30 коп. боргу, який виник за договором перевезення, в тому числі 24 249 грн. 00 коп. - сума основного боргу, 139 грн. 51 коп. - 3% річних, 348 грн. 79 коп. - пені. Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп. .

Представник позивача подав у судовому засіданні 01.11.2012 року для долучення до матеріалів справи квитанцію № 31 від 19.09.2012 року про сплату 3000 грн. за надання юридичної допомоги та докази надсилання позивачем на адресу відповідача претензії.

Суд долучив до матеріалів справи подані документи.

Представник позивача та позивач особисто у судовому засіданні 01.11.2012 року підтримували заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його повноважного представника, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню , виходячи з наступного:

12.08.2011 року між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Степ» був укладений договір перевезення вантажу №3, за умовами якого Перевізник (позивач) брав на себе зобов'язання доставити своїм автомобільним транспортом Камаз довірений йому Відправником (відповідачем) вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а Відправник брав на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу, згідно транспортної накладної.

Згідно актів приймання-здачі робіт № 1 від 29.08.2011 року, № 2 від 22.09.2011 року, №3 від 04.10.2011 року, № 4 від 17.10.2011 року, № 5 від 30.11.2011 року, № 6 від 16.12.2011 року, № 8 від 17.05.2012 року, рахунків та подорожніх листів, на підставі яких складено Акт на списання ГММ, вартість робіт становить 80 596 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання з перевезення вантажу, що підтверджуються, підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання-здачі робіт за Договором № 3 від 12.08.2011 року.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати за надані послуги перевезення виконав частково, сплативши позивачу лише 53 872 грн. 00 коп., що підтверджується виписками банку (у справі).

20.06.2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість за Договором № 3 від 12.08.2011 року, яка складає 26 724 грн. 00 коп., у строк до 30.06.2012 року.

Відповідач письмової відповіді на претензію не надав, проте 22.06.2012 року частково оплатив борг у сумі 2 475 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку.

Отже, строком виконання відповідачем обов'язку з оплати за надані послуги є 30.06.2012 р., тобто строк, який наступив через сім днів, після отримання відповідачем претензії від 20.06.2012 року.

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви до суду (02.10.2012 року) заборгованість відповідача перед позивачем становить 24 249 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встновлено договором або законом (ст 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про виникнення у відповідача перед позивачем зобов'язань по оплаті за послуги перевезення вантажу.

Беручи до уваги те, що відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 24249 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 139 грн. 51 коп. 3 % річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 920 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ч.2.ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який слачується пеня.

Беручи до уваги, що договірними зобов'язаннями сторін не передбачено нарахування пені, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені господарський суд вважає безпідставними, а тому, відмовляє у задоволенні вимог щодо її стягнення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 3000 грн. 00коп.

У пункті 10 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу \/І Господарського процесуального кодексу України» від 04.03.1998 року № 02-5/78 вказано, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як свідчать матеріали, в підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивач надав витяг з договору № 31 від 19.09.2012 року про надання правової допомоги по господарській справі, ордер від 17.10.2012 року на ведення господарської справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ АФ «Степ», про стягнення коштів, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 31 від 1.10.1993 року та квитанцію № 31 від 19.09.2012 року про сплату 3000 грн. 00 коп. за надання консультацій, складання позову, участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач не надав доказів того, що сплата 3000 грн. 00 коп. є витратами, понесеними позивачем у зв'язку з наданням консультацій, складанням позовної заяви, участі у судовому засіданні саме по даній справі (копію угоди між адвокатом та позивачем, документи щодо оплати послуг адвоката саме по цій угоді тощо), вимоги позивача щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги у розмірі 3000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються пропорційно задоволеним вимогам витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1510 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Степ» (вул. Набережна,16, с. Ленінське, Сумський район, Сумська область, 42315, код 30954287) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40030) суму основного боргу в розмірі 24 249 грн. 00 коп., 139 грн. 51 коп. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1510 грн. 91 коп.

3. В іншій частині у позові - відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 05.11.2012 року.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД