Рішення

від 01.11.2012 по справі 5026/1092/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Справа № 01/5026/1092/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю представників:

від позивача: Тітаренко Д.І. -представник за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, м. Сміла, Черкаська область

до дочірнього підприємства «Лана-ВТ»приватного підприємства «Лана-СП», м. Сміла, Черкаська область

про розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення шляхом виселення, -

УХВАЛИВ:

Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулось до суду з позовом про розірвання договору оренди майна №13 від 04 травня 2011 року та звільнення займаного приміщення шляхом виселення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву про розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення шляхом виселення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

04 травня 2011 року між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (Орендодавцем - позивач у справі) та дочірнім підприємством «Лана-ВТ»приватного підприємства «Лана-СП» (Орендарем -відповідач у справі) було укладено договір оренди майна №13 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець зобов'язаний передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі загальною площею 31,8 кв.м. (кімнати №16а, №17 площею 28,8 кв.м. та приміщення загального користування площею 3,0 кв.м.), яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 85 (далі -об'єкт), що належить до міської комунальної власності та перебуває на балансі Смілянського комунального підприємства «Комунальник», правонаступником якого є Смілянське комунальне підприємство «Наш дім».

Відповідно до п. 9.1. Договору Договір укладено на термін з 04 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року.

Згідно з актом приймання-передачі комунального майна м. Сміли від 04 травня 2011 року, який підписаний та скріплений печатками представників сторін договору, комунальне майно - частина приміщення на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі загальною площею 31,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 85, було передано у користування Орендарю на період з 04 травня 2011 року по 30 квітня 2014 року.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору орендна плата складає 1050 грн. 00 коп. без ПДВ за перший місяць оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

У зв'язку із несплатою відповідачем орендних платежів в останнього виникла заборгованість. На його адресу Орендодавцем були направлені листи від 10 листопада 2011 року №442, від 25 листопада 2011 року №442 з вимогами сплатити заборгованість та повідомлено про відмову від подальших договірних відносин.

Вищевказана пропозиція Орендодавця залишилась без задоволення.

Невиконання Орендарем зобов'язань щодо строків та порядку сплати орендної плати, які встановлені Договором, стало підставою для звернення Орендодавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своїм змістом Договір оренди майна №13 є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 ГК України та статті 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

В порушення вказаних вимог закону та положень Договору відповідач не виконував умови Договору належним чином, тому в останнього виникла заборгованість по орендній платі в розмірі 7549 грн. 09 коп.

Наявність вимог позивача повністю підтверджується наданими суду доказами: договір оренди майна №13 від 04 травня 2011 року, додаткова угода №1 від 04 січня 2012 року, акт приймання-передачі від 04 травня 2011 року, лист №442 від 10 листопада 2011 року, лист №442 від 25 листопада, претензія №444 від 18 листопада 2011 року, розрахунок орендної плати.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 3 ст. 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Ця норма узгоджується з ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Орендар порушував умови Договору в частині внесення орендної плати.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього Кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».

Судом встановлено факт невнесення орендної плати Орендарем за оренду приміщення, що відповідно до вищезазначених приписів законодавства є підставою для розірвання договору, і в зв'язку з чим позивач звертався з листами, якими попереджав відповідача про необхідність виконати свої зобов'язання з внесення орендних платежів. Таким чином, договір оренди майна №13 від 04 травня 2011 року, укладений між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та дочірнім підприємством «Лана-ВТ»приватного підприємства «Лана-СП», підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За таких обставин, вимога позивача про повернення об'єкту оренди Орендодавцю є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди майна №13 від 04 травня 2011 року, укладений між Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради та дочірнім підприємством «Лана-ВТ»приватного підприємства «Лана-СП».

Зобов'язати дочірнє підприємство «Лана-ВТ» приватного підприємства «Лана-СП»повернути об'єкт оренди Управлінню економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради, що розташований за адресою: м. Сміла, вул. Леніна, 85, загальною площею 31,8 кв.м.

Стягнути з дочірнього підприємства «Лана-ВТ»приватного підприємства «Лана-СП»(вул. Леніна, 85, м. Сміла, Черкаська область, ідентифікаційний код 31982425) на користь Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Тельмана, 2, м. Сміла, Черкаська область, ідентифікаційний код 22799133) - 1102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя О.В. Чевгуз