Рішення

від 31.10.2012 по справі 5016/2145/2012(17/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5016/2145/2012(17/77)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Кузьміна Б.М., довіреність №09/42 від 28.03.2012р.

від відповідача: Лєсняков В.Є., довіреність б/№ від 17.10.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/2145/2012(17/77)

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", 54000, м.Миколаїв, вул. Комсомольська,11/1,

про: стягнення заборгованості у розмірі 2 795,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" (надалі- позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 795,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням грошового зобов'язання за договором про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 2590 від 01.02.2001р.

Позивач заявою від 31.10.2012р. зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача лише збитки від інфляції в сумі 51,93 грн., 3 % річних в сумі 157,90 грн. та пеню в сумі 713,60 грн., а в іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 1872,51 грн.- провадження припинити, у зв'язку із погашенням відповідачем суми основного боргу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення з нього 3 % річних, пені, збитків від інфляції в судовому засіданні визнав, а в решті заявлених вимог провадження просив припинити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Державним підприємством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль", яке перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»(далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самшит»(далі - відповідач) було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 2590 від 01.02.2001 року, у відповідності до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим договором.

Розділом 6 договору сторони визначили порядок розрахунків. Так, у відповідності до п. 6.1 договору сторони узгодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У відповідності до пункту 6.3. договору, споживач зобов'язався за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачувати енергопостачальній організації вартість зазначеної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Свої зобов'язання по теплозабезпеченню згiдно умов договору позивач виконав належним чином, а саме: за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року позивачем поставлено відповідачу теплову енергію в приміщення за адресами:вул. Комсомольська, 11, вул. Будівельників, 14 (магазин) відповідно до додатку 1/1 до договору.

Відповідач свої зобов'язання виконав частково, так останньому було нараховано до сплати 18010,88 грн., а сплачено 16 138, 37 грн. Таким чином, основний борг відповідача за теплову енергію складає 1872,51 грн.

Заявлена відповідачу претензія за № 288-Ю від 10.04.2012 залишилася без відповіді та задоволення.

Згідно зі статтею 24 Закону України „Про теплопостачання'', cпоживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією.

Пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., передбачає, що споживач теплоенергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи позивач уточнив заявою позовні вимоги, якою зменшив розмір стягуємої суми, оскільки відповідач після порушення провадження по справі сплатив суму основного боргу у розмірі 1872,51 грн.

Таким чином, в частині стягнення 1872 грн. 51 коп. суми основної заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Підлягають задоволенню повністю вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" грошових коштів у сумі 713,60 грн.- пені, яка була нарахована на заборгованість жовтня 2011 року за період з 12.10.2011р. по 14.11.2011р., на заборгованість листопада 2011 - за період з 11.11.2011р. по 25.12.2011р., на заборгованість грудня 2011 року - за період з 12.12.2011р. по 07.03.2012р., на заборгованість січня 2012 року - за період з 12.01.2012р. по 22.04.2012р., на заборгованість лютого 2012 року - за період з 10.02.2011р. по 07.08.2012р., на заборгованість березня - за період з 12.03.2012р. по 12.09.2012р., на заборгованість квітня 2012 р. - за період з 11.04.2012р. по 28.09.2012р., 3 % річних у розмірі 157,90 грн. та збитків від інфляції в сумі 51,93 грн.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.7.4.2), відповідно до якого у разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію споживачем сплачується пеня в розмірі 1,0 % належної до сплати за кожень день прострочення, а також на положеннях Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положеннях ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене та те,що відповідачем не заперечується сума нарахувань штрафних санкцій, суд дійшов висновку про задоволення сум пені,річних та збитків від інфляції в повному обсязі. Щодо суми основного боргу 1872,51 грн., то в цій частині позову провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин, уточнені позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем не заперечені, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 1872 грн. 51 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити.

2. Уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит", 54000, м.Миколаїв, вул. Комсомольська,11/1; ідентифікаційний код 22437507, збиткiв вiд iнфляцii у розмірі 51 грн. 93 коп . (п'ятдесят одна грн. 93 коп.), пеня у розмірі 713 грн.60 коп. (сімсот тринадцять грн. 69 коп.) , 3 % річних - 157 грн.90 коп. (сто п'ятдесят сім грн. 90 коп.), судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп . (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020, м.Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18,, ідентифікаційний код 30083966.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 05.11.2012 року.