Ухвала

від 30.10.2012 по справі 14/154-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 14/154-ПД-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.,

за участю представників:

від позивача - Яськович О.М., довіреність №77105/2275 від 23.05.2012р.;

від відповідача (виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) - Позняков С.І., довіреність №29/8 від 29.03.2012р.;

від відповідача (Новокаховської міської ради) - Позняков С.І., довіреність №29/10 від 29.03.2012р.;

від відповідача (приватного підприємства „Лєда") - участі не брали, хоча ПП „Лєда" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том ІІ а.с. 130);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Новокаховської міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р.

у справі №14/154-ПД-10

за позовом: Новокаховського міського відділу з питань надзвичайних ситуацій м.Нова Каховка Головного управління МНС України в Херсонській області

до відповідачів:

- виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області;

- Новокаховської міської ради;

- приватного підприємства „Лєда";

про визнання незаконними рішення та договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі №14/154-ПД-10 (головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.) апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу з питань надзвичайних ситуацій м. Нова Каховка Головного управління МНС України в Херсонській області задоволено: рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2010р. у справі 14/154-ПД-10 скасовано; позов задоволено частково; визнано незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області №206 від 21.11.2006р. „Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу „Сокіл"; в іншій частині позову відмовлено (том ІІ а.с. 36-40).

При прийнятті вказаної постанови, враховуючи доведеність позивачем факту порушення його інтересів оспореним рішенням, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів дотриманням Новокаховською міською радою встановленого порядку передачі спірного об'єкту нерухомого майна з державної власності у комунальну, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним рішення Новокаховської міської ради Херсонської області №206 від 21.11.2006р. „Про прийняття до міської комунальної власності нерухомого майна колишньої пожежної частини приладобудівного заводу „Сокіл". В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним договору №150 від 01.12.2006р. Одеським апеляційним господарським судом було відмовлено з підстав невідповідності даної вимоги способам захисту цивільних прав та інтересів, встановлених статтею 16 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин може бути визнаний недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011р. у справі №14/154-ПД-10 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. залишено без змін (том ІІ а.с. 99-103).

26.09.2012р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Новокаховської міської ради №29/3624 від 15.08.2012р. (вх.2837/12 від 26.09.2012р.) про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2010р. у справі №14/154-ПД-10 за нововиявленими обставинами (том ІІ а.с. 131-134). У даній заяві Новокаховська міська рада вказує на наявність рішення регіонального відділення Фонду державного майна України у Херсонській області №661 від 12.12.1994р., у відповідності до якого на баланс позивачу було передано рухоме майно. Заявник зазначає, що дане рішення не мало ніякого відношення до спірних об'єктів нерухомого майна і стосувалося лише передачі пожежних автомобілів Н.Каховського заводу „Сокіл" на баланс управління державної пожежної охорони УМВС України у Херсонській області, про що свідчить отримана Новокаховською міською радою копія наказу управління державної пожежної охорони УМВС України Херсонської області №183 від 23.12.1994р. "Про реєстрацію пожежних автомобілів "ППЧ-36". Ці обставини заявник вважає нововиявленами обставинами, оскільки, за його переконанням, вони свідчать про безпідставне знаходження на балансі позивача об'єктів нерухомості, стосовно яких вирішувалось питання оспореним рішенням Новокаховської міської ради, а тому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2010р. у справі №14/154-ПД-10 скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2010р. за нововиявленими обставинами висловив заперечення, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин (том ІІІ а.с. 5-7).

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни (пункти 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України. Текст постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. не містить посилань на рішення регіонального відділення Фонду державного майна України у Херсонській області №661 від 12.12.1994р., як на доказ у справі. Зміст доданого до заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. за нововиявленими обставинами наказу управління державної пожежної охорони УМВС України Херсонської області №183 від 23.12.1994р. "Про реєстрацію пожежних автомобілів "ППЧ-36" (том ІІ а.с.141), який до того ж міг бути відомий заявникові, не спростовує висновків, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. про те, що спірне нерухоме майно є державною власністю, яке перебуває на балансі позивача, а також того, що Новокаховською міською радою при прийнятті оспореного рішення не було дотримано вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

За таких обставин, підстави для зміни чи скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2010 р. відсутні.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Новокаховської міської ради №29/3624 від 15.08.2012р. (вх.№2837/12 від 26.09.2012р.) про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі №14/154-ПД-10 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі №14/154-ПД-10 - без змін.

Головуючий суддя Таран С.В.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Величко Т.А.