Рішення

від 13.11.2006 по справі 324/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

324/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.06                                                                                                  Справа  324/13-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари”, с.Семиполки, Броварський район

доТовариства з обмеженою відповідальністю “ЄІР”, с.Шевченкове, Броварський район

проприпинення дій, які порушують право та заборону використання знака для товарів і послуг

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Перимський О.Ц. –довіреність

                      Нечитайло О.В. – президент;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄІР” (далі –відповідач) про припинення дій, які порушують право та заборону використання знака для товарів і послуг.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач незаконно виробляє розчин Я-каротину з моркви в олії “Карателька” відповідно до технічних умов ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви олії. Технічні умови” від 27.05.1998р. із змінами №1 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви олії” від 24.04.2002р. та №2 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви олії” від 14.03.2003р., а також незаконно використовує належний позивачу знак для товарів та послуг “Карателька”, зареєстрований відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг за № 62558.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 25.09.2006р., 16.10.2006 р., 30.10.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

14.12.2002р. між Закритим акціонерним товариством “Вітагро” та позивачем був укладений договір про передачу “ноу-хау” (далі –Договір). На підставі умов договору Закрите акціонерне товариство “Вітагро” передало, а позивач набув право власності на “ноу-хау” (комерційна таємниця), а саме на технологію переробки сировини, методику перевірки відповідності готового продукту (концентрація, безпека, вміст вітамінів та Я-каротину), назву продукції, а також на комерційне використання науково-технічної документації, що містить знання і досвід з виробництва розчину Я-каротину з моркви олії.

Відповідно до п. 2.2 договору обумовлено, що науково-технічна документація включає в себе: технічні умови ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви в олії зі Зміною №1; технологічну інструкцію по виробництву (“Карателька”, “Каротин-М”).

Згідно акту №1 від 14.01.2003 р. ЗАТ „Вітагро” на виконання умов договору передало, а позивач прийняв оригінали документів зазначених в п. 2.2 договору.

14.03.2003р. позивачем на технологію з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії” були внесені зміни №2, якими поряд з іншими доповненнями і змінами були внесені і зміни щодо розчину “Каротин-2М” на які позивачем отримано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за №05.03.02-06/3920

07.05.2003р. Закрите акціонерне товариство “Вітагро” та позивач уклали додаткову угоду (додаток №1) до договору про передачу “ноу-хау” (комерційна таємниця) від 14.12.2002р., яким доповнили п.п. 1.4, 6.2 вказаного договору.           Відповідно до зазначеного додатку №1 до нормативно-технічної документації сторони віднесли: технічні умови ТУ У 23721535.002-98 із Змінами №1, технологічну інструкцію на виробництво продукції “Карателька” та “Каротин-М”, клінічні дослідження та висновки МОЗ України на продукцію “Карателька” та права на її подальше використання (п.1.4 додатку №1). Крім того, сторони встановили, що власник ЗАТ “Вітагро” не має права надавати право використання та розголошувати “ноу-хау”, яке передане набувачу ТОВ “НВП “Бровари” третім особам, а також ЗАТ „Вітагро” заборонено передавати в подальшому право власності на “ноу-хау” за договором третім особам.

          15.11.2004 р. позивач зареєстрував право на знак для товарів та послуг “Карателька” і отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг за  №62558.

06.01.2005р. позивач отримав в Держкомітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО сертифікат відповідності харчового розчину Я-каротину з моркви в олії “Карателька” усім обов'язковим вимогам ТУ У 23721535.002-98, МБТ 5061-89 та ДР-97.

22.05.2006р. позивачем зареєстровано відповідно до Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” право на корисну модель і отримано деклараційний патент на корисну модель „спосіб переробки моркви” за  №16265.

Таким чином, виходячи з наведеного судом дійшов до висновку, що позивач є власником “ноу-хау” (комерційна таємниця) на технологію з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії” та всього комплексу прав, які випливають з володіння вказаним об'єктом інтелектуальної власності та зареєстрованим знаком на товари і послуги “Карателька”, а також запатентованою корисною моделлю (спосіб переробки моркви).

03.03.2006р. в ході санітарно-гігієнічного обстеження Броварською СЕС Київської області консервного цеху, який належить відповідачу і розташований за адресою: с. Шевченково, Броварського району, Київської обл., вул. Леніна, 2 було встановлено, що у вказаному цеху виробляється харчовий розчин Я-каротину з моркви в олії “Карателька”, що підтверджується гігієнічним висновком №132 від 03.03.2006 р.

Як зазначає позивач такі дії відповідача щодо використання без будь-якого дозволу позивача технології з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії” і знаку на товари і послуги “Карателька” порушують вимоги ст.ст.5, 16, 20 Закону України від 15.12.1993р. “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, ст.4 Закону України від 07.06.1996р. “Про захист від недобросовісної конкуренції”, норми  Цивільного кодексу України та його права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні таємниці, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 424 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;  виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;  виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 427 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 494 ЦК України, ст.5 Закону України від 15.12.1993р. “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який зареєстрований у встановленому порядку, а обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг щодо яких цей знак застосовується.           

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач  належним чином зареєстрував знак для товарів та послуг “Карателька” і у встановленому порядку отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг.

Відповідно до ст.20 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” будь-яке посягання на права власника свідоцтва, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва.

Статтями 505,506 ЦК України визначено, що комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру. Майновими правами інтелектуальної власності на комерційну таємницю є, зокрема, право на використання комерційної таємниці, виключне право дозволяти використання комерційної таємниці, виключне право перешкоджати неправомірному розголошенню, збиранню або використанню комерційної таємниці. Вказані права належать особі, яка правомірно визначила інформацію комерційною таємницею, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, судом також встановлено, що позивач належним чином набув права на використання комерційної таємниці (“ноу-хау”) на технологію з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії” згідно технічних умов ТУ У 23721535.002-98 та зміни №1 до ТУ У 23721535.002-98.

Статтями 1, 4 Закону України від 07.06.1996р. “Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності, і яким є, зокрема, неправомірне використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг або інших позначень, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Проте, в порушення норм законодавства зазначеного вище відповідач незаконно використовує належний позивачу знак та “ноу-хау” (комерційної таємниці) у вигляді технології з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії”, що засвідчується доказами у справі, а саме гігієнічним висновком Броварської СЕС Київської області від 03.03.2006р. за №132 та листом Броварської СЕС Київської області від 03.08.2006р. за №1340. Як зазначає позивач будь-яких договорів про передачу майнових прав інтелектуальної власності на використання знака для товарів та послуг та використання комерційної таємниці між позивачем і відповідачем не укладалось та іншої згоди не надавалось.

          З урахуванням наведеного права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача припинити дії, у вигляді неправомірного використання без дозволу позивача знака для товарів і послуг та комерційної таємниці у вигляді технології з виробництва “Розчину Я-каротину з моркви в олії” відповідно до технічних умов ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви в олії. Технічні умови” від 27.05.1998р. із змінами №1 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин  Я-каротину з моркви в олії” від 24.04.2002р. та №2 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з моркви в олії” від 14.03.2003р. та заборони відповідачу використання належного позивачу знака для товарів і послуг “Карателька”, зареєстрованого відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг за №62558.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЄІР” (07434,         Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 2  ЄДРПОУ 33950510) припинити дії, які порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари” (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2 ЄДРПОУ 32183760) на об'єкт інтелектуальної власності, а саме припинити виробництво розчину Я-каротину з морквою олії “Карателька” відповідно до технічних умов ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з морквою олії. Технічні умови” від 27.05.1998р. із зміною №1 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з морквою олії” від 24.04.2002р. та із зміною №2 до ТУ У 23721535.002-98 “Розчин Я-каротину з морквою олії” від 14.03.2003р.

3.          Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЄІР” (07434,         Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 2  ЄДРПОУ 33950510) використання належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари” (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2 ЄДРПОУ 32183760) знака для товарів та послуг “Карателька”, зареєстрованого відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг за №62558.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄІР” (07434,         Київська область, Броварський район, с. Шевченкове, вул. Леніна, 2  ЄДРПОУ 33950510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Бровари” (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2 ЄДРПОУ 32183760) судові витрати 170 (сто сімдесят) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.