Рішення

від 01.11.2012 по справі 2033/3186/12

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ пр. 2/2033/1492/2012

№ 2033/421/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що вона знайшла в Інтернет-мережі пропозицію ТОВ «Вигода УА»придбати туристичний тур до Греції в травневі свята 2012 р. , з врахуванням знижки, за 7990 грн., які необхідно перерахувати на р/р ТОВ «Вигода УА». Фактом оплати туристом туристичного продукту є знижковий купон, який надає турист представнику туроператора. Погодившись з умовами цієї акції та заповнивши відповідну форму, позивач засобами електронної пошти отримала від ТОВ «Вигода УА»рахунок-фактуру №4 від 07.02.2012 . для сплати 7990 грн. та сплатила вказану суму з врахуванням банківської комісії 79,90 грн., з призначенням платежу Купон «Тур в Грецію». Як було зазначено на рекламному сайті, Купон «Тур в Грецію»надавало туристичне агентство ТОВ «Пьофект Тревел». 05.04.2012 р., тобто через 2 місяці і менше ніж за місяць до вильоту на електронну адресу позивача з адреси «Perfekt Travel»було отримано повідомлення про те, що сплачений нею 10.02.2012 р. тур за договором з ТОВ «Пьофект Тревел»від 16.02.2012 р. не відбудеться з причини односторонньої відмови від договору приймаючою грецькою стороною. В результаті невиконання туристичною фірмою вимог закону та договірних зобов*язань були порушені права споживача, не надано туристичних послуг, програми туристичного туру, причинені матеріальні збитки у розмірі оплачених наперед послуг за договором.

Невиконання тур фірмою договору позивачеві завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних та психічних стражданнях, пов*язаних із зневагою до неї з боку турфірми, фактичному обмані, що призвів до нормального відпочинку.

Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 8069,90 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. пеню в розмірі 3595,5 грн. , нараховану відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»за період з 05.04.2012 р. по 20.04.2012 р.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що протиправність дій відповідача ТОВ «Вигода УА»полягає в тому, що вони рекламували неіснуючий туристичний продукт.

Представник відповідача ТОВ «Вигода УА»- ОСОБА_2 позовні вимоги не визгав та пояснив, що рекламуючи туристичний продукт ТОВ «Пьофект Тревел», ТОВ «Вигода УА»не несе відповідальності за зміст реклами. Отримавши оплату від позивача та переконавшись, що вона підписала договір з ТОВ «Пьофект Тревел», вони перерахували ці кошти ТОВ «Пьофект Тревел». Також пояснив, що повернення відповідачем ТОВ «Вигода УА»сплачених грошових коштів можливо лише за наявності одночасно двох умов, зазначених у купоні, а саме: не підписаний договір з туристичним агентством і не здійснення бронювання. У даному випадку ОСОБА_1 підписала договір з ТОВ «Пьофект Тревел», тому ТОВ «Вигода УА»гроші їй не повернуло.

Відповідач ТОВ «Пьофект Тревел»в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність відповідача ТОВ «Пьофект Тревел», на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача ТОВ «Вигода УА», дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2012 р. між ТОВ «Вигода УА»та ТОВ «Пьофект Тревел»був укладений агентський договір № К0214, відповідно до якого ТОВ «Вигода УА», виступаючи Агентом, зобов*язалось реалізувати послугу (Тур в Грецію на 8 днів і 7 ночей) від імені та в інтересах ТОВ «Пьофект Тревел»за обумовлену договором винагороду.

Відповідно до п.3.3.1 Договору, ТОВ «Пьофект Тревел»зобов*язалось надати споживачам послуг, реалізовані ТОВ «Вигода УА»шляхом продажу електронних купонів на інтернет-сайтах.

Пунктом 3.3.12 Договору передбачено , що у разі виникнення у споживачів претензій щодо якості послуг, наданих ТОВ «Пьофект Тревел»та реалізованих ТОВ «Вигода УА», ТОВ «Пьофект Тревел»зобов*язано самостійно врегулювати претензії без залучення ТОВ «Вигода УА»та при необхідності здійснювати повернення грошових коштів.

ОСОБА_1 скористалась пропозицією ТОВ «Вигода УА», розміщеною в Інтернет-мережі, придбати туристичну послугу (Тур в Грецію на 8 днів і 7 ночей), для чого 07.02.2012 р. перерахувала на адресу ТОВ «Вигода УА»її вартість у розмірі 7990 грн., зі сплатою комісії за послуги банку у розмірі 79,90 грн.

Вказані кошти, за винятком своєї винагороди, ТОВ «Вигода УА»перерахувало ТОВ «Пьофект Тревел», що підтверджується актами надання послуг від 27.02.2012 р.

16.02.2012 р. між ОСОБА_1 і ТОВ «Пьофект Тревел»був укладений договір № 160212-32 на туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор зобов*язався забронювати замовлені туристом туристичні послуги та забезпечити туриста необхідним документами.

04.04.2012 р. директор ТОВ «Пьофект Тревел»повідомив позивача про те, що поїздка на відпочинок до Греції, згідно договору від 16.02.2012 р., не відбудеться у зв*язку з одностороннім розірванням договору приймаючою стороною.

Таким чином, суд вважає, що саме ТОВ «Пьофект Тревел»не виконало своїх зобов*язань перед позивачем, передбачених договором № 160212-32 від 16.02.2012 р., у зв*язку з чим має відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі фактично понесених позивачкою затрат, та сплатити пеню, з підстав, передбачених ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 05.04.2012 р. по 20.04.2012 р., у розмірі 3595,5 грн.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях позивачки, пов*язаних з порушенням її прав як споживача туристичних послуг відповідачем ТОВ «Пьофект Тревел».

Доводи позивача про те, що ТОВ «Вигода УА» рекламувало неіснуючий туристичний продукт - суд вважає безпідставними, оскільки запропонований ними тур до Греції існував, тому ТОВ «Вигода УА»не несе відповідальність за шкоду, завдану позивачеві діями чи бездіяльністю ТОВ «Пьофект Тревел».

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.10, 12 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.22, 23, 525, 526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги -задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь ОСОБА_1 11665 грн. 40 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. як відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 16665 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пьофект Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 321 грн. 90 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигода УА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя