Рішення

від 03.11.2006 по справі 361/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

361/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2006 р.

                  Справа №   361/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу        

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, м. Боярка

про стягнення 3429,16 грн.

за участю представників:

від позивачаТиха Н.В., за дов. від 10.07.06р.,

від відповідачане з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору від 01.01.05р. № 23 в розмірі 3429,16 грн., з яких 1800,00 грн. сума основного боргу, 360,00 грн. сума штрафних санкцій, 69,16 грн. інфляційні витрати та 1200,00 грн. матеріальних збитків за юридичні послуги.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором постачання від 01.01.05р. № 23, а саме: не оплатив вартість поставленої йому продукції.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.06р. було порушено провадження у справі.

          Справа розглядається після відкладення.

          Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 03.11.06р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Тому справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

1 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп” було укладено договір постачання №23 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), позивач (постачальник) зобов'язується постачати відповідачу (покупцю) товар протягом дії цього договору згідно накладних та додатків, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах, викладених в даному Договорі.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору між сторонами досягнуто згоди, що асортимент та кількість товару на кожну поставку визначається згідно прайс-листів постачальника в будь-якій зрозумілій сторонам формі за заявкою покупця, яка узгоджується з постачальником і оформляється окремою накладною. Пункт 4.1 Договору передбачає, загальна сума договору відповідає сумі всіх накладних на підставі яких здійснюється постачання товару, відповідно до цього Договору. Загальна сума Договору визначається у розмірі 12000,00 грн., ПДВ 2000,00 грн. Всього з ПДВ 14000,00 грн.

На виконання зазначеного Договору позивач 22.08.05р. відвантажив відповідачу продукції на суму 2306,68 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної загалом на суму 2306,68 грн. Факт отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп” продукції підтверджується підписом повноважної особи відповідача, який завірений штампом відповідача на видатковій накладній від 22.08.05р. № 195546.

          Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п.5.2.1) відповідач розрахувався за поставлений товар частково, всього на суму 506,68грн.

          Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про необхідність погасити заборгованість за договором від 01.01.05р. № 23 в розмірі 1800,00 грн., згадана претензія залишена відповідачем без задоволення.

          В судовому засіданні 03.11.06р. представник позивача надав господарському суду уточнення позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України, в яких зазначає, що після подачі позову, 12.10.06р. відповідачем –ТОВ “Олімп” було частково погашено суму основної заборгованості в розмірі 300,00 грн., у зв'язку з чим просить суд зменшити суму основного боргу на згадану суму.

За наведених обставин, судом встановлено факт неналежного невиконання ТОВ “Олімп” своїх зобов'язань за договором від 01.01.05р. № 23 за умови постачання ТОВ “Укрпродук” товару, а саме: не сплачено вартість поставленого товару в повному обсязі.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1500,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано суду розрахунок суми інфляційних витрат за період з 01.01.2006р. по 01.09.2006р. в розмірі 69,16 грн., який є правильним, тому вимога позивача про стягнення інфляційних витрат у сумі 69,16 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 10.1 договору від 01.01.2005р. №23 передбачено, що у разі порушення строків оплати за товар покупець, за кожний день прострочення сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості та штраф у розмірі 20% від суми заборгованості на момент виникнення її прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% від суми заборгованості на момент виникнення її прострочення, сума якого нарахована відповідно до пункту 10.1 договору і становить 360,00 грн.. Зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Окрім цього позивач просить стягнути з відповідача матеріальні збитки за юридичні послуги в розмірі 1200,00 грн., обґрунтовує свою вимогу укладеним договором від 10.05.06р. № 10/05/2006-ЮП щодо надання юридичних послуг та квитанцією про їх оплату від 10.05.06р. (копії в матеріалах справи). Проте згадана вимога задоволенню не підлягає, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру, здійснення зазначених витрат не має безпосереднього впливу на відновлення порушеного права, і відповідно вони не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1500,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 69,16 грн. інфляційних втрат та 360,00 грн. штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості на момент виникнення її прострочення.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” (Київська обл., м. Боярка, вул. Полярна, 10, код ЄДРПОУ 24743616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпродукт” (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43; адреса для листування: м. Київ, вул. Саксаганського, 30-б, оф. 15, код ЄДРПОУ 24082043, МФО 321767, р/р 26004301000148 в АКБ “Мрія” м. Київ) –1500 (одну тисячу п'ятсот гривень) 00 коп. основного боргу, 360 (триста шістдесят гривень) 00 коп. штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості на момент виникнення її прострочення, 69 (шістдесят дев'ять гривень) 16 коп. інфляційних витрат, 62 (шістдесят дві гривні) 88 коп. державного мита та 72 (сімдесят дві гривні) 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В частині стягнення з відповідача 1200,00 грн. матеріальних збитків за юридичні послуги –в позові відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.