Ухвала

від 30.10.2012 по справі 2319/1266/12а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2319/1266/12а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М.Ф.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля»на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2012 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля», про визнання неправомірними рішень від 19.05.2010 року №2, №3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля», про визнання неправомірними рішень від 19.05.2010 року №2/V скл. та №3/V скл. «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд».

30 серпня 2012 року Христинівським районним судом Черкаської області від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» було одержано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2012 року задоволено клопотання позивача СВК «Зоря»про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, що належить TOB «Кузьмина Гребля»(код ЄДРПОУ 36781548, вул. Леніна, 1, с. Кузьмина Гребля, Христинівський р-н, Черкаська область), право власності на яке оформлено згідно рішень Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області від 19.05.2010 р. № 2/V скл., від 19.05.2010 року № 3/V скл. про оформлення права власності за TOB «Кузьмина Гребля», що знаходиться за адресою:

1) вул. Леніна, 2, с. Кузьмина Гребля, Христинівського.району, Черкаської області, а саме: А - вагова на 30 т площею 45,6 кв.м.; А-1 - навіс; А-2 - вагова на 10 т площею 18,0 кв.м.; А-3 навіс; Б - ларьок площею 196,3 кв.м.; Під Б - підвал; Г - зерносклад № 1 площею 1395,9 кв.м., г - прибудова; Д - механічна майстерня площею 170,0 кв.м., Е - корівник № 1 площею 930,4 кв.м.; е - прибудова; e1 - прибудова; е2 - прибудова; еЗ - прибудова; Е1 - телятник №3 площею 938,1 кв.м., е4 - прибудова; е5 - прибудова; еб - прибудова; Е2 - корівник №7 площею 981,4 кв.м.; ЕЗ - корівник № 4 площею 1033,3 кв.м.; е8 - прибудова; е9 - прибудова; Ж - телятник № 3 площею 852,1 кв.м.; Ж1 телятник стовпи площею 1076,1 кв.м.; ж - прибудова; з -вакуумна прибудова до літніх таборів № 1 площею 32,5 кв.м.; З1 - літній табір; И - свинарно- тваринна ферма площею 780,5 кв.м.; и - прибудова; И1 - свинарно-тваринна ферма (2-4 місяці) площею 871,5 кв.м.; и2 - тамбур; иЗ - тамбур; И4 - свиноферма маточник 1127,8 кв.м.; и5 - прибудова; и6 - тамбур; Й - вакуумна прибудова біля літніх таборів № 2 площею 17,8 кв.м.; Й1 - літній табір; Й7 - літній табір; Є - забійний пункт площею 72,5 кв.м.; є - прибудова; є1 - прибудова; І - АВМ площею 213,1 кв.м.; I1 - прибудова; К - диспетчерська площею 61,0 кв.м.; Л - склад автопарку, кузня та столярка, бокс № 2, площею 643,7 кв.м.; Л1 - прибудова; М - пилорама площею 38,7 кв.м.; Н - склад, погріб площею 1269,2 кв.м.; Під Н - погріб; О - родильний пункт площею 1236,1 кв.м.; о - прибудова; о1 - прибудова; П - профілакторій площею 231,1 кв.м.; п - прибудова; Р - ветеринарна аптека площею 219,0 кв.м.; С - електроцех, пожежна, млин площею 286,7 кв.м., Т - ВРХ новий БАМ площею 1933,4 кв.м.; т1 - прибудова; У - пункт штучного осіменіння площею 282,2 кв.м.; Ф - будівля СТФ ви годівля площею 1306,2 кв.м.; Ф1 - прибудова; X - ВРХ молодняк 4-х рядний площею 1675,6 кв.м.; х1 - прибудова; х2 - прибудова; хЗ - прибудова; х4 - прибудова; X1 - ізолятор площею 155,7 кв.м.; Ц - БАМ молоко блок площею 1702,5 кв.м.; ц1 - прибудова; Ч - водонапірна станція площею 31,0 кв.м.; Ч1 - убиральня; Ч2 - убиральня; Ч3 - убиральня; Ч4 - убиральня; Ш - водонапірна башня площею 24,5 кв.м.; Ю - бокс № 1 площею 632,0 кв.м.; Я - конеферма площею 601,5 кв.м.; III - ЗАВ; IV - навіс; V - навіс (критий тік) VII - ЗАВ; X - сіносховище; XI - жомова яма; XII - ганок; XIII - ганок; XIV - ганок; XV - ганок; XVI - силосна яма; XVII - силосна яма; XVIII - силосна яма; XIX - силосна яма; XXII - навіс; XXIII - навіс; № 1 - ворота; № 2 - ворота; № 3 - частина огорожі; № 4 - ворота; № 6 - огорожа; № 7 - ворота;

2) за адресою: вул. Леніна, З-А, с. Кузьмина Гребля, Христинівського району, 4еркаської області, а саме: А - їдальня площею 243,7 кв.м.; Б - погріб площею 42,8 кв.м.; Г - убиральня площею 4,2 кв.м.; І - ганок; II - вимощення; III - криниця.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля», подала апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в він просить скасувати ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2012 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити (апеляційні скарги за підписом директора ТОВ «Кузьмина Гребля»від 18.09.2012 року (а.с. 24 -26) та за підписом представника ТОВ «Кузьмина Гребля»від 18.09.2012 року (а.с. 18 -20).

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача також просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що є сфальсифікованими акти приймання -передавання майна від СВК «Зоря»до ТОВ «Кузьмина Гребля», що підписані ОСОБА_3, як директором СВК «Зоря». Крім того, позивач також посилається на те, що Кузьминогребельська сільська рада, визнаючи право власності на майно СВК «Зоря»за ТОВ «Кузьмина Гребля», здійснила перехід права власності на майно, на яке в установленому законом порядку відділом ДВС Христинівського РУЮ були накладені арешти та заборони.

Як встановлено судом першої інстанції, рішеннями Кузьминогребельської сільської ради від 19.05.2010 року №2/V скл. «Про оформлення права власності на комплекс будівель та споруд»дозволено оформити право власності на комплекс будівель та споруд господарського двору та току, розташованих в с. Кузьміній Греблі по вул. Леніна, 2 за ТОВ «Кузьмина Гребля»та №3/V скл. «Про оформлення права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд»дозволено оформити право власності на комплекс нежитлових будівель та споруд їдальні, розташованих в с. Кузьміній Греблі по вул. Леніна, 3-А за ТОВ «Кузьмина Гребля».

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Забезпечення адміністративного позову -це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а тому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року визнані незаконними та скасовані рішення від 19.05.2010 року №2/V скл., №3/V скл. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»про забезпечення адміністративного позову,

Відповідно до ч. 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьмина Гребля»залишити без задоволення, ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 05.11.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.