Постанова

від 06.11.2012 по справі 2а-5129/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року 2а-5129/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»(далі - позивач, Товариство) з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі -відповідач, ВДВС) про скасування постанови ВП №27287664 від 19.07.2012 та визнання дій щодо залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна позивача за виконавчим провадженням №27287664 неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство вважає дії державного виконавця щодо призначення оцінки майна та прийняття постанови про призначення експерта оціночної діяльності ОСОБА_1 незаконними та такими, що вчинено з порушенням вимог здійснення виконавчого провадження, а саме: ст. 5, п. 8 ст. 54, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 43 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин дії відповідача є протиправними, а постанова, прийнята заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №27287664) є незнаною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства України і підлягає скасуванню.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про час, дату і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин поважності неявки суду не повідомив, жодних заперечень чи пояснень щодо позовних вимог не подав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18.07.2008 між Товариством і ВАТ Банк «Біг Енергія»укладено кредитний договір № 70708К98, згідно з умовами якого ВАТ Банк «Біг Енергія»надає ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»кредит шляхом відкриття кредитної лінії, а ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»зобов'язується повернути ВАТ Банк «Біг Енергія»до 16.07.2010 отримані в межах ліміту кредитної лінії суми кредиту та проценти за користування ним у розмірі 32% річних, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи) та відшкодувати ВАТ Банк «Біг Енергія»всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позивачем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Товариством і ВАТ Банк «Біг Енергія»28.07.2008 укладено Іпотечний договір, предметом якого є забезпечення вимог Іпотекодержателя (ВАТ Банк «Біг Енергія»), що випливають з Кредитного договору № 70708К98. Згідно з Іпотечним договором предметом іпотеки є об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Чернігів, вулиця Інструментальна, 30 і складається з наступного: 1) будівля літ. А-3 загальною площею 5 303,1 кв. м.; будівля літ. Б-1 загальною площею 66,0 кв. м.; будівля літ. В-1 загальною площею 226,8 кв. м. (далі -предмет іпотеки).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»та ВАТ Банк «Біг Енергія», сторони узгодили вартість предмету іпотеки і оцінили його у 12 877 010,00 грн. Крім того, розділом 5 «Порядок стягнення звернення на предмет іпотеки та його реалізація»вказаного договору не передбачено процедуру оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності.

В той же час, у своїх доводах позивач зазначає, що загальна вартість предмета іпотеки згідно з Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №19659080 від 25 липня 2008 року, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації, становить 22 932 485,00 грн.

28.04.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ВАТ Банк «Біг Енергія»вчинено виконавчий напис № 934 про звернення стягнення з ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки»заборгованості зі сплати грошових коштів за умовами Кредитного договору № 70708К98 у сумі загальної заборгованості в розмірі 2 212 136,49 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки.

На підставі заяви ВАТ Банку «Біг Енергія»про примусове виконання від 17.06.2011 року № 811/12 постановою державного виконавця від 25.06.2011 відкрито виконавче провадження №27287664 з виконання виконавчого напису № 934, виданого 28.04.2011.

09.08.2011 відповідачем прийнято постанову «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені», якою призначено Приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт -плюс»в собі ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 934 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаного та арештованого майна, разом з усіма його огорожами та комунікаціями, що розташоване за адресою: місто Чернігів, вулиця Інструментальна, 30.

Листом від 28.09.2011 № 500/9 позивача повідомлено про результати визначення вартості (оцінки) описаного та арештованого майна, відповідно до яких вартість Предмету іпотеки (нерухомого майна боржника на яке звернено стягнення), відповідно до звіту про оцінку майна від 27.09.2011, виконаного ОСОБА_4, складає 3 264 455,00 грн., без урахування ПДВ -20%.

Не погодившись з результатами оцінки майна, позивач 14.10.2011 надіслав на адресу ВДВС заперечення на визначення вартості (оцінки) нерухомого майна.

26.10.2011 відповідачем, з урахуванням заперечень позивача, прийнято постанову «Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні», якою зобов'язано ОСОБА_5 надати рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, виконаний ОСОБА_4

Будучи незгідним із вказаною постановою ВДВС від 26.10.2011, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив визнати неправомірними дії ВДВС щодо залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна скаржника за виконавчим провадженням № 27287664, скасувати постанову відповідача від 26.10.2011 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 27287664).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2011 у справі №2а-5586/11/1070, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2012, позовні вимоги Товариства повністю задоволено.

Як вбачається із долучених Товариством до позовної заяви копій рішень судів у справі №2а-5586/11/1070, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з наступного.

Лише за наявності інформації про те, що сторони договору іпотеки не погоджуються з попередньо узгодженою ціною або є домовленість щодо переоцінки предмета іпотеки державний виконавець вправі призначити експерта для проведення оцінки майна. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та інформація про обставини, які були підставою для проведення переоцінки майна з ініціативи державної виконавчої служби.

19.07.2012 заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. повторно прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №27287664, якою постановлено наступне.

Призначити Приватне підприємство «Експертна фірма «Експерт - плюс»(код ЄДРПОУ 35506540, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, оф. 609) в особі ОСОБА_1, яка має сертифікат, виданий 14.12.2010 за №11196/10 Фондом державного майна України (строк дій 14.12.2013), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №934, виданого 28.04.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 30. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених вище об'єктів нерухомості, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»у розмірі загальної заборгованості 2 212 136,49 гривень (згідно з виконавчим написом нотаріуса).

Експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_1 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості описаного та арештованого майна, а саме нерухомого майна, разом з усіма його огорожами та комунікаціями, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 30 (відповідно до постанови).

Попередити експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_1, що він за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії постанови ВДВС від 19.07.2012, рішення про призначення експертної оцінки відповідачем обгрунтовано тим, що попередній звіт про оцінку предмета іпотеки від 27.09.2011 у зв'язку із давністю втратив чинність.

Заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. листом від 06.08.2012 повідомлено Товариство про результати визначення вартості (оцінки) описаного та арештованого майна останнього, а саме предмета іпотеки.

Вартість вищевказаного нерухомого майна згідно зі звітом про оцінку майна складає 2 346 975,00 грн., без урахування ПДВ - 20%.

Вважаючи дії відповідача щодо призначення експертної оцінки предмета іпотеки та прийняту постанову від 19.07.2012 незаконними, Товариство звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV, Законом України «Про іпотеку»від 05.06.2003 № 898-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виконавчий напис нотаріуса має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»та є чинним з дати його вчинення, необхідність зазначення якої у цьому виконавчому документі обумовлена статтею 89 Закону України «Про нотаріат»і частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»та підлягає виконанню з моменту його вчинення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, а також неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

У силу вимог статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на таке.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначено права та обов'язки державних виконавців при здійсненні ними заходів примусового виконання рішень. Так, зокрема, згідно пункту 19 частини 3 вказаної статті державний виконавець наділений правом у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження»містить вимогу, згідно з якою примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

У свою чергу частиною 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що здійснення виконавчих дій із звернення стягнення на предмет договору іпотеки має свої особливості, що визначаються Законом України «Про іпотеку», і які повинні бути враховані державним виконавцем. Зокрема, до таких особливостей належить правило щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки, що передбачає виключний перелік підстав проведення оцінки предмету іпотеки та порядок такої оцінки. Так, початкова ціна предмета іпотеки може бути встановлена рішенням суду або визначена за згодою сторін і лише у випадку, коли сторони не досягли такої згоди ціна предмета іпотеки може бути визначена на підставі оцінки, проведеної за ініціативою державного виконавця відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. При цьому, Закон України «Про іпотеку»виключає можливість проведення оцінки предмету іпотеки державним виконавцем, якщо сторони договору дійшли згоди щодо оцінки такого предмету іпотеки у договорі іпотеки і у державного виконавця відсутня інформація, що стягувач чи боржник не згодні з початковою ціною продажу предмета іпотеки.

Хоча частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку»визначає вимоги до початкової ціни продажу предмета іпотеки, зазначене правило поширюється і на визначення ціни предмета іпотеки протягом усього процесу звернення стягнення на таке майно, оскільки право на узгодження вартості предмета іпотеки належить виключно сторонам договору іпотеки, а така ціна не підлягає перерахунку без ініціативи однієї із таких сторін.

Згідно статті 18 Закону України «Про іпотеку», яка містить вимоги щодо змісту договору іпотеки, іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 5 Закону України «Про іпотеку»вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Судом встановлено, що в іпотечному договорі, укладеному між ТОВ «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» та ВАТ Банк «Біг Енергія», сторони узгодили вартість Предмету іпотеки і оцінили його у 12 877 010,00 грн.

Тобто, сторони договору іпотеки досягли згоди щодо визначення ціни предмету іпотеки, яка і мала бути врахована відповідачем для встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому, лише за наявності інформації про те, що сторони договору іпотеки не погоджуються з попередньо узгодженою ціною або є домовленість щодо переоцінки предмета іпотеки державний виконавець вправі призначити експерта для проведення оцінки майна.

Жодних доказів того, що ВДВС під час прийняття оскаржуваної постанови було встановлено обставин, які б вказували на оспорювання однією із сторін визначеної у договорі іпотеки ціни, судом не отримано. Зазначене вказує на передчасність та безпідставність дій відповідача щодо призначення експерта у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищезазначене суд констатує, що в порушення вимог чинного законодавства при призначенні експерта у виконавчому провадженні відповідачем не враховано положень Закону України «Про іпотеку»та фактичних обставин справи. Жодних доказів та інформації про обставини, які були підставою для проведення переоцінки майна з ініціативи державної виконавчої служби відповідач суду не надав.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у даній справі суду не доведено правомірність своїх дій та прийняття рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено вище, судовими рішеннями у справі за участю тих самих осіб №2а-5586/11/1070, які набрали законної сили, встановлено, що ВДВС, призначаючи експертну оцінку предмета іпотеки без наявності інформації про оспорювання однією із сторін визначеної у договорі іпотеки ціни, діяв протиправно.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності власних дій щодо прийняття постанови ВП №27287664 від 19.07.2012 залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна позивача за виконавчим провадженням №27287664, доведеність позивачем протиправності вказаних дій і рішення ВДВС, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо залучення (призначення) експерта з оцінки нерухомого майна позивача у виконавчому провадженні №27287664 шляхом прийняття постанови від 19 липня 2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 19 липня 2012 року у виконавчому провадженні №27287664.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерський комбінат «Нивки» (код 30469320) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.