Рішення

від 13.11.2006 по справі 339/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

339/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.06                                                                                                  Справа  339/13-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ДОКА Україна Т.О.В.”, м. Київ

до Малого колективного підприємства „Інмакон”, м. Вишгород

про зобов'язати повернути майно

 Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Воронцов Д.М. –довіреність;

від відповідача: Коваленко Р.О. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „ДОКА Україна Т.О.В.” (далі –позивач) заявлено позов до Малого колективного підприємства „Інмакон” (далі –відповідач) про зобов'язати повернути майно, що було передано відповідачу в оренду.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди оренду майна №5.93 від 23.06.2005 р., укладеного між сторонами та на підставі ст. 785 Цивільного Кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2006 р. представником відповідача подано суду клопотання про залучення ЗАТ „Дніпрожилбуд” в якості третьої особи по справі №339/13-06. Заява обґрунтована тим, що спірне майно, яке позивач вимагає витребувати від відповідача знаходиться на даний час у ЗАТ „Дніпрожилбуд” на будівельному майданчику за адресою м. Вишгород, пл. Шевченка 3, де відповідач виконував обов'язки генерального підрядника по будівництву багатоповерхового будинку за інвестиційно-підрядним договором, а замовником зазначеного будівництва є саме ЗАТ „Дніпрожилбуд”. Проте, в зв'язку з розірванням зазначеного інвестиційно-підрядного договору все будівельне обладнання,  в тому числі і опалубка, залишилась на будівельному майданчику за вищевказаною адресою та  ЗАТ „Дніпрожилбуд” відмовляється від повернення переданого йому відповідачем спірного майна.

          Зазначена заява судом не задовольняється оскільки, відповідачем в обґрунтування своєї заяви не надано суду доказів, які б підтверджували обставини щодо того, що спірне майно дійсно станом на день розгляду справи перебуває у ЗАТ „Дніпрожилбуд”, у зв'язку з чим залучення ЗАТ „Дніпрожилбуд” в якості третьої особи по справі необгрунотовано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороні,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

23.06.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна №5.93 (далі –Договір). Відповідно п.п. 1.1. договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування та за плату опалубку (далі- майно), згідно додатку 1 (специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач зобов'язується прийняти майно, що вказане і своєчасно здійснювати сплату орендних платежів відповідно розрахунку орендної плати.

Відповідно до п. 3.1 умов договору плата за тимчасове користування майном згідно додатку 1 розраховується за фактичний термін користування і складає 4,2% на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування відповідачу, та становить суму у розмірі 30637,64 грн. в тому числі ПДВ 5106,27 грн.

Згідно з п. 4.2 договору документом, що засвідчує факт та обсяг передачі майна позивача відповідачу є відповідна накладна, що підписується представниками обох сторін, та вручається позивачем відповідачу в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.

На підставі договору та згідно накладних на переміщення, що містяться в матеріалах справи позивач за період з 24.06.2005 р. по 15.08.2005 р. передав відповідачу  майно визначене у додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 3.3. договору орендна плата незалежно від її розміру, щомісяця перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні відповідача не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2005 р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення за № 269 щодо припинення дії договору оренди, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати протягом дії договору, повернення орендованого майна та сплати заборгованості по орендній платі на суму 284578,18 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.  У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Таким чином, невнесення позивачем своєчасно орендної плати є  порушенням умов договору та норм  чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця  відмовитись від договору.

          Факт отримання відповідачем повідомлення підтверджується підписом та печаткою відповідача на копії повідомлення, у зв'язку з чим договір є таким, що розірваний з моменту отримання повідомлення відповідачем.

Відповідно до п. 5.1 договору після закінчення терміну дії договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), відповідач, протягом п'яти календарних днів, зобов'язаний повернути позивачу прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у тому стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в порушення умов п. 5.1 договору та ст. 785 ЦК України договору отримане від позивача майно повернув  частково згідно накладної на переміщення б/н від 10.08.2005 р., актів прийому-передачі опалубки від 01.09.2005 р. та 01.10.2005 р.

Станом на день розгляду справи відповідачем не повернуто майно кількістю 1341 одиниця на суму 189078,90 грн., що підтверджується переліком елементів опалубки, яка знаходиться у користуванні відповідача, що доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що договір  оренди майна №5.93 від 23.06.2005 р., на підставі якого відповідач користувався спірним майно, розірваний, відповідач зобов'язаний повернути решту орендованого майна позивачу.

Статтею 319 ЦК України та статтею 4 Закону України „Про власність” передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України „Про власність” та ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків, власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Посилання відповідача на те, що спірне майно знаходиться у ЗАТ „Дніпрожилбуд”  внаслідок чого відповідач не може виконати свої зобов'язання перед позивачем не приймаються судом до уваги з наступного.

Пунктом 9 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин передбачених п. 9 договору, а тому посилання відповідача на інші обставини як на підставу для звільнення від виконання зобов'язань по договору не відповідають обставин справи та є хибними.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Мале колективне підприємство „Інмакон” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” майно передане Малому колективному підприємству „Інмакон” в тимчасове орендне користування за договором оренди майна №5.93 від 23.06.2005 р. від 23.06.2005 р., кількістю 1341 одиниця з вартістю 189078,90 грн., в тому числі ПДВ.

3.          Стягнути з Малого колективного підприємства „Інмакон” (Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна 7; Код ЄДРПОУ 13715568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда 20-а, код ЄДРПОУ 30530955) 1890 (тисячу вісімсот дев'яносто) грн. 79 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.