Рішення

від 13.11.2006 по справі 340/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

340/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.06                                                                                                  Справа  340/13-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ ПЛЮС", м. Київ

доТовариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН", Києво-Святошинський район, с. Ходосівка

проприпинення порушення прав на торговельну марку та недобросовісноїконкуренції

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Орел П.В. –довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ ПЛЮС" (далі –позивач) заявлено позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (далі – відповідач) про припинення порушення прав на торговельну марку та недобросовісної конкуренції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що відповідач незаконно використовує належний позивачу знак для товарів та послуг „Караван”, зареєстрований відповідно до Свідоцтва на знак для товарів та послуг за № 50099.

Представники позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 09.10.2006 р. та 30.10.2006 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва України № 44243 (пріоритет від 21.02.2003 р.) позивач набув прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "КАРАВАН" стосовно товарів і послуг 41, 43 та 44 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (МКТГІ):

41 клас МКТГІ —дозвілля; карооке-послуги; мюзик-холи; нічні клуби; обслуговування казино; послуги оркестри;; послуги щодо ігор на гроші; презентації вистав; розважання (послуги артистів);

43 клас МКТП –кав'ярні; кафе; ресторани; послуги барів;

44 клас МКТП - громадські лазні; лазні турецькі; масаж; перукарні. Знак виконаний характерним шрифтом.

Крім того, позивачем було отримано право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг "КАРАВАН", відповідно до виданого Свідоцтва № 50099 (пріоритет від 11.03.2005 р.) за класом МКТГІ № 43. Знак виконаний звичайним шрифтом.

Як зазначає позивач, він використовує свій торговий знак „КАРАВАН” при наданні послуг громадського харчування, зокрема, застосовуючи у назві свого ресторану, рекламі, документації, що пов'язані з зазначеними послугами.

Таким чином, виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що знак для товарів і послуг "КАРАВАН" є торговельною маркою позивача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи при  наданні  аналогічних  послуг  громадського харчування словесне позначення "КАРАВАН" використовує у своїй комерційній діяльності  також відповідач. Так, зазначене словесне позначення використовується відповідачем в назві ресторану (вивісці), рекламних матеріалах, документації, що супроводжує вищезазначені послуги.

Доказами використання відповідачем позначення, що є схожим із зареєстрованим знаком позивача є надані у додатках до позову копії фотознімків фасаду закладу громадського харчування, що належить відповідачу, з вивіскою, що зображує таке позначення.

Претензію позивача №67 від 21.06.2006 р. з вимогою припинити незаконне використання позначення „КАРАВАН” і, як наслідок, припинити недобросовісну конкуренцію, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні таємниці, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 424 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;  виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;  виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 427 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 494 ЦК України, ст.5 Закону України від 15.12.1993р. “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який зареєстрований у встановленому порядку, а обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг щодо яких цей знак застосовується.           

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач  належним чином зареєстрував знак для товарів та послуг “КАРАВАН” і у встановленому порядку отримав свідоцтво на знак для товарів та послуг.

Відповідно до абз. 5 п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідач, використовуючи позначення "КАРАВАН" у своїй комерційній діяльності (у назві ресторану, вивісці, документації, що супроводжує вищезазначені послуги), порушує право позивача на торговельну марку "КАРАВАН" за свідоцтвами № 44243 та № 50099.

Статтею 495 Цивільного кодексу України визначено, що одним із майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку є виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

У відповідності до абзаців 2, 3 та 5 п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди:

- зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно п. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення норм законодавства зазначених вище, використовуючи у своїй комерційній діяльності торгівельну марку позивача без його згоди, порушує право останнього на дану торговельну марку.

Крім того, дії відповідача також кваліфікуються як недобросовісна конкуренція виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"  неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

Відповідач неправомірно та без відповідного дозволу використовує у своїй господарській діяльності позначення "КАРАВАН", право на використання якого належить позивачу. Крім того, неправомірне використання саме цього позначення при наданні аналогічних послуг призводить до введення в оману споживачів стосовно особи, яка надає ці послуги, що в свою чергу, веде до вчинення відповідачем дій, які за Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визнаються недобросовісною конкуренцією.

            З урахуванням наведеного права та охоронювані законом інтереси позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача припинити використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов'язана з діяльністю ресторанів.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Вул. Панаса Мирного, 4 код ЄДРПОУ 32549313) припинити порушення прав власника Свідоцтва №44243 та Свідоцтва №50099 шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов'язана з діяльністю ресторанів.

3.          Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Вул. Панаса Мирного, 4 код ЄДРПОУ 32549313) припинити небодросовісну конкуренцію, шляхом припинення використання знаку для товарів і послуг „КАРАВАН” у вивісці ресторану, документації та іншим чином у своїй господарській діяльності, що пов'язана з діяльністю ресторанів.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАВАН" (08173, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, Вул. Панаса Мирного, 4 код ЄДРПОУ 32549313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ ПЛЮС" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 10 код ЄДРПОУ 23376943) судові витрати 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

            Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.