Рішення

від 05.11.2012 по справі 2610/21028/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2610/21028/2012

Провадження №2/2610/8472/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

05 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Грищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туристичної фірми ПП «Елєнтур»про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір комісії № 05.06/12 укладений між нею та ПП «Елєнтур», стягнути з ПП «Елєнтур»кошти сплачені відповідно до договору комісії в сумі 21 370, 00 грн., пеню в розмірі 3% в сумі 136, 50 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачем 05.06.2012 року був укладений комісійний договір № 05.06/12, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався вчинити одну чи декілька угод з третіми особами від свого імені за її рахунок задля організації для неї та її доньки туру в Болгарію. Після підписання договору вона сплатила всю суму згідно умов договору, проте за сімейними обставинами вона була наступного дня відмовитись від подорожі і відповідно від договору.

Нею 06.06.2012 року була написана заява на ім'я директора ПП «Елєнтур»Фесенко Т.Я. з проханням розірвати договір № 05.06/12 від 05.06.2012 року та повернути мені сплачені кошти в розмірі 21 370, 00 грн.

Проте кошти відповідач так їй і не повернув.

З відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 3% річних, що передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів», від суми коштів, виплачених нею за договором, за кожний день прострочення повернення їй грошових коштів з дня відмови від договору.

Крім цього діями відповідача їй завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що вона довгий час не може повернути власні кошти та вимушена звертатись до різних державних органів, для повернення коштів, що призвело до моральних та духовних страждань.

В судовому засіданні позивака та її представник позов підтримали.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належно повідомлений про місце та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивачка та її представник.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали, справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05.06.2012 року між позивачкою та відповідачем укладений комісійний договір № 05.06/12, відповідно до якого позивачка доручила, відповідач зобов'язався за винагороду вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за рахунок позивача для організацію туру в Болгарію на 2 чоловіки з надання послуг, які визначені в заявці позивачки на бронювання туристичних послуг, яка є додатком № 1 до цього договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна сума договору, узгоджена сторонами становить 21 370 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачка сплатила відповідачу 05.06.2012 р. грошові кошти в сумі 21 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 05.06/12 (а.с. 5).

Згідно Додатку № 1 до договору № 05.06/12 від 05.06.2012 року термін проведення туру з 29 червня 2012 року по 20 липня 2012 року.

06.06.2012 р. позивака звернулась до відповідача з заявою з проханням повернути їй сплачені 21400 грн. за тур в Болгарію, у зв'язку з сімейними обставинами, згідно договору комісії № 05.06/12 від 05.06.2012 р.

12.06.2012 року позивака повторно звернулась до відповідача з заявою з проханням повернути їй сплачені 21400 грн. згідно договору комісії № 05.06/12 від 05.06.2012 р., у зв'язку з сімейними обставинами та припинити дію договору комісії.

Однак відповідач кошти позивачу так і не повернув.

Згідно п. 5.6 Договору, у разі відмови туриста від туру після підписання договору, туристична фірма застосовує по відношенню до туриста штрафні санкції, а саме: відмова від 20 до 14 днів до початку туру -штраф у розмірі 25 % від загальної суми договору; відмова від 14 до 7 днів до початку туру -штраф 50 % від загальної суми договору; відмова від 7 до 3 днів до початку туру -штраф у розмірі 75 % від загальної суми договору; відмова від 3 днів чи менше до початку туру (неприбуття) -штраф у розмірі 100% від загальної суми договору.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1025 ЦК України, комітент має право відмовитися від договору комісії. Якщо договір комісії укладено без визначення строку, комітент повинен повідомити комісіонера про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів. У разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера. У разі невиконання комітентом цього обов'язку комісіонер має право передати це майно на зберігання за рахунок комітента або продати майно за найвигіднішою для комітента ціною.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин, між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно п. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Судом встановлено, що з моменту укладення позивачкою договору комісії і до моменту її звернення з заявою до відповідача про повернення коштів, минув один день і строк виконання зобов'язань відповідача перед позивачем ще не настав. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для розірвання договору комісії та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 21370 грн. та пені в розмірі 3% річних загальної вартості замовлення, що становить 136, 50 грн.

Згідно зі ст..4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», моральна шкода відшкодовується у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У зв'язку з тим, що судом таких обставин не встановлено, підстав для застосування вказаного Закону й стягнення сум на відшкодування моральної шкоди не має.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 215, 06 грн.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Туристичної фірми ПП «Елєнтур»про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір комісії №05.06/12 від 5 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Туристичною фірмою ПП «Елєнтур»(р/р 26000166176800 АКІБ «Укрсиббанк»МФО 351005, ЗКПО 35646165).

Стягнути з Туристичної фірми ПП «Елєнтур»(р/р 26000166176800 АКІБ «Укрсиббанк»МФО 351005, ЗКПО 35646165, ідентифікаційний код 35646165) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21506 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Туристичної фірми ПП «Елєнтур»(р/р 26000166176800 АКІБ «Укрсиббанк»МФО 351005, ЗКПО 35646165, ідентифікаційний код 35646165) на користь держави судовий збір в сумі 215 гривень 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: