Рішення

від 05.11.2012 по справі 1107/280/12

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.11.2012

справа № 1107/280/12

провадження №2/1107/339/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2012 року Знам'янській міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участі представника позивача Бєлих О.О.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» до ОСОБА_3 про визнання договору № 011519 від 23 квітня 2009 року недійсним, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА»звернулось до суду із позовом і, уточнивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір та угоду № 011519 від 23 квітня 2009 року з Додатком №1 «Програма діяльності», Додатком №2 «Анкетні дані», укладені між ТОВ та ОСОБА_3, а також стягнути із останнього матеріальну шкоду в сумі 24721, 72 гривні і судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за умовами зазначеного договору, протягом його дії позивач зобов'язався надавати відповідачу консультаційні послуги, щодо можливості придбання на користь останнього товарів широкого асортименту, оформляти документи та підписати угоду № 011519 від 23 квітня 2009 року і додатків до неї. При цьому, позивачем виконані усі зобов'язання і ОСОБА_3 надані консультативні послуги, оформлені документи, підписано зазначену угоду із Додатками. Предметом угоди є надання відповідачу послуг щодо придбання товару, зазначеного у Додатку № 2, а саме транспортного засобу та будівельних матеріалів загальною вартістю 50000 гривен, на умовах Програми діяльності товариства, що є Додатком № 1 і базується на створенні Товариства Партнерів. За умовами зазначеної програми надання права на отримання Товару Партнерами відбувається за результатами проведення Асигнаційних актів, при цьому партнер вправі сплатити один або більше Авансових платежів, які будуть зараховані як загальні щомісячні платежі, до надання йому права на отримання товару за результатами Асигнаційного акту № 2. Вказаною угодою передбачено формування ТОВ партнерів із числа осіб, які підписали аналогічні угоди, а відповідач зобов'язався сплатити одноразово 5000 гривен (розрахунок за надання позивачем консультаційних послуг), одноразово Асигнаційний платіж у розмірі відсотку від вартості товару (для покриття Адміністратора, пов'язаних із передачею товару у власність відповідача), щомісячний загальний платіж, визначений у Додатку № 2 та щомісячні адміністративні виплати. За рахунок таких внесків партнерів створюється Фонд, за кошти якого фірма придбаває товари, надання права на отримання яких розподіляється між партнерами відповідно за результатами проведення асигнаційних актів. Таким чином, здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що заборонено ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним. При цьому, позивачем перераховано відповідачу за недійсним договором 50000 гривен, а останнім відшкодовано лише 25278, 28 гривен. Таким чином, ОСОБА_3 повинен повернути ТОВ матеріальну шкоду в сумі 24721, 72 гривен.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і, посилаючись на обґрунтування позову, просив його задовольнити, визнавши недійсними договір та угоду № 011519 від 23 квітня 2009 року з Додатком №1 «Програма діяльності», Додатком №2 «Анкетні дані», укладені між ТОВ та ОСОБА_3, а також стягнути із останнього матеріальну шкоду в сумі 24721, 72 гривні, застосувавши двосторонню реституцію, і судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних доказів порушення умов ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦПК України під час укладення спірного правочину, що давало б підстави для визнання його недійсним. Також вважає недоведеним факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором № 011519, внаслідок чого могла утворитись заборгованість у розмірі 24444, 24 гривні. Навпаки, останній у повному обсязі оплатив вартість наданих позивачем консультаційних послуг по придбанню на користь відповідача товарів широкого асортименту, сплативши 5000 гривен. Також зазначив, що позивачем при зверненні до суду не у повному обсязі сплачено судовий збір. Окрім цього, вказав, що вимога ТОВ «НИКА АУДИТА»стосовно стягнення із ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 24721, 72 гривен не ґрунтується на законі, оскільки на виконання договору № 011519 від 23.04.2009 року, угоди № 011519 від 23.04.2009 року із двома Додатками відповідачем внесені на користь позивача кошти загальна сума яких становить 30555, 76 гривен, у той час як ТОВ надано 50000 гривен, тобто у випадку, якби уточнена позовна заява підлягала б задоволенню, у частині визнання недійсними вказаних правочинів, що згідно зі ст. 216 ЦК України давало б підстави для застосування двосторонньої реституції, загальний розмір грошових коштів , які підлягали б стягненню із ОСОБА_3 не може перевищувати 19444, 24 гривен.

Вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКА АУДИТА" та ОСОБА_3 укладено договір № 011519 угоду № 011519 з двома додатками: Додаток №1 «Програма діяльності НІКА АУДИТА», Додаток №2 -«Анкетні дані партнера»(а.с. 31-34, 36).

Згідно п. 1.1. вищезазначеного договору його предметом є надання Виконавцем (ТОВ «НІКА АУДИТА) за завданням Замовника (ОСОБА_3.) консультаційних послуг щодо можливості придбання на його користь товарів широкого асортименту на умовах угоди, Додатків № 1, №2 до неї, що укладаються (підписуються) Замовником із Виконавцем.

Предметом угоди № 011519 від 23 квітня 2009 року є надання ОСОБА_3 послуг позивачем щодо придбання Товару, зазначеного в Додатку №2 до неї, на умовах Програми діяльності ТОВ, що є Додатком №1 до цієї угоди (а.с. 32)

У відповідності до ст. 1 Додатку №1 "Програма діяльності "НІКА АУДИТА" -програма придбання Товарів, базується на створенні Товариств Партерів, метою яких є придбання бажаних для них Товарів у порядку і на умовах, що передбачені угодою та Програмою діяльності НІКА АУДИТА, і являється обов'язковою для виконання усіма партнерами (фізичними або юридичними особами, що підписала угоду та Додатки до неї і була включена до Товариства Партнерів).

Додаток №2 до угода № 011519 від 23 квітня 2009 року свідчить, про те що ТОВ «НІКА АУДИТА»зобов'язалось надати відповідачу послуги щодо придбання транспортного засобу та будівельних матеріалів. У вказаному Додатку передбачено вартість зазначеного товару, що складає 50000 грн., та графік платежів (180 місяців), відповідно до якого останній має сплачувати грошові внески, щоб у майбутньому у нього було право на отримання вказаних товарів.

Угодою № 011519 від 23 квітня 2009 року, а саме пунктами 3.1.1., 3.1.2 ст. 3 на ОСОБА_3 покладено обов'язок одноразово сплатити Асигнаційний платіж для покриття витрат ТОВ «НІКА АУДИТА», пов'язаних із передачею товару у власність партнера, розмір якого складає відсоток від вартості товару, визначеного у Додатку № 2. Крім того, щомісячно сплачувати: а) щомісячний Чистий платіж -частина Вартості товару, який буде придбаний Адміністратором (ТОВ «НІКА АУДИТА») на користь ОСОБА_3 на умовах Програми діяльності Товариства, розмір якого визначається шляхом ділення Вартості Товару на кількість платежів відповідача, передбачених Графіком платежів, та зазначається у Додатку №2 до даної угоди; б) щомісячні адміністративні витрати -плата за послуги Адміністратора з організації Програми діяльності ТОВ, розмір якої погоджений Сторонами і виражений у процентному відношенні від вартості товару (Додаток №2), що сплачується ОСОБА_3 у складі щомісячного загального платежу, і є власністю Адміністратора, якою останній розпоряджається на власний розсуд.

На виконання укладених із відповідачем правочинів, позивач, згідно платіжного доручення № 11 сплатив через банк 50000,00 грн. (а.с.37), що отримані ОСОБА_3 і даний факт не заперечується сторонами.

Відповідач, виконуючи умови зазначених договору, угоди та Додатків до неї, здійснив одноразову сплату асигнаційного платежу для покриття витрат позивача у розмірі 5000 гривен, що підтверджується квитанцією № 22 від 23 квітня 2009 року (а.с. 185).

Крім того, згідно наданих представником відповідача квитанцій (а.с.150-184) ОСОБА_3 на виконання договору № 011519, угоди № 011519 та Додатків до неї на користь позивача внесені кошти загальна сума яких становить 30555, 76 гривен.

Виходячи з умов Програми діяльності Товариства, надання права на отримання Товару відбувається за результатами проведення Асигнаційних актів. Асигнаційний акт -щомісячний захід, що організовується та проводиться Адміністратором наприкінці кожного місяця, з метою визначення партнера (рів), якому (ким) надається право на отримання Товару у відповідності до умов цієї Програми (ст. 1 Програми). Пунктом 4.5. ст. 4 Програми передбачено, що партнер вправі сплатити один або більше Авансових платежів, які зараховуються Адміністратором, як Загальні Щомісячні платежі, до надання йому Права на отримання Товару по результатам Асигнаційного акту №2. Для участі в Асигнаційному акті партнером подається відповідна заява.

Як вбачається із п. 5.9.1. ст. 5 Програми, Асигнаційна заява партнера, що не сплатив Авансовий (ві) платіж (жі) визнається Асигнаційною Комісією недійсною. Партнер, Асигнаційна заява якого буде визнана недійсною, не приймає участі в поточному Асигнаційному акті №2.

У відповідності до зазначених положень договору, як зазначалось відповідач 23 квітня 2009 року дійсно вніс на рахунок ТОВ «НІКА АУДИТ»авансовий платіж, а у подальшому щомісячні платежі, загальна сума сплачених ОСОБА_3 коштів на виконання своїх зобов'язань становить 30555, 76 гривен, що підтверджується оригіналами відповідних квитанцій, долучених до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів", правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 1 статті 19 даного Закону передбачає, що нечесна підприємницька практика включає діяльність, що вводить споживача в оману. Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

З умов укладених договору та угоди № 011519 від 23 квітня 2009 року, а також Додатків до останньої вбачається, що ТОВ «НІКА АУДИТА»формує партнерів із осіб, що підписали подібні угоди, як і відповідач. Так, ОСОБА_3 на підставі укладених договорів та угод зобов'язуються сплачувати: 1. одноразово 5000,00 грн. -в якості розрахунку за надання відповідачем консультаційних послуг щодо можливості придбання на користь відповідача товарів широкого асортименту на умовах угоди та Додатку №1, Додатку №2 до неї; 2. одноразово Асигнаційний платіж для покриття витрат Адміністратора, пов'язаних із передачею товару у власність позивача, розмір якого складає відсоток від вартості товару, що зазначений у Додатку №2 до угоди; 3. щомісячний загальний платіж, визначений у Додатку №2 до угоди та щомісячні адміністративні витрати.

Зі сплачених внесків та наступних щомісячних чистих та авансових платежів створюється Фонд, за кошти якого фірма придбаває товари, надання права на отримання яких розподіляється між партнерами відповідного за результатами проведення асигнаційних актів згідно із угодою та Програми діяльності ТОВ «НІКА АУДИТА».

Із наведеного витікає, що отримання товару відповідачем є можливим виключно за рахунок залучення інших споживачів.

Так, оспорюваними договором та угодою позивачем здійснено формування та експлуатацію пірамідальної схеми, яка передбачає надання споживачу системи послуг, спрямованих на придбання товарів за сплачені кошти виключно за рахунок залучення інших споживачів, що прямо заборонено статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Правочини, здійснені з використанням такої схеми, є недійсними відповідно до ч. 6 статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

У відповідності до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення -відшкодувати вартість.

Доводи представника відповідача, щодо не доведення позивачем факту наявності в момент укладення спірного правочину порушення умов ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, які давали б підстави для визнання його недійсним, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивач як на підставу недійсності договору посилається на норми ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що договір № 011519 та угода № 011519 від 23 квітня 2009 року з Додатком № 1 «Програма діяльності», Додатком № 2 «Анкетні дані», укладені між позивачем та ОСОБА_3, спрямовані на порушення прав останнього як споживача, а тому їх слід вважати недійсними, та застосувати двосторонню реституцію.

Позов у частині відшкодування матеріальної шкоди, яка на думку представника позивача випливає із змісту ст. 216 ЦК України і становить 24721, 72 гривен підлягає частковому задоволенню, оскільки представником відповідача у суді доведено належними доказами факт сплати ОСОБА_3 на користь ТОВ «НІКА АУДИТ» на виконання вказаних правочинів саме 30555, 76 гривен, при наданні останньому позивачем 50000 гривен. Таким чином, цивільний позов у даній частині повинен бути задоволений у сумі 19444, 24 гривен (50000 гривен -30555, 76 гривен).

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Однак, відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких обставин, оскільки відповідач за даним позовом являється споживачем, несплачену позивачем при збільшенні позовних вимог суму судового збору у розмірі 214, 60 грн. слід стягнути з ТОВ «НІКА АУДИТА»в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,130,212-215 ЦПК України, ст. 3, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 19, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА» до ОСОБА_3 про визнання договору № 011519 від 23 квітня 2009 року недійсним, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсними договір № 011519 та угоду № 011519 від 23 квітня 2009 року з Додатком №1 «Програма діяльності ОСОБА_8», Додатком №2 - «Анкетні дані ОСОБА_4», укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА»та ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка, Знам'янського району, ідентифікаційний номер/код ЄДРПУ НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА»матеріальну шкоду у розмірі 19444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 24 копійки.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА АУДИТА»ідентифікаційний код юридичної особи 35459495, на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області І.А. Павловська