Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-3830/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а-3830/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Укрспецтехнік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-3830/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехнік"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Укрспецтехнік», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення 14.03.2012 року № 0000722302, №0000732302, №0000742302.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправомірність оскаржуваної постанови внаслідок надання неналежної оцінки доказам у справі, неповного та необ'єктивного дослідження матеріалів справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані докази, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем у період з 14.02.2012 року по 22.02.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Укрспецтехнік» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» за період з 01.06.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено Акт №575/23/33292584 від 29.02.2012 року.

За висновками відповідача, викладеними в цьому акті перевірки, встановлено порушення позивачем:

- п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на загальну суму 67335 грн., в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 25888 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 122089 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 266710 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 258671 грн.

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97 - ВР (далі - Закон України № 168/97 - ВР), п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 379043,99 грн., в тому числі: за вересень 2010 року на загальну суму 20710,22 грн., за травень 2011 року в сумі 43864,63 грн., за червень 2011 року в сумі 62299,92 грн., за липень 2011 року в сумі 61243,28 грн., за серпень 2011 року в сумі 88066,41 грн., за вересень 2011 року в сумі 82612,23 грн., за жовтень 2011 року в сумі 20247,3 грн.

- п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 204684,14 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на загальну суму 161 752,71 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 42 931,43 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки, ДПІ у Московському районі м. Харкова 14.03.2012 року винесені спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000722302 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 686 302 грн., в т.ч. за основним платежем 673 358грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 12944 грн.;

- № 0000732302 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 177 293 грн., в т.ч. за основним платежем 119 280 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 58013 грн.;

- № 0000742302 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 696 678 грн., в т.ч. за основним платежем 464 452 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 232 226 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що матеріали справи та наявні в ній докази об'єктивно засвідчують відсутність реального наміру на виконання укладених між позивачем та контрагентами - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» господарських відносин, та як наслідок, безпідставне віднесення позивачем до складу витрат та податкового кредиту ПДВ сум на їх підставі. Таким чином, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на достатність підстав та наявність належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог, виходячи з вимог діючого податкового законодавства та фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010 року між ПП «Укрспецтехнік» (Покупець) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (Продавець) укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити переданий товар - горілкове та котельне обладнання, запорну арматуру, труби та фітинги, контрольно-вимірювальні прилади, кабельно-провідникову продукцію, металопластик, насоси і насосне обладнання в кількості ста за ціною відповідно до рахунків-фактур.

На підтвердження факту отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем надано до матеріалів справи копії видаткових накладних: № 63 від 13.05.2011 року, № 79 від 23.05.2011 року, № 90 від 22.06.2011 року, № 102 від 27.06.2011 року, № 198 від 25.07.2011р.. № 206 від 29.07.2011р., № 204 від 29.07.2011р., № 201 від 29.07.2011р., 221 від 05.08.2011р., 240 від 26.08.2011р., 300 від 02.09.2011р., 306 від 07.09.2011р„ 324 від 07.09.2011р., 320 від 07.09.2011р., 339 від 21.09.2011р., 356 від 21.09.2011р., основні засоби по накладним № 350 від 21.09.2011р., 352 від 21.09.2011р., які для цілей оподаткування були визначені як об'єкт основних засобів з подальшим нарахуванням амортизації без визнання витрат періоду, № 400 від 06.10.2011р., № 425 від 12.10.2011р.

Також, ТОВ «Промспец Консалтинг» виписано на адресу позивача податкові накладні: №263 від 13.05.2011 на суму 49913,00 грн., в т.ч. ПДВ 8318,83грн.; №403 від 23.05.2011 року на суму 213274,80 грн., в т.ч. ПДВ 35545,80 грн., №375 від 22.06.2011 року на суму 83897,35 грн., в т.ч. ПДВ 12982,89 грн., №435 від 27.06.2011 року на суму 123778,81 грн., в т.ч. ПДВ 20629,80 грн., №734 від 25.07.2011 року на суму 103000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17166,67 грн., №846 від 29.07.2011 року на суму 69995,92 грн., в т.ч. ПДВ 11665,99 грн., №849 від 29.07.2011 року на суму 69267,60 грн., в т.ч. ПДВ 11544,60 грн., №828 від 29.07.2011 року на суму 22000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3666,67 грн., №127 від 05.08.2011 року на суму 48219,13 грн., в т.ч. ПДВ 8036,52 грн., №327 від 26.08.2011 року на суму 29443,39 грн., в т.ч. ПДВ 4907,23 грн., №104 від 02.09.2011 року на суму 21725,76 грн., в т.ч. ПДВ 3620,96 грн., №163 від 07.09.2011 року на суму 5088,26 грн., в т.ч. ПДВ 848,04 грн., №176 від 07.09.2011 року на суму 7165,57 грн., в т.ч. ПДВ 1194,26 грн., №164 від 07.09.2011 року на суму 31836,86 грн., в т.ч. ПДВ 5306,14 грн., №339 від 21.09.2011 року на суму 80892,00 грн., в т.ч. ПДВ 13482,00 грн., №335 від 21.09.2011 року на суму 21600,00 грн., в т.ч. ПДВ 3600,00 грн., №338 від 21.09.2011 року на суму 50208,12 грн., в т.ч. ПДВ 8368,02 грн., №337 від 21.09.2011 року на суму 17874,37 грн., в т.ч. ПДВ 2979,06 грн., №334 від 28.10.2011 року на суму 126389,51 грн., в т.ч. ПДВ 21064,92 грн., №164 від 16.11.2011 року на суму 97535,34 грн., в т.ч. ПДВ 16255,89 грн., №186 від 18.11.2011 року на суму 72026,09 грн., в т.ч. ПДВ 12004,35 грн., №218 від 24.11.2011 року на суму 62895,91 грн., в т.ч. ПДВ 10482,65 грн.

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними дебіту рахунку 205 «Будівельні матеріали», 281 «Товари на складі» у кореспонденції з кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Крім того, 01.09.2010 року між ПП «Укрспецтехнік» (Замовник) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (Виконавець) було укладено Договір б/н, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати консалтингові послуги за наступними напрямами: адміністративні, маркетингові, управління кадрами.

На підтвердження факту виконання послуг, позивачем долучено до матеріалів справи: протокол узгодження договірної ціни на виконані послуги від 30.09.2010 року, Акти приймання-передачі від 30.09.2010 року, 26.10.2010 року, 30.11.2010 року,

ТОВ «Промспец Консалтинг» було виписано на адресу позивача податкові накладні: №354 від 30.09.2010 на суму 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11666,67грн.; №884 від 26.10.2010 року на суму 20000 грн., в т.ч. ПДВ 3333,3 грн., №1887 від 30.11.2010 року на суму 40000 грн., в т.ч. ПДВ 6666,67 грн.

Також, ПП «Укрспецтехнік» у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Електроспецтех».

На підставі укладеного Договору № 17/0010 від 30.07.2010 року, № 13/0010 від 13.05.2010 року між ПП «Укрспецтехнік» (в якості Замовника) та ТОВ «Електроспецтех» (ЄДРПОУ 34689962) (в якості підрядника), останнім були виконані субпідрядні роботи по реконструкції газозабезпечення та опалення в котельній за адресою м. Харків, вул. Текстильна, б. 18 на загальну суму 224261,74 грн.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем до матеріалів справи надано розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати, Акти використання матеріалів, Акти приймання-передачі матеріалів.

ТОВ «Електроспецтех» виписано на адресу позивача податкові накладні: №727 від 30.06.2010 року та №1355 від 30.09.2010 року.

Отримані послуги з виконання робіт відображено позивачем за даними дебіту рахунку 84 «Інші операційні витрати» у кореспонденції з кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Крім того, ПП «Укрспецтехнік» у перевіряємий період мало господарські відносини із ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» на підставі укладених Договорів:

- №1/01 від 04.01.2011 року на виконання по газопостачанню топкової на дільниці фризів та декорів за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 297;

- №2/01 від 04.01.2011 року на виконання монтажних робіт по газопостачанню цеху по виробництву фризових смужок і елементів декору за адресою: м.Харків, пр-т Московський, 297;

- №1/05 від 05.05.2011 року на виконання монтажних робіт по завданню монтаж зовнішнього газопроводу, монтаж вузла обліку витрати природного газу за адресою: м.Харків, пр. Постишева, 99;

- №3/05 від 11.05.2011 року на виконання будівельних робіт по завданню будівництво фундаменту для установки блочної модульної котельної за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул. Безлюдівська, 2Б;

- №1/06 від 02.06.2011 року на виконання монтажних робіт по завданню монтаж зовнішнього газопроводу, монтаж силового кабелю за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул.. Безлюдівська, 2Б.;

- №2/06 від 02.06.2011 року на будівництво модульної котельні з реконструкцією зовнішніх і внутрішніх інженерних сіток фабрики по виробництву спецій і смакових приправ за адресою: Харківська обл.,с. Комунар, вул.. Безлюдівська, 2Б.;

- №1/08 від 01.08.2011 року на виконання ремонтних робіт офісу по адресу м.Харків, пер. Іскринський, 18;

- №03/10 від 03.10.2011 року на переоснащення термопечі В ЛМЦ за адресою: Полтавська обл., м.Комсомольськ, вул.. Будівників, 16;

- №28/09 від 28.09.2011 року щодо автоматизації 2-х деаераторів в котельній за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 199;

- №25/10 від 25.10.2011 року на виконання робіт щодо прокладки водопроводу для потреб пожежогасіння фабрики спецій та смакових приправ за адресою: Харківська обл., с. Комунар, вул.. Безлюдівська, 2Б.;

- №28/11 від 25.11.2011 року на виконання робіт щодо прокладки водопроводу фабрики за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 199;

- №02/12 від 02.12.2011 року на виконання робіт щодо реконструкції комерційного вузла звіту газу за адресою: м.Харків, вул. Котлова, 90.

Так, на підставі укладених Договорів № 3/05 від 11.05.2011 року, № 2/01 від 04.01.2011 року, № 1/01 від 04.01.2011 року між ПП «Укрспецтехнік» (в якості замовника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (в якості підрядника) (ЄДРПОУ 36987611), останнім були виконані субпідрядні монтажні роботи на загальну суму 166123,39 грн.

В межах згаданих правочинів були проведені господарські операції з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (ЄДРПОУ 36987611), які оформлені Актами приймання виконаних будівельних робіт від 01.06.2011 року на суму 166123,39 грн., податковими накладними №10 від 01.06.2011 року на загальну суму 67662,67 грн. (в тому числі ПДВ - 11277,11 грн.), № 8 від 01.06.2011 року на загальну суму 59460,72 грн. (в тому числі ПДВ -9910,12 грн.), № 7 від 01.06.2011 року на загальну суму 39000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6500,00 грн.).

Отримані послуги з виконання робіт відображено позивачем за даними дебіту рахунку 84 «Інші операційні витрати» у кореспонденції з кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

На підставі укладених Договорів № 1/03 від 01.03.2011 року, № 1/05 від 05.05.2011 року, № 1/06 від 02.06.2011 року, № 2/08 від 01.08.2011 року, № 1/08 від 01.08.2011 року між ПП «Укрспецтехнік» (в якості замовника) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (в якості підрядника) (ЄДРПОУ 36987611), останнім були виконані субпідрядні роботи на загальну суму 813214,57 грн.

В межах згаданих правочинів проведені господарські операції з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (ЄДРПОУ 36987611), які оформлені Актами приймання виконаних будівельних робіт № БН від 29.07.2011 року, № БН від 29.07.2011 року. № БН від 29.07.2011 року, № БН від 10.08.2011 року, № БН від 07.09.2011 року. № БН від 07.09.2011 року, актом виконаних робіт № БН від 30.09.2011 року були підтверджені витрати по ремонту офісного приміщення на загальну суму 92870,63 грн., які для цілей оподаткування були визначені як об'єкт основних засобів з подальшим нарахуванням амортизації без визнання витрат періоду, податковими накладними № 381 від 29.07.2011 року на загальну суму 22093,56 грн. (в тому числі ПДВ - 3682,26 грн.), № 360 від 29.07.2011 року на загальну суму 33357,12 грн. (в тому числі ПДВ - 5559,52 грн.), № 361 від 29.07.2011 року на загальну суму 47745,46 грн. (в тому числі ПДВ - 7957,58 грн.), № 153 від 10.08.2011 року на загальну суму 450735,96 грн. (в тому числі ПДВ - 75122,66 грн.) , № 63 від 07.09.2011 року на загальну суму 68121,38 грн. (в тому числі ПДВ - 11353,56 грн.) , № 61 від 07.09.2011 року на загальну суму 98290,46 грн. (в тому числі ПДВ - 16381,74 грн.), № 474 від 30.09.2011 року на загальну суму 92870,63 грн. (в тому числі ПДВ - 15478,44 грн.)

Отримані послуги з виконання робіт відображено позивачем за даними дебіту рахунку 84 «Інші операційні витрати» у кореспонденції з кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками».

Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. №996-ХІУ, відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. №168/704.

Ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Разом з цим, ст. 9 цього Закону вказує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів відмічає, що з аналізу наданих документів первинного бухгалтерського та податкового обліку (оригіналів та завірених копій) вбачається, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості.

Відтак, вказані вище первинні документи цілком відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704.

Колегія суддів також зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану у платника податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту оплати за отримані послуги на підставі договорів між ПП «Укрспецтехнік» та ТОВ «Електроспецтех», позивачем надано копії платіжних доручень №145 від 23.06.2010 року, № 147 від 25.06.2010 року, №149 від 01.07.2010 року, №205 від 12.08.2010 року, №220 від 20.08.2010 року, №221 від 25.08.2010 року.

На підтвердження факту оплати за отримані послуги на підставі договорів між ПП «Укрспецтехнік» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» позивачем надано копії платіжних доручень №138 від 01.08.2011 року на загальну суму 55000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.), №282 від 07.09.2011 року на загальну суму 4460,72 грн. (в тому числі ПДВ - 743,45 грн.), №145 від 02.08.2011 року на загальну суму 30000,00 грн. (в тому числі ГІДВ - 5000,00 грн.), №164 від 09.08.2011 року на загальну суму 37662,67 грн. (в тому числі ПДВ - 6277,11 грн.), №165 від 09.08.2011 року на загальну суму 20000.00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33 грн.), № 281 від 07.09.2011 року на загальну суму 19000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3166,67 грн.), №668 від 26.12.2011 року на загальну суму 43000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 7166,67 грн.), №869 від 08.10.2012 року на загальну суму 4745,46 грн. (в тому числі ГІДВ - 790,91 грн.), №284 від 07.09.2011 року на загальну суму 33357,12 грн. (в тому числі ПДВ - 5559,52 грн.), №435 від 18.10.2011 року на загальну суму 68121,38 грн. (в тому числі ПДВ - 11353,56 грн.), №673 від 29.12.2011 року на загальну суму 55000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.). №871 від 08.10.2012 року на загальну суму 37870,63 грн. (в тому числі ПДВ - 6311,77 грн.).

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару на підставі договорів між ПП «Укрспецтехнік» та ТОВ «Промспец Консалтинг» виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з платіжним дорученням №61 від 06.07.2011 року на загальну суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2500,00грн.), №10 від 31.05.2011 року на загальну суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 2500,00грн.), №47 від 25.06.2011 року на загальну суму 113274,80 грн. (в тому числі ПДВ - 18879,13грн.), №167 від 09.08.2011 року на загальну суму 83897,35 грн. (в тому числі ПДВ - 13982.89грн.), №125 від 19.05.2011 року на загальну суму 49913,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8318,83грн.), №122 від 28.07.2011 року на загальну суму 70000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 11666,67 грн.), №68 від 13.07.2011 року на загальну суму 50000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8333,33грн.), №82 від 15.07.2011 року на загальну суму 50000.00 грн. (в тому числі ПДВ - 8333,33грн.), №107 від 21.07.2011 року на загальну суму 50000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 8333,33грн.), дорученням №306 від 13.09.2011 року на загальну суму 194995,92 грн. (в тому числі ПДВ - 32499,32грн.), №314 від 14.09.2011 року на загальну суму 77662,52 грн. (в тому числі ПДВ - 12943,75грн.), №326 від 20.09.2011 року на загальну суму 11267,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1877,83грн.), №330 від 21.09.2011 року на загальну суму 20000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3333,33грн.), №347 від 27.09.2011 року на загальну суму 38000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6333,33грн.), №604 від 30.11.2011 року на загальну суму 86000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 14333,33грн.), №633 від 13.12.2011 року на загальну суму 593,40 грн. (в тому числі ПДВ - 98,90грн.), №635 від 13.09.2011 року на загальну суму 5131,24 грн. (в тому числі ПДВ - 855,21грн.), №634 від 13.09.2011 року на загальну суму 17874,37 грн. (в тому числі ПДВ - 2979,06грн.), №396 від 12.10.2011 року на загальну суму 2965,00 грн. (в тому числі ПДВ - 494,17грн.), №397 від 12.10.2011 року на загальну суму 7165,00 грн. (в тому числі ПДВ - 1194,17грн.), №395 від 21.09.2011 року на загальну суму 50208,12 грн. (в тому числі ПДВ - 8368,02грн.), №424 від 17.10.2011 року на загальну суму 80892,00 грн. (в тому числі ПДВ - 13482,00грн.), №425 від 17.10.2011 року на загальну суму 31836,86 грн. (в тому числі ПДВ - 5306,14грн.), №384 від 07.10.2011 року на загальну суму 18638,00 грн. (в тому числі ПДВ - 3106,33грн.), №604 від 30.11.2011 року на загальну суму 121530,20 грн. (в тому числі ПДВ - 20255,03грн.). №595 від 29.11.2011 року на загальну суму 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6666,67грн.).

Надані до матеріалів справи копії платіжних доручень належним чином оформлені, містять всі необхідні реквізити.

Таким чином, здійснення оплати позивачем за придбані у вказаних контрагентів товари/послуги згідно платіжних доручень засвідчує факт вибуття із власності позивача безготівкових коштів, а отже - рух активів.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що накладні підприємства позивача містять різну назву цивільно-правового договору (у деяких зазначено "Договір поставки від 01.09.2010 року б/н", а у інших Договір підряду від 01.09.2010р. б/н") колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Крім того, слід зазначити, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що це суто технічна помилка при оформленні документа.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198. Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, є дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Визначення розміру податкового кредиту здійснюється у відповідності до вимог п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом обґрунтовано поставлено під сумнів фактичне виконання вказаних угод, оскільки досліджені судом документи бухгалтерського обліку не відображають у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства дані господарської операції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому отримані послуги з виконання робіт на підставі договорів між ПП "Укрспецтехнік" та ТОВ "Електроспецтех" використані позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме, для виконання зобов'язань з реконструкції газозабезпечення та опалення в котельній за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, б. 18 перед ТОВ «Владі» (ЄДРПОУ 31236643) згідно Договору № 78/08-01 від 30.07.2010р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 31.08.2010 р. на загальну суму 110000,00 грн. та № БН від 30.09.2010 р. на загальну суму 70000,00 грн., для виконання зобов'язань з реконструкції газозабезпечення та опалення в котельній за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, б. 18 перед ТОВ «ХГІТФ» (ЄДРПОУ 31938863) згідно Договору № 68/05 від 05.05.2010р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 27.07.2010 р. на загальну суму 90000,00 грн.

Від проведення господарських операцій з отримання послуг з виконання робіт та подальшого використання у господарський діяльності позивачем отримано прибуток.

На підставі договорів між ПП "Укрспецтехнік" та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" в подальшому отримані послуги з виконання робіт також використані позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: для виконання зобов'язань перед ПАТ «Харківський плитковий завод» (ЄДРПОУ 00293628) згідно Договору № 72/06 від 23.06.2010р., № 82/10 від 26.10.2010 року, які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 14.06.2011р на загальну суму 39000,00 грн. та № БН від 14.06.2011р на загальну суму 67662,67 грн., для виконання зобов'язань перед ТОВ «Транссервіс» (ЄДРПОУ 03058885) згідно Договору № 76/07 від 22.07.2010р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 12.05.2011р на загальну суму 62985,00 грн., для виконання зобов'язань перед ТОВ «Техноком» (ЄДРПОУ 30511780) згідно Договору № 90/03 від 21.04.2011р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 15.08.2011 р. на загальну суму 252773,30 грн. та № БН від 19.08.2011р на загальну суму 78641,59 грн., № БН' від 29.08.2011р на загальну суму 131927,35 грн., № БН від 13.09.2011р на загальну суму 98290,46 грн., № БН від 13.09.2011р на загальну суму 169500,00 грн., для виконання зобов'язань перед ВАТ "Полтавський ГЗК" (ЄДРПОУ 00191282) згідно Договору № 2390 від 21.06.2011р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується Актом виконаних робіт № БН від 06.09.2011р на загальну суму 234000,00 грн.

Також, в подальшому придбаний товар на підставі договорів між ПП "Укрспецтехнік" та ТОВ "Промспец Консалтинг" використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: для виконання зобов'язань перед ТОВ «Техноком» (ЄДРПОУ 30511780) згідно Договору № 90/03 від 21.04.2011р., які виконані у повному обсязі, що підтверджується витратними накладними № 28 від 22.07.2011р на загальну суму 136300,00 грн., № 35 від 05.08.2011р. на загальну суму 49360,32 грн., № 51 від 29.08.2011р. на загальну суму 53610,62 грн., № 38 від 05.08.2011р. на загальну суму 17505,94 грн., № 41 від 11.08.2011р на загальну суму 1807,48 грн., № 51 від 29.08.2011р. на загальну суму 53610,62 грн., Актом виконаних робіт № БН від 30.06.2011р на загальну суму 59460,72 грн., для виконання зобов'язань перед ЗАТ «Крафт Фудз Україна» (ЄДРПОУ 00382220) згідно Договору, які виконані у повному обсязі, що підтверджується витратною накладною № 23 від 23.06.2011р на загальну суму 86492,11 грн., для виконання зобов'язань перед ПП "ХПТФ" (ЄДРПОУ 31938863) згідно Договору № 91/04 від 27.04.2011р, які виконані у повному обсязі, що підтверджується витратними накладними № 21 від 15.06.2011р на загальну суму 71673,35 грн., № 42 від 12.08.2011р. на загальну суму 30900,93 грн.

Фізичне переміщення товару підтверджується товарно - транспортними накладними, які позивачем надані до суду апеляційної інстанції.

Фактичне надходження товару в розпорядження позивача підтверджується даними складського обліку, а саме: Оборотно - сальдова відомість за бухгалтерськими рахунками 205 «Будівельні матеріали на складі», 281 «Товари на складі».

Крім того, на підтвердження реальності виконання укладених між позивачем та вказаними контрагентами договорів, позивачем до матеріалів справи надано: сертифікати якості на товар, договір № 17/0010 від 30.07.2010 р., податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому-передачі виконаних робіт, акт використання матеріалів, платіжні доручення, журнал-ордер.

Отже, вказані господарські операції позивача свідчать про зміну зобов'язань сторін за правочином та позитивний вплив на результати господарської діяльності позивача. З означеного випливає, що податковий кредит та валові витрати сформовано позивачем за господарськими операціями, які підтверджено належним чином згідно вимог чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, твердження податкового органу про те, що надані позивачем документи не мають жодного відношення до здійснення операцій, реальність яких заперечується актом перевірки №575/23/33292584 від 29.02.2012 року, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З приводу твердження суб'єкта владних повноважень та суду першої інстанції щодо нікчемності правочинів колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на таке.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» мають реальний характер, підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Отже, основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Ст. 215 ЦК України визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

До суду не надано доказів оспорювання сторонами договорів в судовому порядку вищевказаних правочинів.

З 1 січня 2011 р. набули чинності зміни до ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до яких нікчемним став лише правочин, який порушує публічний порядок. Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що до суду не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагентів щодо порушення податкового законодавства, а також щодо наявності умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» і правомірність формування валових витрат та нарахування податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання правомірним висновку відповідача та суду першої інстанції про нікчемність договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг».

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Загальні принципи господарювання в України закріплені в ст.6 Господарського кодексу України та унормовані ст.ст. 43, 44 Господарського кодексу України, що визначають принципи та свободу підприємницької діяльності, відповідно до яких дозволена будь-яка комерційна діяльність, що не заборонена законом і підприємство є вільним у своєму виборі видів діяльності та у виборі контрагентів.

При цьому, як пояснив позивач, необхідність укладання вказаних правочинів з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» була викликана необхідністю виконання субпідрядних робіт по реконструкції газозабезпечення та опалення в котельній, субпідрядних монтажних робіт, виконання зобов'язань перед контрагентами - покупцями щодо постачання матеріалів.

Фактично, в якості доказу не підтвердження реального придбання товару та послуг позивачем та зв'язку таких операцій із його господарською діяльністю, є припущення податкового органу про неможливість реального виконання укладених позивачем з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» правочинів з посиланням на Акти про неможливість проведення зустрічних звірок та Акти про результати перевірок вказаних контрагентів, складені ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Адже, Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. І в разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Оскільки, позивач та його контрагент є окремими суб'єктами господарювання зі статусом юридичної особи, окремими платниками податку на додану вартість, кожен з яких має свої межі юридичної відповідальності, яка є індивідуальною, виходячи з вимог ст. 61 Конституції України.

В силу ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегія суддів також акцентує увагу і на тому, що чинне законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промспец Консалтинг» мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.

Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права"

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.

Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність"може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування"отримати ефективне здійснення свого майнового права.

У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом"і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії"ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень з боку підприємства позивача приписів п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7, п.п,7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 року за № 168/97 - ВР, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 ПК України, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.03.2012 року №0000722302, №0000732302, №0000742302 підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрспецтехнік" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. по справі № 2а-3830/12/2070 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.03.2012 року за № 0000732302, № 0000722302, № 0000742302.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Кононенко З.О.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2012 р.