Рішення

від 01.11.2012 по справі 1244-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.2012Справа №5002-17/1244-2012

За позовом ОСОБА_1

До відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства «Схід»

2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс»

про припинення зобов'язання ВАТ "Схід" за іпотечним Договором № 1511072171 від 18.12.2007 року укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, припинення зобов'язання ВАТ "Схід" за договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", визнати недійсним Іпотечний Договір № 1511072171 від 18.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, визнання недійсним Договору поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, укладеного між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"

Суддя В.І. Гайворонський

Представники:

Позивач - ОСОБА_1

Від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседін В.І, представник

Суть спору: Позивач згідно з позовом просить припинити зобов'язання ВАТ "Схід" за іпотечним Договором № 1511072171 від 18.12.2007 року укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, припинити зобов'язання ВАТ "Схід" за договором поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 укладеним між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України", визнати недійсним Іпотечний Договір № 1511072171 від 18.12.2007 року, укладений між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.12.2007 р. за реєстровим № 2091, визнати недійсним Договір поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 року, укладений між ВАТ "Схід" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", у зв'язку з тим, що ВАТ «Схід» в особі органу управління - генерального директора не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, орган управлення не мав повноважень на укладання правочинів, а рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Схід» про їх затвердження в судовому порядку за позовом ОСОБА_1 були визнані недійсними.

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Схід" відзиву на позов не надав.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» відзив на позов не надав.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві та поясненнях щодо позову заперечує, та вказує, що строк позовної давності, встановлений пунктом 2 статті 257 ЦК України сплинув, зобов'язання Поручителя (ВАТ «Схід») за договорами у будь-якому випадку є дійсними, будь-які підстави для визнання договорів недійсними відсутні. До складу повноважень учасника господарського товариства (акціонера) при реалізації своїх корпоративних прав не відноситься право визнавати недійсними правочини, що були укладені самим господарським товариством, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства. Таким чином, акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна акціонерного товариства, як учасник товариства він може брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та законодавстві, що регулює ці правовідносини, тому відчуження товариством майна та інших речових прав не є порушенням прав акціонера. Не можна ототожнювати власні права та інтереси акціонера з правами та інтересами самого акціонерного товариства. Вищезазначена позиція викладена, зокрема, в Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (по справі № 1-10/2004), у постанові Верховного Суду України від 10.11.2009 року № 29-28/177-08-5087, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.11.2009 року № 01-08/631 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України), а також у постановах Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. № 2-23/88-2010, від 17.02.2010 р. № 32/284, від 11.02.2010 р. № 21/138-09, від 23.03.2011 р. № 2/127.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» заявлене клопотання, згідно з яким заявник просить розглянути питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме виконавчого провадження № 25731524, відкритого постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2011 р. за виконанням виконавчого напису № 589, виданого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Текстильна 1; Сумська область, м. Глухів, вул. Щорса 1, що належить на праві власності ТОВ «Корпорація «Гуматекс», з ініціативи суду.

Від відповідача Відкритого акціонерного товариства "Схід" надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку з командируванням постійного представника товариства до м. Києва та неможливості його замінити.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» також надійшло клопотання про відкладення справи слуханням у зв'яжу з зайнятістю представника товариства, у якого знаходяться необхідні для вирішення справи матеріали - в іншому судовому засіданні, та неможливістю його замінити.

Згідно ст. 84 ГПК України в описовій частині рішення суд вказує про заяви та клопотання сторін, в мотивувальній частині підстави з яких він їх відхиляє.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Сертифікату акцій UA 0104291002 (серії А № 301) позивач, ОСОБА_1 є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Схід», держателем простих іменних акцій цього товариства.

Згідно Іпотечного договору № 151107Z171 від 18.12.2007 р., іпотекою за цим Договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя (Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»), що випливають з Кредитного договору від 14.12.2007 р. № 151107К70, укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «Корпорація «Гуматекс» (боржник), відповідно до якого Іпотекодержатель при виконанні Боржником певних його умов надає Боржнику кредит в сумі 5 429 720,00 грн. доларів США, на умовах, визначених Кредитним договором, строком погашення 14.12.12. (п.1.1).

Згідно договору поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 р. Поручитель (ВАТ «Схід») зобов'язується перед Кредитором (Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (ВАТ «Укрексімбанк») солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником (ТОВ «Корпорація «Гуматекс») Основного зобов'язання (зобов'язання Позичальника, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов'язаних з наданням та обслуговування кредиту) (п.1, п.3).

Згідно п. 1 договору поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 р. Кредитна угода - це Кредитний договір від 14.12.2007 № 151107К79, яка укладена між Кредитором та Позичальником, відповідно до якої Кредитор надає Позичальнику кредит в сумі 5 429 720 доларів США терміном на 5 років з нарахуванням процентної ставки в розмірі 11,5 % річних на рефінансування поточної заборгованості перед ЗАТ «Банк «НРБ» за Договором про відкриття кредитної лінії № 265-В/05 від 19.07.05.

Згідно п. 3.2 договору поруки № 151107Р21 від 14.12.2007 р. у випадку невиконання Позичальником Основного зобов'язання Кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у Поручителя та /або Позичальника, як у солідарних боржників.

Згідно Кредитного договору № 151107К79 від 14 грудня 2007 року Банк (Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (ВАТ «Укрексімбанк») надає Позичальникові (ТОВ «Корпорація «Гуматекс») Кредит на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього Договору. (п.3.1).

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:

Законом не передбачене право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представника. Таким чином, право позивача не може вважатись порушеним, що є підставою для відмови у позові.

Аналогічна позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в якому зазначається, що законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представника. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.

До складу повноважень учасника господарського товариства (акціонера) при реалізації своїх корпоративних прав не відноситься право визнавати недійсними правочини, що були укладені самим господарським товариством, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.

Таким чином, акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна акціонерного товариства, як учасник товариства він може брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та законодавстві, що регулює ці правовідносини, тому відчуження товариством майна та інших речових прав не є порушенням прав акціонера. Не можна ототожнювати власні права та інтереси акціонера з правами та інтересами самого акціонерного товариства.

Вищезазначена позиція викладена, зокрема, в Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (по справі № 1-10/2004), у постанові Верховного Суду України від 10.11.2009 року № 29-28/177-08-5087, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 27.11.2009 року № 01-08/631 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України), а також у постановах Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. № 2-23/88-2010, від 17.02.2010 р. № 32/284, від 11.02.2010 р. № 21/138-09, від 23.03.2011 р. № 2/127.

Вимоги щодо припинення зобов'язань позивач обґрунтовує невідповідністю договорів законодавству, у зв'язку з чим також просить визнати їх недійсними в порядку п. 1 статті 83 ГПК України, однак, при цьому у позові вказує вимогу про визнання договорів недійсними.

Однак, таке складання позовної заяви не може впливати на суть вимог позивача, суть яких у визнанні договорів недійсними, як не відповідаючих законодавству, та застосуванням у зв'язку з цим наслідків недійсності договорів.

Оскільки підстав для визнання недійсними спірних договорів у даному випадку не існує, відповідно підстав для припинення зобов'язань за цими договорами також не існує.

Таким чином, підстав для задоволення позову не існує, та, відповідно, у позові відмовляється.

Оскільки у позові відмовляється, оскільки не існує підстав для його задоволення, розглядати питання щодо застосування позовної давності обставин не існує.

Клопотання відповідачів про відкладення справи слуханням суд відхиляє, у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Так, будь-яких доказів у підтвердження клопотань відповідачі не надали.

Так, не надано доказів підстав відрядження представника, а також самого відрядження (відряджувального посвідчення), доказів участі представника в іншому засіданні суду.

В будь-якому випадку зараз відкладення справи слуханням неможливе внаслідок витечення строків розгляду справи.

При цьому необхідно відмітити, що справа слухається досить тривалий час, та, відповідно, зазначені відповідачі мали час для викладення своєї позиції та надання доказів.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» про забезпечення позову суд також відхиляє, оскільки розгляд питання щодо зупинення стягнення повинен відбуватись в рамках справи, за якою оскаржується таке стягнення.

Як пояснив представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» та представник Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що відображено у звукозапису засідання суду, аналогічна справа розглядається в суді міста Києва.

У будь-якому випадку забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком.

Користуючись наданим суду правом неприйняття заходів по забезпеченню позову, суд процессуального законодавства не порушує.

Окрім цього, позов поданий не Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», та, відповідно, не забезпечення позову прав зазначеної особи у даному випадку порушувати не може.

Обставин для відшкодування позивачу судових витрат згідно ч. 5 статті 49 ГПК України не існує.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено 06.11.2012 р.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя В.І. Гайворонський