Ухвала

від 05.11.2012 по справі 2930-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.11.2012Справа №5002-22/2930-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс»

до відповідача Фороської селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бойка Ігоря Ярославовича

про визнання недійсним рішення.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фороської селищної ради про визнання недійсним рішення №02 від 26.08.2008 року 30-ої сесії 05-го скликання Фороської селищної ради «Про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельної фірми «Агросервіс» права користування землею у зв'язку з добровільною відмовою».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.08.2012 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2012 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Бойка Ігоря Ярославовича.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжений строк розгляду справи до 12.11.2012.

У судове засідання, що відбулось 05.11.2012 сторони та третя особа явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки сторони суд не повідомили. Вимоги суду не виконали.

16 жовтня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від представника Бойко Ігоря Ярославовича надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що на час відкриття провадження у справі №5002-22/2930-2012 вже було наявне рішення, що набрало законної сили у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, в обґрунтування своїх доводів представником третьої особи надані постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі №5002-19/52581-2010 та постанова Вищого господарського суду України від 16.03.2011.

24 жовтня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від третьої особи надійшла телеграма про розгляд справи без участі представника третьої особи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання. Також, третя особа зазначає, що підтримує клопотання про припинення провадження у справі.

Крім того, 02 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фороської селищної ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у справі №5002-19/5258.1-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» до Фороської селищної ради про визнання недійсним рішення 30-ої сесії 05 скликання Фороської селищної ради від 26.08.2008 №02 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» права користування землею у зв'язку з добровільною відмовою» була винесена постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011, якою в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Таким чином, станом на час відкриття провадження у справі №5002-22/2930-2012 вже було наявне рішення, що набрало законної сили, у справі між тими ж сторонами і з того ж предмету спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, в матеріалах справи знаходиться постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі №5002-19/5258.1-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» до Фороської селищної ради про визнання недійсним рішення 30-ої сесії 05 скликання Фороської селищної ради від 26.08.2008 №02 «Про припинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» права користування землею у зв'язку з добровільною відмовою» за зустрічним позовом Фороською селищною радою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, якою рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010 у справі №5002-19/5258.1-2010 скасовано; прийнято нове рішення; у позові Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» відмовлено; зустрічний позов Фороської селищної ради задоволено; визнано недійсним договори оренди земельних ділянок №02 та №03 від 16.02.2005 укладених між Фороською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс».

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 залишено без змін постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі №5002-19/5258.1-2010.

Підставою позову є фактичні обставини взаємовідносин сторін спору, з яких випливають заявлені позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на те, що як підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» з позовом до Фороської селищної ради в межах справи №5002-19/5258.1-2010, так і підставою позову по справі № 5002-22/2930-2012 є одні одна і таж сама обставина - подання заяви про відмову від прав на земельну ділянку неуповноваженою особою - Скопутовим М.О. Вказану обставину позивач намагається обґрунтувати іншими доказами, ніж ті, що досліджувались по справі №5002-19/5258.1-2010.

Суб'єктний склад сторін у обох справах є також тотожнім.

Пунктом 4.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 у справі №5002-19/5258.1-2010 набрала законної сили, не змінена і не скасована у відповідній частині в передбаченому законом порядку, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону Украйни «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5002-22/2930-2012 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-закупівельна фірма «Агросервіс» (вул. Космонавтів, 14Б, смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, 98690; банківські реквізити невідомі, код ЄДРПОУ 20661117) 1 102,00 судового збору, сплаченого квитанцією №КП642/1 від 21.08.2012.

Суддя А.А. Калініченко