Ухвала

від 06.11.2012 по справі 35/24-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.11.12р. Справа № 35/24-11

За позовом Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

до Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 38 558,40 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

Від позивача: Данилова Л. П., дов. № 1 від 03.09.2012 року, Іванова Т. В., дов. № 162-к від 06.07.2012 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось 16.10.12 р. до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 35/24-11 від 04 травня 2011 р.

Пропущення строку для пред'явлення зазначеного наказу позивач пов'язує з тим, що саме протягом останнього року в Управлінні комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області проходила зміна керівників управління і не було юрисконсульта. Через відсутність постійного керівника наказ не був вчасно пред'явлений до виконання, оскільки саме керівником встановлюються обов'язки і розподіляються доручення в Управлінні.

01 листопада 2012 р. до суду надійшла заява Бердянської міської ради Запорізької області, в якій вона підтримує та просить задовольнити заяву Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду, а також просить справу слухати за відсутності її представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.11 р. у справі № 35/24-11, яким стягнуто з відповідача (далі - боржник) - Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд" на користь позивача (далі - стягувач) - Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області збитки - 38558,40 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім грн. 40 коп.), витрати по сплаті держмита - 385,58 грн. (триста вісімдесят п`ять грн. 58 коп.) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

На примусове виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ № 35/24-11 від 04.05.11 р. , який дійсний для пред'явлення до 22.04.2012 р.

За змістом частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Боржник доказів повного виконання зазначеного судового рішення на час розгляду справи не надав. Строки пред'явлення наказу № 35/24-11 від 04.05.2011 р. до виконання сплинули 04.05.2012 р., що і стало підставою для звернення стягувача до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання.

Із наданої стягувачем довідки № 692 від 14.09.2012 р. вбачається, що за період із 07.02.2011 р. по теперішній час керівник управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області змінювався 14 разів.

Згідно з довідкою № 693 від 14.09.2012 р. рішенням двадцять четвертої (позачергової) сесії VI скликання Бердянської міської ради від 26.04.2012 № 6 в управлінні комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради посада юриста протягом 2011 та 2012 р.р. не передбачена.

За вказаних обставин причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання суд вважає поважними.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред'явлення цього наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115-119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Управлінню комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з 06.11.2012 р. строк пред'явлення до примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 35/24-11 від 04.05.2011 р.

Суддя І.І. Колісник