Ухвала

від 31.10.2012 по справі 27/156б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

31.10.12 р. Справа № 27/156б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тофіс-Сервіс" м.Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Демидов О.В.

Суддя С.С.Тарапата

Представники сторін:

від кредиторів - Маштаков С.А. (за довір.)

ліквідатор - Демидов О.В.

Присутній арбітражний керуючий Дмитрієв Р.О.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.11р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тофіс-Сервіс" м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 01.11.11р. ТОВ „Тофіс-Сервіс" м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 01.02.12р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Дмитрієв Р.О.

Ухвалою суду від 23.02.12р. припинені повноваження ліквідатора Дмитрієва Р.О. за його заявою, ліквідатором по справі №27/156Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Тофіс-Сервіс" м.Маріуполь призначений арбітражний керуючий Демидов О.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 01.08.12р.

26.06.12р. до господарського суду надійшла скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк №61/360 від 19.06.12р. на дії ліквідатора у справі про банкрутство, в якій банк просить суд визнати незаконними дії ліквідатора при проведенні ліквідаційної процедури в частині порушення вимог ст.ст. 26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації трьох одиниць заставлених на користь банка транспортних засобів боржника та зобов'язати ліквідатора виконати приписи ст.ст. 26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зробити перерозподіл грошових коштів, отриманих від реалізації трьох одиниць заставлених на користь банка транспортних засобів боржника. Розгляд скарги призначений в судовому засіданні на 27.08.12р., ліквідатора зобов'язано представити суду відзив на скаргу Першого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк.

16.07.12р. від ліквідатора через канцелярію суду надійшов звіт №309 від 10.07.12р. про проведену роботу станом на 02.03.12р., відзив на скаргу на дії ліквідатора №308 від 10.07.12р. та інші документи.

Ухвалою суду від 27.08.12р. розгляд скарги відкладений на 19.09.12р. у зв'язку з необхідністю отримання від ліквідатора додаткових документів.

27.08.12р. від ліквідатора до суду надійшла копія заяви про порушення кримінальної справи та копія листа прокуратури м.Маріуполя від 18.07.12р. №133-166-12-5136вих-12.

19.09.12р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження фінансового звіту про витрати та оплату послуг арбітражного керуючого; фінансовий звіт про витати та оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалами суду від 19.09.12р. розгляд скарги та клопотання відкладено до 17.10.12р., продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Демидова О.В. до 01.02.13р.

17.10.12р. до канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення приватних нотаріусів Апалько М.Ю. та Чернишової В.В. від 12.10.12р.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні 17.10.12р. виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв'язку з чим розгляд скарги відкладено на 31.10.12р.

24.10.12р. від ліквідатора до суду надійшов інвентаризаційний опис банкрута, перелік ліквідаційної маса банкрута, платіжні документи, квитанції та банківські виписки.

· Розглянувши в судовому засіданні клопотання про затвердження фінансового звіту про витрати та оплату послуг арбітражного керуючого, фінансовий звіт про витати та оплату послуг арбітражного керуючого, заслухавши ліквідатора, суд встановив:

Згідно наданого суду звіту, арбітражним керуючим Демидовим О.В. понесені витрати на суму 56589,76грн., та витрати на оплату послуг в сумі 11911,74грн.

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно п.14 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Вказаним Законом не передбачено винесення судом ухвали про покладання на будь - кого обов'язків з оплати послуг арбітражного керуючого.

Провадження по даній справі здійснюється на підставі ст.52 зазначеного закону, за якою законодавством не передбачено скликання загальних зборів кредиторів та створення комітету кредиторів.

Як встановлено в судовому засіданні, витрати арбітражного керуючого на суму 56589,76грн., складаються з витрат: поштових витрат, оплати за публікацію оголошення, комісії за надання довідки, оплати за витяг з державного реєстру обтяжень, оплати нотаріальних послуг, оплати за заряд акумулятора, зняття з обліку автомобілів, комісія банку, компьютерно - інформаційні послуги, комісії за надання довідок, за рецензування звітів про незалежну оцінку за Договором №26-11/11, оплата за юридичні послуги ФОП Дмитрієв Р.О., оплата за відповідальне зберігання автотранспорту.

Витрати на оплату послуг арбітражних керуючих Дмитрієва Р.О. та Демидова О.В., згідно затвердженого судом розміру оплати послуг (дві мінімальних заробітних плат щомісячно), складають 11911,74грн.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ліквідатора та частково затвердити фінансовий звіт про витати та оплату послуг арбітражного керуючого, з огляду на наступне:

Витрати арбітражного керуючого Демидова О.В. в сумі 59481,50грн. (в тому числі на оплату послуг арбітражного керуючого Дмитрієва Р.О. в сумі 7577,74грн. та арбітражного керуючого Демидова О.В. в сумі 4334,00грн.) суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Зазначені у звіті ліквідатора витрати з оплати за юридичні послуги ФОП Дмитрієва Р.О. судом не визнаються частково в сумі 9000,00грн. з наступних підстав:

В силу п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

В силу п.4 ст.3-1 цього ж закону арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Ліквідатором були сплачені витрати за юридичні послуги ФОП Дмитрієва Р.О. в сумі 11000,00грн., з яких:

- витрати на супровід при знятті з обліку в органах ДАІ автотранспорту та підготовці його для реалізації в сумі 2000,00грн.;

- з обробки фінансової документації з метою виявлених ознак махінацій з грошовими коштами, підготовка та подання заяви до правоохоронних органів в сумі 7000,00грн.;

- витрати із збирання документації, підготовці та подання заяви до правоохоронних органів по факту незаконного продажу автотранспорту в сумі 2000,00грн.

Суд визнає витрати в сумі 9000,00 грн. (витрати на супровід при знятті з обліку в органах ДАІ автотранспорту та підготовці його для реалізації; з обробки фінансової документації) необґрунтованими та такими, що порушують вимоги кредиторів, оскільки при наявності ліцензії та вищої освіти, ліквідатор повинен був сам виконати певні дії по зняттю з обліку автотранспорту та обробки фінансової документації, як цього вимагають норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на відсутність у ліквідатора юридичної освіти суд визнає витрати за юридичні послуги згідно рахунків від 23.03.12р. обгрунтованими на суму 2000,00грн.

З огляду на зазначене вище, суд визнає за необхідне частково затвердити фінансовий звіт про витрати та оплату послуг арбітражного керуючого Демидова О.В. в сумі 59481,50грн. (в тому числі на оплату послуг арбітражного керуючого Дмитрієва Р.О. в сумі 7577,74грн. та арбітражного керуючого Демидова О.В. в сумі 4334,00грн.), у зв'язку з чим клопотання арбітражного керуючого Дмитрієва Р.О. про затвердження фінансового звіту про витрати та оплату послуг арбітражного керуючого задовольняє частково.

· Розглянувши в судовому засіданні скаргу №61/360 від 19.06.12р. на дії ліквідатора, відзив ліквідатора на скаргу, інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м.Донецьк в скарзі дії ліквідатора просить суд визнати незаконними дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого : Демидова О.В. при проведенні ліквідаційної процедури в частині порушення вимог ст.ст. 26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації трьох одиниць заставлених на користь банка транспортних засобів боржника, та зобов'язати ліквідатора виконати приписи ст.ст.26,31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та зробити перерозподіл грошових коштів, отриманих від реалізації трьох одиниць заставлених на користь банка транспортних засобів боржника.

Дані вимоги скаржник обґрунтовує наступним:

- ліквідатором було реалізовано три одиниці автотранспорту, щодо яких банк є заставодержателем, при цьому з часу порушення справи про банкрутство ліквідатором жодного разу не було скликано комітет кредиторів;

- ліквідатор самостійно прийняв рішення про розпорядження грошовими коштами, отриманими від реалізації майна боржника, без узгодження будь-яких рішень та укладання договорів з кредитором - заставодержателем, в порушення його прав та майнових інтересів;

- договір про надання юридичних послуг був укладений з колишнім ліквідатором Дмітрієвим Р.О., укладення якого не узгоджувалось з кредитором - заставодержателем. Отже ліквідатор, функції, які покладені на нього Законом, передав іншій особі, що потягло за собою невиправдану розтрату коштів боржника без узгодження з кредитором-заставодержателем на значну суму, що спричинило матеріальні збитки для ПАТ «ПУМБ»;

- ліквідатором залишено на поточному рахунку банкрута 30000,00грн. за погодженням з ініціюючим кредитором.

У відзиві ліквідатор вважає вимоги викладені у скарзі банку необґрунтованими, посилаючись на наступне:

- реалізація майна банкрута була проведена з додержанням усіх вимог законодавства. 09.04.12р. ліквідатором ознайомлено ПАТ «ПУМБ» з результатами незалежної оцінки автотранспорту банкрута, про що було складено відповідний акт, заперечень та зауважень від банку не надходило;

- є цілком законними дії ліквідатора щодо укладання договорів на оцінку майна банкрута, рецензування звітів про незалежну оцінку, відповідне зберігання автотранспорту банкрута та надання юридичних послуг;

- ліквідатором не скликались збори кредиторів, оскільки провадження по справі здійснюється за спрощеною процедурою, за якою законодавством не передбачено скликання загальних зборів банкрута та створення комітету кредиторів. 26.06.12р. на вимогу банку були скликані збори кредиторів, на яких був присутній представник банку, який після заслуховування інформації щодо введення ліквідаційної процедури по справі не висловив ніяких заперечень;

- рішення про залишення на розрахунковому рахунку банкрута суми коштів в розмірі 30000,00грн. обґрунтовано проведенням роботи щодо розшуку незаконно відчуженого майна банкрута та повернення його фінансових активів.

Ліквідатор у своїх поясненнях зазначає, що розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ТОВ «Тофіс - Сервіс» є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з наданих суду документів ліквідатором 20.03.12р. з Донбаською товарною біржею було укладено договір на організацію та проведення аукціону з продажу трьох одиниць автотранспорту. 20.04.12р. відбувся аукціон, за результатами якого було реалізовано одну одиницю автотранспорту.

23.04.12р. ліквідатором повторно укладено договір з Донбаською товарною біржею на організацію та проведення аукціону з продажу двох одиниць автотранспорту банкрута. 18.05.12р. відбувся аукціон, на якому реалізовано ще дві одиниці автотранспорту банкрута.

Всього після проведення аукціонів на ліквідаційний рахунок банкрута за мінусом винагороди Донбаської товарної біржі за проведення аукціонів поступило 307870,31грн.

У зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури були понесені витрат в сумі 68481,50грн., в тому числі поштові витрати, оплата за публікацію оголошення, комісія за надання довідки, оплата за витяг з державного реєстру обтяжень, оплата нотаріальних послуг, оплата за заряд акумулятора, зняття з обліку автомобілів, комісія банку, компьютерно - інформаційні послуги, комісія за надання довідок, за рецензування звітів про незалежну оцінку за Договором №26-11/11, оплата за юридичні послуги, оплата за відповідальне зберігання автотранспорту, оплата послуг арбітражних керуючих Дмитрієва Р.О. та Демидова О.В., та інші.

Фінансовий звіт про витати та оплату послуг арбітражного керуючого судом задоволений частково на суму 59481,5грн., в задоволенні суми витрат в розмірі 9000,00грн. судом відмовлено, про що викладено вище.

Суд вважає, що підстав для задоволення скарги за викладеними в ній обставинами і доводами відсутні, з огляду наступне:

Згідно ст.1 закону ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів. Статтею 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена черговість задоволення вимог саме кредиторів.

В силу приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не є кредитором у справі та понесені ним витрати як на ведення ліквідаційної процедури, так і на оплату послуг не є кредиторською заборгованістю.

В силу ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство; задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Відповідно до п.12 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Тобто оплата послуг та відшкодування витрат здійснюється за рахунок грошових коштів, отриманих від продажу майна боржника, не виключаючи заставне майно банкрута.

Суд вважає, що ліквідатор має право на отримання грошових коштів на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в повному обсязі першочергово. Таким чином, суд не вбачає порушення ліквідатором вимог ст.26 та 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Щодо рішення ліквідатора про залишення на розрахунковому рахунку банкрута суми коштів в розмірі 30000,00грн., суд зазначає наступне:

Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено строк, після надходження грошових коштів від продажу майна банкрута, протягом якого повинні погашатися вимоги кредиторів згідно з черговістю, передбаченою ст.31 цього ж закону.

За поясненнями ліквідатора дані грошові кошти необхідні для розшуку майна банкрута, що також є предметом застави, його реалізації та погашення вимог кредиторів.

За таких обставин суд не вбачає порушення з боку ліквідатора в частині залишення на рахунку банкрута грошових коштів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 3-1, п.1 ст.5-1, 14, 22 - 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 34, 43, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ліквідатора №380 від 18.09.12р. про затвердження фінансового звіту про витрати та оплату послуг арбітражного керуючого задовольнити частково.

Затвердити фінансовий звіт про витрати та оплату послуг ліквідатора по справі - арбітражного керуючого Демидова О.В. частково на суму 59481,5грн.

Зобов'язати ліквідатора повернути грошові кошти в сумі 9000,00грн. на розрахунковий рахунок банкрута.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» №61/360 від 19.06.12р. в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Суддя Тарапата С.С.