Рішення

від 02.03.2012 по справі 5011-66/1398-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/1398-2012 02.03.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед Дентал"

про стягнення суми боргу 17423,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потильчак Ю.Ю. за довіреністю від 03.01.12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (надалі - позивач), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед Дентал" (надалі - відповідач) про стягнення суми боргу 17423,11 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору № 42/09 від 26.11.2008 року про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг, внаслідок чого у відповідача станом на 30.01.2012 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 15704,41 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню в розмірі 1039,51 грн., три проценти річних в розмірі 511,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 168,04 грн.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (надалі за договором -КП «Печерська брама») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермед Дентал" (надалі за договором - споживач) було укладено договір № 42/09 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору КП «Печерська брама»забезпечує споживачеві надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а споживач, що є власником нежитлового приміщення загальною площею 155,1 кв.м. (цоколь) з моменту використання під стоматологічну клініку за адресою: м. Київ, вул.. Ковпака,4, на підставі договору купівлі-пролажу нежилого приміщення № 480 від 15.07.2003 року, споживає комунальні послуги і бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до п. 2.2.1 договору КП «Печерська брама»зобов'язане забезпечити власника комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності до п. 8 цього договору.

Пунктом 2.4.1 договору визначено, що споживач зобов'язаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП «Печерська брама»плату за послуги у відповідності до п. 8 цього договору.

Споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню приміщень (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень) (п. 2.4.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг; плата по даному договору вноситься до 30 числа поточного місяця; розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується КП «Печерська брама»з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно діючого законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Термін дії встановлений з 26.11.2008 року до 01.12.2011 року (п. 6.1. договору).

Відповідно до п. 6.3. договору, він вважається продовженим, якщо жодна зі сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається та позивачем пояснено, що жодна зі сторін договору не заявила про його розірвання, з огляду на що суд робить висновок про те, що договір є таким, що діє до теперішнього часу.

З наданих до матеріалів справи документів, зокрема, актів про надання послуг, вбачається, що відповідачем було отримано послуги, надані відповідачем згідно договору за період з січня 2011 року по січень 2012 року включно.

Позивачем за комунальні послуги, надані за договором № 42/09 від 26.11.2008 року за наведений період, нараховано відповідачу до сплати суму в розмірі 27400,97 грн.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором № 42/09 від 26.11.2008 року було виконано лише частково, внаслідок чого, відповідно до розрахунку суми основного боргу, станом на 01.02.2012 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором в сумі 15704,41 грн.

Позивачем 14.10.2011 року було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором № 42/09 від 26.11.2008 року. Наведена претензія отримана відповідачем 18.10.2011 року, проте, залишилась без відповіді та задоволення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором № 42/09 від 26.11.2008 року щодо здійснення плати за послуги, внаслідок у відповідача станом на 01.02.2012 року наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором в сумі 15704,41 грн., у той час коли позивачем свої зобов'язання за договором виконувались належним чином.

До матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 15704,41 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 15704,41 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 42/09 від 26.11.2008 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 3.4. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи невиконання відповідачем в строк своїх зобов'язання стосовно оплати товару за договором № 42/09 від 26.11.2008, позивач за прострочення відповідачем сплати заборгованості нарахував відповідачу пеню за періоди з 31.07.2011 року по 30.01.2012 року в загальному розмірі 1039,51 грн.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 1039,51 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в розмірі 511,15 грн. за період з та інфляційні втрати у розмірі 168,01 грн. за період з січня 2011 року по січень 2012 року.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17423,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 549, 510, 525, 526, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 629, 638 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед Дентал" про стягнення суми боргу в розмірі 17423,11 грн. -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермед Дентал" (03150, м. Київ, вул.. Ковпака, 4, ЄДРПОУ 31838395) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, б-р. М. Приймаченко, 3, ЄДРПОУ 34239762) суму боргу в розмірі 17423,11 грн. ти витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Суддя С.А. Гончаров

Згідно з оригіналом

Помічник судді Н.В. Пруднікова

В судовому засіданні 02.03.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення складено в повному обсязі та підписане 07.03.2012р.