Рішення

від 31.10.2012 по справі 5011-21/12914-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-21/12914-2012 31.10.12

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Снемміх", м. Луганськ доПриватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Київ простягнення заборгованості 73 597,75 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Михальченко В.М. від відповідача:Саввін С.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Снемміх" (надалі -ТОВ "Снемміх") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (надалі - ПАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія") 61 674.84 грн. боргу за поставлений товар, збитки від інфляції у розмірі 3 371,13 грн., три відсотки річних у розмірі 3 385,75 грн. та пені у розмірі 4 806,03 грн.

Ухвалою від 21.09.2012 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Шевченко Е.О. порушено провадження у справі № 5011-21/12914-2012, а ухвалою від 03.10.2012 р. справу прийнято до провадження господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В.

Ухвалою від 10.10.2012р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 21.09.2012 р., розгляд справи відкладено до 24.10.2012 р.

24.10.2012р. через відділ діловодства (канцелярія) суду надійшло клопотання ПАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від 24.10.2012р. за №24/1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.10.2012р. клопотання відповідача задоволено та відкладено розгляд справи на 31.10.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2012 р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2012р. позовні вимоги заперечив та застосувати строки позовної давності щодо нарахування пені.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-21/12914-2012.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009р. між ТОВ "Снемміх" (постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Видавництво "Київська правда" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" правонаступником якого є ПАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № КП-1/01, за умовами якого постачальник зобов`язався систематично поставляти і передавати у власність покупцю, по взаємно-оговорених цінах, визначених у специфікації/прас-листі, які є невід`ємною частиною цього договору, продукцію, а покупець зобов`язався приймати продукцію та своєчасно оплачувати її вартість.

04.01.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №КП-1/01 від 19.01.2009р., відповідно до якої змінено п. 10.03. договору та викладено його в наступній редакції: «10.3. Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та дії до 31.12.2010р.».

01.12.2010р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору поставки №КП-1/01 від 19.01.2009р., відповідно до якої змінено п. 10.03. договору та викладено його в наступній редакції: «10.3. Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та дії до 31.12.2011р.»

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та асортимент партії поставленої продукції повинні відповідати кількості та асортименту, зазначеному в замовленні покупця, а також супровідній документації. Замовлення приймається постачальником від покупця в письмовому вигляді, електронними носіями передання інформації (факс, е-mail) або в усній формі по телефону.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна сума договору складає загальну вартість продукції, замовленої покупцем в період дії даного договору.

Ціна визначається на момент виставлення постачальником рахунку-фактури, на підставі замовлення покупця на кожну окрему партію продукції, виключно в національній валюті України (гривні), за курсом Національного Банку України (п. 3.3 договору).

Згідно п. 3.5. договору оплата поставленої продукції здійснюється покупцем в наступному порядку:

п. 3.5.1. покупець проводить 100% оплату вартості поставленої продукції на підставі рахунку-фактури постачальника на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки продукції на склад постачальника або перевізника;

п. 3.5.2. сума, що підлягає оплаті по даному договору, перераховується покупцем на рахунок постачальника. Платіжні реквізити постачальника зазначені в п. 11.1. даного договору.

Датою оплати вважається день зарахування суми платежу на рахунок постачальника (п. 3.6 договору).

В п. 3.10. договору сторони погодили, що у разі зміни цін на продукцію постачальника, ціни повинні бути погоджені сторонами в письмовій формі та зазначені в новій специфікації, яка припиняє дію попередньої. Нова ціна на продукцію дійсна з дня підписання нової специфікації.

Претензії щодо якості продукції, включаючи можливі пошкодження під час транспортування, можуть бути заявлені покупцем на протязі 5 (п`яти) календарних днів при наявних дефектах, і на протязі 15 (п`ятнадцяти) календарних днів при прихованих недоліках від дати поставки продукції на склад покупця (п. 5.4. договору).

Згідно п. 7.1. договору при порушенні строків здійснення оплати, відповідно п.п. 3.5.1. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н.Б.У, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Пунктом 10.3. договору, з урахуванням додаткових угод, сторони погодили, що договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р. (включно).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач не у повному обсязі виконав зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Снемміх" товару, у зв'язку з чим у ПАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 61 674,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно специфікації №1 від 19.01.2009р., довіреностей на отримання матеріальних цінностей №1 від 05.01.2010р. № 36 від 29.01.2010р., 79 від 05.03.2010р., №123 від 01.04.2010р., № 152 від 27.04.2010р., №174 від 12.05.2010р., 189 від 19.05.2010р., №213 від 02.06.2010р., №239 від 21.06.2010р., №256 від 07.07.2010р., №267 від 13.07.2010р., №288 від 03.08.2010р., №313 від 17.08.2010р.,№ 359 від 17.09.2010р., № 379 від 30.09.2010р., № 403 від 13.10.2010р., № 411 від 18.10.2010р., №452 від 10.11.2010р., №479 від 23.11.2010р., №517 від 15.12.2010р., № 2 від 11.01.2011р., №53 від 08.02.2011р., видаткових накладних № 3 від 05.01.2010р., №1 05.01.2010р., №24 від 29.01.2010р., №21 від 29.01.2010р., №81 від 09.03.2010р., №72 від 05.03.2010р., №119 від 01.04.2010р., №106 від 01.04.2010р., №162 від 26.04.2010р.,№144 від 26.04.2010р., №189 від 12.05.2010р., №168 від 12.05.2010р., №203 від 19.05.2010р., №180 від 19.05.2010р., №225 від 02.06.2010р., №201 від 02.06.2010р., №262 від 21.06.2010р.,№234 від 18.06.2010р., №283 від 07.07.2010р., №253 від 06.07.2010р., №289 від 13.07.2010р., №261 від 13.07.2010р., №334 від 05.08.2010р., №295 від 03.08.2010р., №353 від 18.08.2010р., №351 від 17.08.2010р., №423 від 20.09.2010р., №374 від 17.09.2010р., №453 від 01.10.2010р., №399 від 01.10.2010р., №486 від 14.10.2010р., №430 від 13.10.2010р., №500 від 19.10.2010р., №440 від 18.10.2010р., №546 від 12.11.2010р., №481 від 10.11.2010р., №573 від 25.11.2010р., №501 від 23.11.2010р., №610 від 16.12.2010р., №538 від 15.12.2010р., №7 від 13.01.2011р., №3 від 11.01.2011р., №66 від 10.02.2011р., №57 від 08.02.2011р. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 160 520,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 3.5.1. договору покупець проводить 100% оплату вартості поставленої продукції на підставі рахунку-фактури постачальника на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки продукції на склад постачальника.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату в сумі 61 674,84 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 15.08.2011р. станом на 01.08.2011р. та банківською довідкою №519 від 04.09.2012р.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем. ПАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 3.5.1. договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 61 674,84 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4 806,03 грн. пені. У п. 7.1. договору при порушенні строків здійснення оплати, відповідно п.п. 3.5.1. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Н.Б.У, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачається, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) - п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Згідно частин 2 та 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачається, що заява про захист цивільного права або інтересу може бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, заявленою до винесення рішення.

Представником відповідача було заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. Враховуючи те, що зобов`язання щодо оплати поставленої продукції у відповідача виникли з 27.05.2010р. по 13.03.2011р. З позовом до суду позивач звернувся лише 20.09.2012р., при цьому поважності причин пропуску строків позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій позивачем не наведено, а судом не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність застосування строків позовної давності передбачених п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 385,75 грн. 3 % річних за період прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 3697.20 27.05.2010 - 06.09.2012 834 3 % 253.44 360.48 12.06.2010 - 06.09.2012 818 3 % 24.24 3710.4 19.06.2010 - 06.09.2012 811 3 % 247.33 360.48 03.07.2010 - 06.09.2012 797 3 % 23.61 4070.88 22.07.2010 - 06.09.2012 778 3 % 260.31 5200.8 07.08.2010 - 06.09.2012 762 3 % 325.73 680.16 13.08.2010 - 06.09.2012 756 3 % 42.26 1723.2 18.09.2010 - 06.09.2012 720 3 % 101.98 5785.92 21.10.2010 - 06.09.2012 687 3 % 326.71 1100.88 01.11.2010 - 06.09.2012 676 3 % 61.17 3439.92 14.11.2010 - 06.09.2012 663 3 % 187.45 1139.04 19.11.2010 - 06.09.2012 658 3 % 61.60 6495.72 13.12.2010 - 06.09.2012 634 3 % 338.49 3015.6 26.12.2010 - 06.09.2012 621 3 % 153.92 5571.84 16.01.2011 - 06.09.2012 600 3 % 274.78 7466.4 13.02.2011 - 06.09.2012 572 3 % 351.02 7855.92 13.03.2011 - 06.09.2012 544 3 % 351.26 Згідно здійсненого судом розрахунку загальна сума 3% річних за договором, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3 385,53 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3 731,13 грн. інфляційних втрат за період прострочення.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 27.05.2010 - 06.09.2012 3697.20 1.095 351.23 4048.43 12.06.2010 - 06.09.2012 360.48 1.095 34.25 394.73 19.06.2010 - 06.09.2012 3710.40 1.100 371.04 4081.44 03.07.2010 - 06.09.2012 360.48 1.100 36.05 396.53 22.07.2010 - 06.09.2012 4070.88 1.102 415.23 4486.11 07.08.2010 - 06.09.2012 5200.8 1.102 530.48 5731.28 13.08.2010 - 06.09.2012 680.16 1.102 69.38 749.54 18.09.2010 - 06.09.2012 1723.20 1.058 99.95 1823.15 21.10.2010 - 06.09.2012 5785.92 1.053 306.65 6092.57 01.11.2010 - 06.09.2012 1100.88 1.053 58.35 1159.23 11.11.2010 - 06.09.2012 3439.92 1.053 182.32 3622.24 19.11.2010 - 06.09.2012 1139.04 1.050 56.95 1195.99 13.12.2010 - 06.09.2012 6495.72 1.050 324.79 6820.51 26.12.2010 - 06.09.2012 3015.60 1.041 123.64 3139.24 16.01.2011 - 06.09.2012 5571.84 1.031 172.73 5744.57 13.02.2011 - 06.09.2012 7466.4 1.031 231.46 7697.86 13.03.2011 - 06.09.2012 7855.92 1.022 172.83 8028.75 Згідно здійсненого судом розрахунку загальна сума інфляційних нарахувань за договором, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 3 537,33 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 68 597,70 грн., з яких: 61 674,84 грн. сума основного боргу, 3 537,33 грн. -інфляційних втрат та 3 385,53 грн. -3 % річних.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Снемміх" задовольнити частково.

2. Стягнути Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" (04136, м. Київ, вул. М. Гречка, 13, ідентифікаційний код 05905674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снемміх" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92; ідентифікаційний код 34000841) основний борг у розмірі 61 674 (шістдесят одну тисячу шістсот сімдесят чотири) грн. 84 коп., збитки від інфляції у розмірі 3 537 (три тисячі п`ятсот тридцять сім) грн. 33 коп., три відсотки річних у розмірі 3 385 (три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн.. 53 коп., судовий збір у розмірі 1 371 (одну тисячу триста сімдесят одну) грн. 95 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -05.11.2012

Суддя В.В. Князьков