Рішення

від 06.11.2012 по справі 5015/4478/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.12 Справа№ 5015/4478/12

за позовом: Дочірнього підприємства «Ланквітцер-Україна», с. Рясне-Руське Львівської області

до відповідача: Малого приватного підприємства «ТАХО», м. Стрий Львівської області

про: стягнення заборгованості в сумі 6 111,04 грн. та судових витрат

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача Бойкович Т.В. -представник (довіреність б/н від 23.10.2012 р.),

від відповідача не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 06.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дочірнє підприємство «Ланквітцер-Україна», с. Рясне-Руське Львівської області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Малого приватного підприємства «ТАХО», м. Стрий Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 6 111,04 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно оплати поставленої позивачем лакофарбової продукції.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2012 року з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 06.11.2012 року не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.10.2012 року не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407566370.

Слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Позивачем поставлено відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 5 561,10 грн. що підтверджується доданими до позовної заяви видатковими накладними, а саме:

- згідно видаткової накладної № РН-0000855 від 22.09.2010 року ДП «Ланквітцер-Україна»поставлено МПП «Тахо»товару на загальну суму 1316,62 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000912 від 07.10.2010 року ДП «Ланквітцер-Україна»поставлено МПП «Тахо»товару на загальну суму 1650,13 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-0000941 від 18.10.2010 року ДП «Ланквітцер-Україна»поставлено МПП «Тахо»товару на загальну суму 1019,04 грн.;

- згідно видаткової накладної № РН-00001122 від 03.12.2010 року ДП «Ланквітцер-Україна»поставлено МПП «Тахо»товару на загальну суму 1575,30 грн.

Листом від 02.12.2010 року за № 19 МПП «Тахо»гарантувало оплату ДП «Ланквітцер-Україна»за отриманий товар до 15.12.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 20.09.2012 року скеровано на адресу МПП «Тахо»два примірники акту звірки взаєморозрахунків станом на 18.09.2012 року та два примірники акту звіряння розрахунків, в яких зазначено заборгованість МПП «Тахо»перед ДП «Ланквітцер-Україна»у сумі 5561,10 грн.

02.10.2012 року позивачем скеровано на адресу відповідача претензію, яка містить вимогу протягом семи банківських днів з моменту отримання даної претензії перерахувати борг у сумі 5561.10 грн. на рахунок ДП «Ланквітцер-Україна».

10.10.2012 року відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 08.10.2012 року, відповідно до якого МПП «Тахо»підтвердило факт заборгованості у сумі 5561,10 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав:

Відповідачем отримано лакофарбову продукцію поставлену позивачем на суму 5561,10, що підтверджується довіреностями №13 від 21.09.2010 року, №18 від 02.12.2010 року, чотирма видатковими накладними та листом від 02.12.2010 року за № 19, яким МПП «Тахо»гарантувало оплату ДП «Ланквітцер-Україна»за отриманий товар до 15.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Позивачем додано до позовної заяви два примірники актів взаєморозрахунків, згідно яких у відповідача станом на 18.09.2012 року виникла заборгованість у сумі 5561,10 грн. Відповідач доказів оплати отриманої продукції суду не подав.

Згідно 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1. 2. ст. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивач 02.10.2012 року скерував претензію на адресу відповідача з вимогою протягом семи банківських днів з моменту отримання даної претензії перерахувати борг на рахунок ДП «Ланквітцер-Україна, яку останній отримав 08.10.2012 року.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з доданого позивачем до позовної заяви розрахунку боргу з урахуванням індексу інфляції за період з січня 2011 року по вересень 2012 року включно заборгованість складає 5 800,23 грн. та 310,81 грн. -3% річних.

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 6111,04 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 181, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 34, 49, 84, 115, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Тахо», м. Стрий, вул. Нижанківського, 57 (р/р 26006053803156 в Західне ГРУ ПТА КБ «Приватбанк», м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 13818914) на користь Дочірнього підприємства «Ланквітцер-Україна, Львівська область, с. Рясне-Руське, вул. Паркова,14 (р/р 26009000168425 в ПАТ «СЕБ БАНК», м Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31290674) 5 561 грн. 10 коп. основного боргу, 239 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 310 грн. 81 коп. -3% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.11.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.