Рішення

від 01.11.2012 по справі 5021/1466/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.12 Справа № 5021/1466/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1466/12

за позовом: дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача: приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка», м. Суми

про стягнення 13333,16 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Марка А.Г. (довіреність № 07-04/1001/2 від 10.01.2012р.);

від відповідача: Рудченко О.І. (директор) (паспорт серії МА № 201439 від 24.10.1996р.);

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 13333,16 грн. заборгованості (в т.ч. 9999,60 грн. основного боргу, 1459,94 грн. інфляційних збитків, 851,47 грн. 3 % річних, 1022,15 грн. пені) відповідно до договору № 9 від 01.09.2009р. на виконання підрядних робіт, укладеного між сторонами даного спору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов усно визнав, але письмового відзиву на позов суду не подав.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

01.09.2009р. між дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Лебединський райавтодор» та приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» укладено договір № 9 на виконання підрядних робіт.

Відповідно до п. 1.1. даного договору позивач бере на себе зобов'язання своїми та залученими силами і засобами виконати роботи по благоустрою території біля котельної Лебединської школи-інтернат відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк.

Згідно п. 1.2. договору № 9 від 01.09.2009р., укладеного між сторонами даного спору, відповідач зобов'язується надати позивачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію у триденний строк, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт (будівельних та інших матеріалів).

Пунктом 2.1. такого договору на виконання підрядних робіт встановлено, що договірна ціна робіт, що доручена позивачу за цим договором складає 9999,60 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору № 9 від 01.09.2009р. роботи по предмету договору мають бути завершені позивачем у строк до 30.11.2009р., з правом дострокового виконання, а п.3.2. - передбачає що роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтвердженні, як перехідні.

Так, факт виконання позивачем робіт підтверджується доданим ним до позову актом на приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009р. по договору № 9 від 01.09.2009р. відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 9999,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем послуг за договором № 9 від 01.09.2009р. не виконав та станом на 01.10.2012р. так і не сплатив позивачеві 9999,60 грн. основного боргу за виконані роботи.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач доказів сплати вартості виконаних йому позивачем робіт не подав, позовні вимоги усно визнав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9999,60 грн. основного боргу за виконані роботи по благоустрою території біля котельної Лебединської школи-інтернату по договору № 9 від 01.09.2009р. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1022,15 грн. пені за період з 01.12.2009р. по 31.05.2010р. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань відповідно до п. 10.2. договору № 9 від 01.09.2009р., згідно якого при простроченні платежу за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконаних зобов'язань.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

А ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Позивачем же цей строк порушено, отже в частині стягнення 1022,15 грн. пені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також відповідно до розрахунку, зазначеного в позові, позивач просить суд стягнути з відповідача 1459,94 грн. інфляційних збитків за період з 01.12.2009р. по 01.10.2012р. та 851,47 грн. 3% річних за період з 01.12.2009р. по 01.10.2012р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення 1459,94 грн. - інфляційних збитків та 851,47 грн. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам за рахунок відповідача відшкодовується 1486,11 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона «Спецмонтажналадка» (40007, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 4, і.к. 00912273) на користь дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, і.к. 31931024) 12311,01 грн. заборгованості (в т.ч. 9999,60 грн. основного боргу, 1459,94 грн. інфляційних збитків, 851,47 грн. 3 % річних) відповідно до договору № 9 від 01.09.2009р. на виконання робіт по благоустрою території біля котельної Лебединської школи-інтернату, а також 1486,11 грн. судового збору.

3. У стягненні 1022,15 грн. пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА