Ухвала

від 30.10.2012 по справі б-39/63-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р.Справа № Б-39/63-10 вх. № 4880/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

за участю сторін:

ліквідатора - арбітражного керуючого Яновського С.С., ліцензія серія АВ №592886 від 18.11.2011р.

представника АКБ "Європейський" - не з`явився

розглянувши заяву АКБ "Європейський" про визнання кредитором (вх.4254 від 20.09.2011 р.) та заяву АКБ "Європейський" про оскарження рішення боржника (вх. №3328 від 24.09.2012р.)

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-плюс", код ЄДРПОУ 35365219, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Родзинського Анатолія Анатолійовича, ідентифікаційний номер 2773309276, якого зобов`язано в строк до 14.12.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року звільнено Родзинського А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мегаполіс - плюс", призначено ліквідатором ТОВ "Мегаполіс - плюс" арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.12.2011р.

На підставі розпорядження №1544 від 30 вересня 2011 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. було виконано повторний розподіл справи між суддями, справу №Б-39/63-10 було передано судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року призначено до слухання звіт ліквідатора на "12" грудня 2011 р. о 09:30.

12 грудня 2011 року надійшла заява АКБ "Європейський" (вх. №5407), відповідно до якої банк просить суд відкласти слухання звіту ліквідатора та зобов`язати ліквідатора направити на його адресу запитувані відомості/документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2011 року клопотання АКБ "Європейський" про відкладення слухання звіту ліквідатора відхилено, клопотання АКБ "Європейський" про зобов`язання ліквідатора надати на адресу кредитора відомості/документи прийнято до розгляду, зобов`язано АКБ "Європейський" надати документальне підтвердження обставин, викладених у заяві, договори іпотеки, укладених з ТОВ "Мегаполіс - плюс" та документальне підтвердження повноважень представника АКБ "Європейський" Мідляра В. на підписання заяви, зобов`язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо заявленого кредитором клопотання, слухання звіту ліквідатора відкладено на "23" січня 2012 р. об 11:40.

19 грудня 2011 року до суду надійшло клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Залеської Н.С. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс", у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Залеської Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2011 року прийнято до розгляду клопотання арбітражного керуючого Залеської Н.С. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора (вх. №25480 від 19.12.2011р.), призначено розгляд клопотання на "23" січня 2012 р. о(об) 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року прийнято до розгляду заяву арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича на участь у справі про банкрутство (вх. №25627), слухання звіту ліквідатора, клопотання АКБ "Європейський" та клопотання ліквідатора про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" відкладено на "15" лютого 2012 р. о(об) 12:20 у зв`язку з неявкою ліквідатора та ненадання ліквідатором та АКБ "Європейський витребуваних судом доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2012 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Залеської Н.С. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс", звільнено арбітражного керуючого Залеську Н.С. від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" у справі №Б-39/63-10, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича (ліцензія серія АВ №592886 від 18.11.2011р.), зобов`язано Залеську Н.С. передати арбітражному керуючому Яновському С.С. документи з процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" по справі №Б-39/63-10, слухання звіту ліквідатора та клопотання АКБ "Європейський" відкладено на "14" березня 2012 р. о 14:00.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14 березня 2012 року та 11 квітня 2012 року, 28 травня 2012 року заяви ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора задоволено, слухання звіту ліквідатора та клопотання АКБ "Європейський" відкладалось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення слухання звіту ліквідатора, слухання звіту ліквідатора та клопотання АКБ "Європейський" відкладено на "15" серпня 2012 р. об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2012 року зобов`язано ліквідатора надіслати на адресу АКБ "Європейський" повідомлення про результати розгляду грошових вимог АКБ "Європейський", слухання звіту ліквідатора та клопотання АКБ "Європейський" відкладено на "10" вересня 2012 р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року задоволено клопотання АКБ "Європейський" про відкладення слухання звіту ліквідатора, відхилено клопотання АКБ "Європейський" про повторне зобов`язання ліквідатора надіслати на адресу АКБ "Європейський" повідомлення про результати розгляду забезпечених заставою грошових вимог АКБ "Європейський", слухання звіту ліквідатора та клопотання АКБ "Європейський" відкладено на "03" жовтня 2012 р. о 15:30.

24 вересня 2012 року до суду надійшла заява Акціонерного комерційного банку "Європейський" про оскарження рішення ліквідатора (вх. №3328), відповідно до якої АКБ "Європейський" не згоден з рішенням ліквідатора про відхилення кредиторських вимог АКБ "Європейський".

В обгрунтування даної заяви заявник, зокрема посилається на те, що у відповідності до ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а не розглядати їх поточною датою. До того ж, не задоволення акцептованих ліквідатором вимог кредитора можливе лише виключно у випадках їх незадоволення в зв`язку з недостатністю майна боржника або ліквідації юридичної особи боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2012 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, прийнято до розгляду заяву Акціонерного комерційного банку "Європейський" про оскарження рішення ліквідатора про відхилення вимог кредитора (вх. №3328), слухання звіту ліквідатора, клопотання та заяви АКБ "Європейський" відкладено на "30" жовтня 2012 р. о 10:30 у зв`язку з незавершенням ліквідаційної процедури.

Відповідно до довідки від 05.10.2012р., складеної начальником відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярії Поляковим О.В., 20.09.2011р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява про визнання кредитором АКБ "Європейський" вих. номер 13782исх від 15.09.2011 року (зареєстровано 20.09.2011 року за вх. номером 4254), яка була отримана секретарем судового засідання Трофіменко С.В. 21.09.2011 року, та долучена до матеріалів справи № Б-39/133-09.

Судом було направлено запит до судді господарського суду Харківської області Міньковському С.І. про надання заяви Акціонерно - комерційного банку "Європейський" за вих. №13782исх. від 15.09.2011р. (зареєстрована 20.09.2011р. за вх. №4254) для долучення її до матеріалів справи №Б-39/63-10.

30 жовтня 2012 року отримано заяву про визнання кредитором АКБ "Європейський" вих. номер 13782исх від 15.09.2011 року (зареєстровано 20.09.2011 року за вх. номером 4254) та долучено до матеріалів справи.

Ліквідатор у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви АКБ "Європейський" про визнання його кредитором у даній справі та надав відзив на заяву АКБ "Європейський" про оскарження рішення боржника (вх. №17773), в якому зазначає, що вимоги АКБ "Європейський" є погашеними з огляду на закінчення строку, встановленого для їх подання та у зв`язку з припиненням дії кредитного договору № К/09/2009 від 15 травня 2008 р., укладеного між АКБ "Європейський" та ТОВ "Солар", та відповідно договорів іпотеки від 23.05.2008р. №15852 та застави від 23.05.2008р. №15854, на підставі яких заявлено вимоги АКБ "Європейський".

Суд долучає до матеріалів справи відзив на заяву АКБ "Європейський" про оскарження рішення боржника (вх. №17773).

22 жовтня 2012 року до суду надійшла заява від представника АКБ "Європейський" про розгляд заяви кредитора про оскарження рішення ліквідатора ТОВ "Мегаполіс - плюс" щодо відхилення вимог кредитора за відсутності представника кредитора на підставі наявних у справі документів у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника до суду.

Суд, розглянувши дану заяву АКБ "Європейський", вважає за можливе її задовольнити та розглянути заяву АКБ "Європейський" та заяву про оскарження рішення боржника за наявними у справі документами за відсутністю представника АКБ "Європейський".

Розглянувши вищезазначені заяви АКБ "Європейський", вислухавши пояснення ліквідатора, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв АКБ "Європейський", виходячи з наступного.

15 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛАР" (Позичальник) було укладено кредитний договір №К/09/2009.

Відповідно до умов кредитного договору №К/09/2009 від 15 травня 2008 року банк на умовах цього Договору надає Позичальнику грошові кошти в кредит окремими частинами (траншами) у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, (надалі - "кредит"), а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісії, передбачені цим Договором, а також виконати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (п.1.1. Договору).

23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (реєстровий № 15854).

За вищезазначеним договором застави забезпечується належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар" вимог заставодержателя (АКБ "Європейський"), що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №К/09/2009 від 15.05.2008р. (п.1 Договору застави).

Згідно п.2 Договору застави від 23.05.2008р. для забезпечення виконання зобов`язань, визначених в п.1 цього договору, Заставодавець (ТОВ "Мегаполіс - плюс" передає в заставу АКБ "Європейський" належне йому на праві власності рухоме майно, а саме:

- стальні резервуари, тип - РГС-10, для зберігання ПММ, заводські №№1-4, паливо роздавальна колонка, тип - Sheidt & Bachmann 3100, кількість 2 шт., за адресою: Автономна республіка Крим, Сакський район, с. Колоски, автодорога Євпаторія - Чорноморське, 13 км.;

- стальні резервуари, тип - РГС-10, для зберігання ПММ, заводські №№1, 3, 4, стальний резервуар, тип - РГС -20 для зберігання ПММ, заводський №2, паливо роздавальна колонка, тип - Sheidt & Bachmann 3100, кількість 2 шт., паливо роздавальна колонка, тип - Нара, за адресою: Автономна республіка Крим, Сакський район, с. Іванівка, вул. Приморська, буд. 28;

- стальні резервуари, тип - РГС-25, для зберігання ПММ, заводські №№1-3, паливо роздавальна колонка, тип - Шельф 100, кількість 3 шт., за адресою: Автономна республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Мале Садове, вул. Хурстальова, буд. 2а;

- стальні резервуари, тип - РГС-25, для зберігання ПММ, заводські №№1, 3, 4, стальний резервуар, тип - РГС - 20, для зберігання ПММ, заводський №2, паливо роздавальна колонка, тип - Sheidt & Bachmann 3100, кількість 2 шт., за адресою: Автономна республіка Крим, Сімферопольский район, с. Скворцове, вул. Калініна, буд. 111;

- стальні резервуари, тип - РГС-25, для зберігання ПММ, заводські №№1-4, паливо роздавальна колонка, тип - Шельф 100, за адресою: Автономна республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Садова, буд. 55а;

- стальні резервуари, тип - РГС-30, для зберігання ПММ, заводські №№1-3, паливо роздавальна колонка, тип - Sheidt & Bachmann 3100, паливо роздавальна колонка, тип - Нара, за адресою: Автономна республіка Крим, Білогірський район, с. Багате, вул. Московська, буд. 92.

Також, 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Європейський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. (реєстровий № 15853).

За вищезазначеним іпотечним договором забезпечується належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар" вимог іпотекодержателя (АКБ "Європейський"), що випливають (та/або випливатимуть) з Кредитного договору №К/09/2009 від 15.05.2008р.

Згідно п.2 Іпотечного договору від 23.05.2008р. Іпотекодавець (банкрут) передає в іпотеку Іпотекодержателю (АКБ "Європейський") належне йому на праві власності нерухоме майно, що належить до житлового фонду, а саме:

- нежитлова будівля, операторська, літ. "А", загальною площею 25,3 кв.м., майстерня літ. "Б" загальною площею 29,3 кв.м., з прилеглими надвірними спорудами: навіс літ. "В", убиральня літ. "Уб", споруди, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, Сакський район, с. Колоски, автодорога Євпаторія - Чорноморське, 13 км.

- нежитлова будівля, літ. "А", загальною площею 52,1 кв.м., з прилеглими надвірними спорудами, що розтшована за адресою: Автономна республіка Крим, Сакський район, С. іванівка, вул. Приморська, буд. 28;

- нежитлова будівля, АЗС - 5 літ. "А", кам`яна загальною площею 5,5 кв.м., з прилеглими спорудами, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, Білогірський район, с. Багате, вул. Московська, буд. 92;

- автозаправочна станція, пунтк управління літ. "А", кам`яна, загальною площею 9,6 кв.м., з прилеглими надвірними спорудами: навіс літ. "Д" на стовпах, убиральня літ. "Е" кам`яна, навіс літ. "Ж" на стовпах, споруди, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, Бахчисарайський район, село Мале Садове, вул. Хурстальова, буд. 2а;

- нежилтова будівля літ. "А" (у літ. "А": 1- операторська, 2- основе, 3- туалет, 4- підсобне) загальною площею 25,9 кв.м., з прилеглими надвірними спорудами, що розташована за адресою: Автономна республіка Крим, місто Євпаторія, селище міського типу Заозерне, вул. Садова, буд. 55а.

До державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна було внесено інформацію про передані в заставу та іпотеку майно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18791012 від 27.05.2008р. та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18736650 від 23.05.2008р.

Постановою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-плюс", код ЄДРПОУ 35365219, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Родзинського Анатолія Анатолійовича, ідентифікаційний номер 2773309276, якого зобов`язано в строк до 14.12.2010 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2011 року звільнено Родзинського А.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мегаполіс - плюс", призначено ліквідатором ТОВ "Мегаполіс - плюс" арбітражного керуючого Залеську Наталю Сергіївну, продовжено строк ліквідаційної процедури до 14.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи 20 вересня 2011 року до господарського суду надійшла заява АКБ "Європейський" (вх.4254) про визнання вимог кредитора до боржника в сумі 23 788 862, 49 грн.

У заяві АКБ "Європейський" (вх. 5407 від 12.12.2011 року), банк повідомляє, що у заяві від 23 вересня 2011 року, яку було направлено на адресу ліквідатора ним було уточнено вимоги до боржника, які склали 22 102 543,07 грн.

В обгрунтування своїх вимог до банкрута АКБ "Європейський", посилається зокрема на те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар" наявний борг за Кредитним договором №К/09/2009 від 15.05.2008р., що підтверджується додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі №Б-39/133-09, відповідно до якої судом визнані вимоги банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар" у розмірі 22 102 543,07 грн., які виникли з кредитного договору №248/тк-кл-1 від 27.07.2006р. Таким чином, вимоги банку до банкрута в сумі 22 102 543,07 грн. підтверджені додатковою ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року по справі №Б-39/133-09.

У зв`язку з тим, що у вказаній ухвалі невірно зазначено реквізити кредитного договору та помилковістю суми боргу, банк звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 12 вересня 2011 року по справі №Б-39/133-09 відмовлено банку в задоволенні заяви про виправлення описки в додатковій ухвалі від 07.10.2010р.

Отже, АКБ "Європейський" не надав доказів, що підтверджують заборгованість ТОВ "Солар" в сумі 22 102 543,07 грн. за кредитним договором №К/09/2009 від 15.05.2008р., а тому вимоги банку до банкрута не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі №Б-39/133-09 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар", ідентифікаційний код 31342795, визнано вимоги кредиторів, в тому числі АКБ "Європейський, в сумі 21 608 301,40 грн. погашеними.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 887731 в ЄДР внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар", ідентифікаційний код 31342795.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 609 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналогічне положення закріплено в ч. 3 ст. 205 Господарського кодексу України, якою встановлено, що господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Згідно з ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Дані норми кореспондуються із положеннями, закріпленими у ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

До Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар", ідентифікаційний код 31342795.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

За вказаних обставин, суд вважає, що з припиненням зобов'язання за кредитним договором № К/09/2009 від 15.05.2008 р. припиненими є іпотека за іпотечним договором від 23.05.2008 р. та застава за договором застави від 23.05.2008р.

При таких обставинах суд вважає обгрунтованим відхилення ліквідатором заяви з грошовими вимогами до банкрута, а тому правові підстави для визнання вимог Акціонерного - комерційного банку "Європейський" у справі №Б-39/63-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс - плюс" відсутні.

Доводи АКБ "Європейський" стосовно того, що у відповідності до ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний був окремо внести до реєстру вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника, а не розглядати їх поточною датою, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів)

Згідно з цією статтею вказаного Закону, під грошовим зобов'язанням слід розуміти - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, зокрема, п.п. 3.1.1., кредиторами у справі про банкрутство можуть бути будь-які юридичні або фізичні особи, які мають у встановленому порядку підтверджені відповідними доказами грошові вимоги до боржника, вимоги щодо виплати заробітної плати, а також щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); згідно абз. 2 п.п. 4.3. зазначених Рекомендацій, у вирішенні питання про визначення розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарські суди мають враховувати, що частина 7 статті 1 Закону визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, укладення договору поруки становить окремий різновид забезпечення виконання основного зобов'язання, де правовим наслідком порушення боржником основного зобов'язання є виникнення у кредитора боржника солідарних грошових вимог до поручителя та боржника.

В свою чергу ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 589, ч.ч. 2, 3 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно ст. 1 Закону України "Про заставу", в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Істотне значення для вирішення спору мають визначення термінів, що встановлені ст. 1 вказаного Закону, зокрема, Закон визначає поняття "Основного зобов'язання", як зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; "Майновим поручителем" є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Таким чином, іпотека становить окремий вид застави, як майнова порука за виконання основного зобов'язання, де правовим наслідком порушення боржником основного зобов'язання є виникнення у кредитора боржника права звернення стягнення на предмет застави, а не грошової вимоги, на відміну від договору поруки, де також закон не передбачає можливості солідарної відповідальності боржника за іпотекодавцем/заставодавцем.

Детальний аналіз вказаних правових норм, вказує на те, що порука, застава та іпотека як окремий вид застави, є різними за правовою природою та наслідками, окремими видами забезпечення виконання основного зобов'язання. Договір поруки передбачає у разі порушення боржником за основним зобов'язанням солідарну відповідальність боржника і поручителя, де поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, - тобто передбачає грошову солідарну відповідальність поручителя перед кредитором. Договір застави і договір іпотеки як вид останнього, за правовою природою не передбачає солідарної відповідальності за зобов'язання боржника за основним договором, а чітко визначає право кредитора на звернення стягнення на предмет іпотеки заставленого майновим поручителем у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту терміну "грошове зобов'язання" визначеного Законом про банкрутство, як "зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору" (ст.1 Закону про банкрутство) та правової природи договорів застави, іпотеки та поруки, суд дійшов висновку про те, що невиконання боржником основного зобов'язання не тягне для іпотекодавця (заставодавця), майном якого забезпечено виконання основного договору - грошових зобов'язань за змістом визначеним Законом про банкрутство, перед кредитором.

Поряд з цим, до заставодавця не можуть бути застосовані правові наслідки, передбачені ст.ст. 543, 554 Цивільного кодексу України.

За вищезазначеними договорами застави та іпотеки у банкрута відсутні грошові зобов'язання у розумінні приписів Закону про банкрутство перед банком за Кредитним договором № К/09/2009 від 15.05.2008 р.

Отже, правовим наслідком поручення банкрутом даного Кредитного договору мало виникнення права звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а не сплати грошової суми.

За таких обставин, Акціонерно - комерційний банк "Європейський" не є кредитором у розумінні ст.1 Закону про банкрутство, а відтак за приписами ч.6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не має можливості окремо внести до реєстру вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з даними обліку боржника, оскільки дані про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар" за кредитним договором № К/09/2009 від 15.05.2008 р. у боржника відсутні. Таким чином, саме заставодержатель (іпотекодержатель) повинен був своєчасно звернутися з заявою з вимогами до майнового поручителя, яким є банкрут.

Керуючись ст.ст. 572, 593, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 202, 205 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 16, 18, 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву АКБ "Європейський" про розгляд заяви кредитора про оскарження рішення ліквідатора ТОВ "Мегаполіс - плюс" щодо відхилення вимог кредитора за відсутності представника кредитора.

Відмовити в задоволенні заяв Акціонерно - комерційного банку "Європейський" (ідентифікаційний код №19359904) про визнання його вимог до ТОВ "Мегаполіс - плюс".

Ухвалу направити Бойко О.В., Корневу О.С., АКБ "Європейський".

Суддя Чистякова І.О.