Постанова

від 05.11.2012 по справі 5027/609-б/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.11.12 Справа № 5027/609-б/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ВПС-Інвест»

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.10.2012 року.

у справі № 5027/609-б/2012

за заявою: ТзОВ «ВПС-Інвест»

до : ТзОВ «Златогор»Лужанський лікеро-горілчаний завод»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - Нор А.Г. -представник (довіреність №б/н від 01.08.2012р.)

від боржника -не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2012р., суддя Бутирський А.А., було припинено провадження у справі.

З даною ухвалою не погодився кредитор - ТзОВ «ВПС-Інвест»і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.10.2012р. у справі №5027/609-б/2012 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.09.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Златогор»Лужанський лікеро-горілчаний завод»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.10.2012р. було припинено провадження у справі.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 26.09.2012 року ініціюючий кредитор надав суду першої інстанції довідку № 193494 серії АА з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить відомості щодо відсутності юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням -запис №11. (а.с. 36-40)

В матеріалах справи містяться також пояснення та документи на підставі яких державний реєстратор вніс відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. (а.с. 44-49).

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відсутність боржника за його місцезнаходженням підтверджується належним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Натомість місцевий господарський суд став оцінювати правомірність внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та поставив витяг з реєстру під сумнів, що не передбачено порядком провадження у справах про банкрутство.

Суд першої інстанції всупереч наявним в матеріалах справи документам зробив хибний висновок про те, що дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть не відповідати дійсності, хоча визнання неправомірними дій державного реєстратора про вчинення відповідних записів не підвідомче господарським судам та відноситься до компетенції адміністративного суду.

Припинення провадження у справі про банкрутство передбачено статтею 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, наведений в даній нормі Закону, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Всупереч вказаній нормі Закону суд першої інстанції припинив провадження у справі з підстав, що не передбачені нормою права.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, апеляційний суд задовольняє вимоги апеляційної скарги частково, оскільки визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора, як того просить апелянт, відноситься до виключної компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «ВПС-Інвест»задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 05.10.2012 року у справі №5027/609-б/2012 скасувати.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Чернівецької області в іншому складі суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 06.11.2012р.»