Рішення

від 02.11.2012 по справі 5026/1479/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Справа № 09/5026/1479/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі судового засідання - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Брусліновська Я.І. за довіреністю, відповідача - Плюта Р.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаські телекомунікаційні системи" м.Черкаси про стягнення 34000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 34000,00 грн. неустойки (штрафу) за неналежне виконання договірних господарських зобов'язань.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами були укладені договори №1073-ДТК та №1073-МП про надання прав на ретрансляцію телевізійних програм каналів "Дом кино", "Карусель", "Телекафе" та "Моя Планета", відповідно до умов яких відповідач повинен був щомісячно подавати звіти по формі, визначеній у додатку до договорів, способом визначеним у договорі, а саме: з допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення. Відповідач не виконав зазначеного зобов'язання, не подавав звіти з 01.01.2011 року по 01.06.2012 року (17 місяців), тому згідно п.7.4 Договорів з нього підлягає стягненню штраф із розрахунку 1000,00 грн. за кожний випадок такого порушення, що по вказаних Договорах становить 34000,00 грн. (17 місяців х 1000,00 грн. х 2).

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на те, що уповноважена особа відповідача Веселова О.Є. подавала позивачу факсимільним зв'язком щомісячні звіти, що передбачались договорами, на підставі яких позивач формував рахунки на оплату послуг та складались двосторонні акти здачі-приймання робіт; претензії, на які посилається позивач, були ним відкликані; розмір неустойки явно не відповідає сумам за Договорами (є надмірно великим), чим порушено принцип справедливості, добросовісності та розумності, також позивач не вказав на завдання йому збитків; до вимог про стягнення неустойки встановлена позовну давність в один рік; позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Представник позивача у письмових запереченнях на доводи відповідача вказав, що згідно умов Договорів відповідач повинен був надавати позивачеві звіти за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення, однак він не виконав умов Договорів і не надавав звіти, які були необхідні для формування вартості прав за Договорами. В п.3 Доповнення №1 до Договорів передбачена мінімальна гарантована вартість прав на день укладення договорів, яка є гарантією в разі ненадання звітів відповідачем, відповідач використав цю гарантію на свою користь, не надавши звітів протягом 17 місяців сплачував винагороду по мінімальній вартості. Щодо відкликання претензії пояснив, що претензії від 25.04.2012 року були відізвані у зв'язку із домовленістю сторін про надання відповідачем реальної кількості абонентів, однак відповідачем не було надано такої інформації, тому позивач направив повторно претензії від 31.07.2012 року на виплату штрафу.

Також представник позивача Брусліновська Я.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що представник позивача Маршавіна І.О. знаходиться на лікарняному і не може прийняти участі у судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на лікарняному іншого представника не підлягає задоволенню, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, позивачем надані всі документи, які вимагались ухвалою суду при відкладенні розгляду справи. Вказані представником позивача підстави для відкладення розгляду справи не є поважними, оскільки неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні тощо) не позбавляє керівника можливості призначити іншого представника, а також не перешкоджає учаснику процесу направити до суду поштою (чи з іншим працівником) витребувані судом документи або інші документи, які учасник вважає за необхідне подати до справи.

У судовому засіданні:

- представник позивача вказала, що її повноваження є обмеженими і вона має право лише знайомитись із матеріалами справи та подавати клопотання, інший представник Маршавіна І.О., яка має право представляти інтереси позивача, знаходиться на лікарняному, тому просила відкласти розгляд справи, позовні вимоги підтримала;

- представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважав його необґрунтованим, проти позову заперечив, пояснив, що звіти направлялись позивачу факсом, отже зобов'язання по договорах були виконані, що підтверджується доданими до відзиву актами, у яких зазначено про виконання умов договорів та відсутність претензій, також подав копії звітів, які направлялись позивачу, та вказав, що акти виконаних робіт складались позивачем на підставі звітів, отже він їх отримував.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

1. 01 січня 2011 року ТОВ "Торсат" (позивач у справі, підприємство за договором) та ТОВ "Черкаські телекомунікаційні системи" (відповідач у справі, оператор за договором) уклали Договір №1073-ДТК надання прав на ретрансляцію Програм "Дом кино", "Теленяня", "Телекафе" на території м.Черкаси (далі - Договір №1073-ДТК), відповідно до якого підприємство надає оператору не виключне право на ретрансляцію програм "Дом кино", "Теленяня", "Телекафе" у цифровому форматі мовлення MPEG-2 у мережі кабельного телебачення на території (м.Черкаси згідно з адміністративно-територіальним поділом України). Під ретрансляцією у Договорі розуміється приймання із супутника і одночасну передачу повних і незмінених програм у мережі кабельного телебачення, при чому подібна передача здійснюється у реальному масштабі часу, без затримки і змін (п.1.1. Договору №1073-ДТК).

Згідно п.2.2 Договору №1073-ДТК підприємство гарантує, що воно є законним володільцем всіх прав, необхідних для ретрансляції програм згідно з умовами Договору на території міста Черкаси згідно з адміністративно-територіальним поділом України.

У пункті 3.9 Договору №1073-ДТК сторони домовились про те, що оператор зобов'язується щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надавати підприємству звіти по формі, установленій у Додатку №1 до Договору. Способом надання щомісячних звітів є обов'язкове направлення оператором звітів підприємству за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення.

Відповідно до п.7.4 Договору №1073-ДТК у випадку порушення оператором умов пункту 3.9 Договору, оператор несе відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) із розрахунку 1000,00 грн. за кожний випадок такого порушення.

Згідно п.7.7 Договору №1073-ДТК всі пені і штрафи, передбачені умовами Договору, підлягають сплаті у відповідності із виставленим рахунком, але не пізніш ніж десять робочих днів з дати отримання такого рахунку винною стороною.

Відповідно до п.10.2 Договору №1073-ДТК даний Договір є обов'язковим для сторін, а також для їх правонаступників, представників, ділових партнерів, повірених та інших осіб.

Договір №1073-ДТК набирає чинності з моменту його підписання, діє до 31.12.2011 року і може бути пролонгований по угоді сторін, оформленій у письмовій формі (п.11.1 Договору).

У Додатку №1 до Договору №1073-ДТК сторони визначили форму звіту, який підлягає направленню відповідно до п.3.9 Договору.

У Доповненні №1 до Договору №1073-ДТК сторони визначили суму щомісячної винагороди за кожного абонента (1,69 грн.), яке оператор повинен сплачувати підприємству, кількість абонентів на момент підписання Договору (3000 абонентів), сума винагороди, яка є мінімальною гарантованою сумою, на день підписання Договору (5070,00 грн. з ПДВ).

Згідно п.4 Доповнення №1 до Договору №1073-ДТК підприємство щомісячно виставляє рахунку на підставі звітів, наданих оператором згідно із п.3.9 Договору.

У пункті 5 Доповнення №1 до Договору №1073-ДТК сторони визначили, що оператор щомісячно сплачує підприємству винагороду на підставі виставленого рахунку до 12 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства.

Пунктом 7 Доповнення №1 до Договору №1073-ДТК сторони домовились, що будуть щомісячно оформлювати двосторонні Акти виконаних робіт (наданих послуг). Оператор повинен до 20 числа місяця, наступного за звітним, надати підприємству оформлений Акт виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п.11 Доповнення №1 до Договору №1073-ДТК сторони домовились, що у випадку порушення оператором умов пункту 3.9 Договору підприємство має право виставити оператору рахунок за звітний період на суму винагороди за попередній місяць, збільшивши суму винагороди на 10%.

01 січня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду №2-П до Договору №1073-ДТК, у якій внесли зміни до п.11 Договору №1073-ДТК та визначили строк його дії до 31 грудня 2014 року.

Володіння позивачем правами на програми "Дом кино", "Теленяня", "Телекафе" підтверджується Договором №03-01/11 від 01.01.2011 року, укладеного ТОВ "Торсат" та ТОВ "Об'єднання Російських Телеканалів".

2. 01 січня 2011 року ТОВ "Торсат" (позивач у справі, підприємство за договором) та ТОВ "Черкаські телекомунікаційні системи" (відповідач у справі, оператор за договором) уклали Договір №1073-МП надання прав на ретрансляцію Програм "Моя Планета" на території м. Черкаси (далі - Договір №1073-МП), відповідно до якого підприємство надає оператору не виключне право на ретрансляцію програм "Моя Планета" у цифровому форматі мовлення MPEG-2 у мережі кабельного телебачення на території міста Черкаси згідно з адміністративно-територіальним поділом України. Під ретрансляцією у Договорі розуміється приймання зі супутника і одночасну передачу повних і незмінених програм у мережі кабельного телебачення, при чому подібна передача здійснюється у реальному масштабі часу, без затримки і змін (п.1.1. Договору №1073-МП).

Згідно п.2.2 Договору №1073-МП підприємство гарантує, що воно є законним володільцем всіх прав, необхідних для ретрансляції програм згідно з умовами Договору на території міста Черкаси згідно з адміністративно-територіальним поділом України.

У пункті 3.9 Договору №1073-МП сторони домовились про те, що оператор зобов'язується щомісячно не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, надавати підприємству звіти по формі, установленій у Додатку №1 до Договору. Способом надання щомісячних звітів є обов'язкове направлення оператором звітів підприємству за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення.

Відповідно до п.7.4 Договору №1073-МП у випадку порушення оператором умов пункту 3.9 Договору, оператор несе відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) із розрахунку 1000,00 грн. за кожний випадок такого порушення.

Згідно п.7.7 Договору №1073-МП всі пені і штрафи, передбачені умовами Договору, підлягають сплаті у відповідності із виставленим рахунком, але не пізніш ніж десять робочих днів з дати отримання такого рахунку винною стороною.

Відповідно до п.10.2 Договору №1073-МП даний Договір є обов'язковим для сторін, а також для їх правонаступників, представників, ділових партнерів, повірених та інших осіб.

Договір №1073-МП набирає чинності з моменту його підписання, діє до 31.12.2011 року і може бути пролонгований по угоді сторін, оформленій у письмовій формі (п.11.1 Договору).

У Додатку №1 до Договору №1073-МП сторони визначили форму звіту, який підлягає направленню відповідно до п.3.9 Договору.

У Доповненні №1 до Договору №1073-МП сторони визначили суму щомісячної винагороди за кожного абонента (0,90 грн.), яке оператор повинен сплачувати підприємству; кількість абонентів на момент підписання Договору (500 абонентів), сума винагороди, яка є мінімальною гарантованою сумою, на день підписання Договору (450,00 грн. з ПДВ).

У пункті 4 Доповнення №1 до Договору №1073-МП сторони визначили, що оператор щомісячно сплачує підприємству винагороду на підставі виставленого рахунку до 12 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства.

Пунктом 6 Доповнення №1 до Договору №1073-МП сторони домовились, що будуть щомісячно оформлювати двосторонні Акти виконаних робіт (наданих послуг). Оператор повинен до 20 числа місяця, наступного за звітним, надати підприємству оформлений Акт виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п.8 Доповнення №1 до Договору №1073-МП сторони домовились, що у випадку порушення оператором умов пункту 3.9 Договору підприємство має право виставити оператору рахунок за звітний період на суму винагороди за попередній місяць, збільшивши суму винагороди на 10%.

01 січня 2012 року сторони уклали Додаткову угоду №1-П до Договору №1073-МП, у якій внесли зміни до п.11 Договору №1073-МП та визначили строк його дії до 31 грудня 2012 року.

Володіння позивачем правами на програму "Моя Планета" підтверджується Договором №01/10-МП від 01.01.2011 року, укладеного ТОВ "Торсат" та ТОВ "Сигнал".

25 квітня 2012 року позивач направив відповідачу листи №171/04 та №172/04, у яких вказав на порушення умов п.3.9 Договорів №1073-ДТК та №1073-МП, не направлення звітів за період з 01.01.2011 року по 01.04.2012 року, тому, згідно п.п.7.4, 7.7 Договорів вимагав сплатити штраф у сумі 15000,00 грн. по кожному із Договорів, не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату штрафу, який додається до даного листа (рахунки-фактури від 25.04.2012 р. №№1073-дтк-ш, 1073-мп-ш), та просив у строк до 01 травня 2012 року надати звіти про реальну кількість абонентів по формі Додатку №1 до Договорів.

Листами від 05 червня 2012 року №309/06 та №310/06 позивач відізвав листи від 25.04.2012 року №171/04 та №172/04 у зв'язку із отриманням листа ТВО "Воля-Кабель" №384 від 24.05.2012 року, а також прийняттям керівництвом компаній рішення про поновлення переговорів по умовам подальшої співпраці.

31 липня 2012 року позивач направив відповідачу листи №430/07 та №431/07, у яких вказав на порушення умов п.3.9 Договорів №1073-ДТК та №1073-МП, не направлення звітів за період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 року, тому, згідно п.п.7.4, 7.7 Договорів вимагав сплатити штраф у сумі 17000,00 грн. по кожному із Договорів, не пізніше 10 робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату штрафу, який додається до даного листа (рахунки-фактури від 31.07.2012 р. №№1073-дтк-ш, 1073-мп-ш), та просив у строк до 05 серпня 2012 року надати звіти про реальну кількість абонентів по формі Додатку №1 до Договорів.

Листами від 10.08.2012 року №1296 та №1297 відповідач повідомив позивача про те, що він припинив надання програмної послуги абонентам з 01.07.2012 року, не здійснює ретрансляцію програм і з 01.07.2012 року не має жодного абонента.

На підтвердження виконання умов п.3.9 Договорів відповідач подав до суду роздруківку з'єднань кінцевого обладнання внутрішньої АТС ТОВ "Воля-Кабель", копію Договору №5850858 від 09.03.2011 року із ПрАТ "ДАТАГРУП" про надання телекомунікаційних послуг, рахунки-фактури, які виставлялись позивачем на сплату суми щомісячної винагороди, акти здачі-приймання робіт по Договорам та копії факсимільних звітів по формі згідно до Додатку №1 до Договорів за період з 01.01.2011 року по 31.06.2012 року.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення штрафу за неналежне виконання договірних господарських зобов'язань.

Сторони спірних правовідносин є суб'єктами господарювання, зобов'язання, що виникли між ними, суд вважає господарськими договірними у сфері використання у господарській діяльності прав інтелектуальної власності.

Господарські договори між суб'єктами господарювання укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179 ГК України).

Договори, на підставі яких виникли зобов'язання сторін, являються господарськими договорами на використання прав на об'єкт інтелектуальної власності - передачі (програми) (ст.ст.154,155 ГК України, ст.420, глава 37 ЦК України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У пунктах 7.4 Договорів, на підставі яких заявлені вимоги, сторони передбачили, що у випадку порушення оператором умов пункту 3.9 Договору, оператор несе відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) із розрахунку 1000,00 грн. за кожний випадок такого порушення. Пунктом 3.9 Договорів встановлений обов'язок відповідача направляти позивачу щомісячні звіти за обумовленою сторонами формою за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення.

Отже, належним виконанням даного пункту Договорів є направлення за встановленою сторонами формою щомісячних звітів факсимільним зв'язком з підтвердженням їх поштовим відправленням. Розмір штрафу позивачем розраховано із врахуванням кількості випадків неподання звітів (17) та встановленого Договорами розміру штрафу (1000,00 грн.), та становить 17000,00 грн. по Договору №1073-ДТК та 17000,00 грн. по Договору №1073-МП, а всього - 34000,00 грн..

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, визначення у Договорах обов'язкового порядку направлення звітів та встановлення відповідальності за його порушення відповідає праву учасників господарських відносин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, не спростовують доводів позивача. Надані відповідачем докази не підтверджують належне виконання договірних зобов'язань щодо щомісячного направлення звітів позивачу. В порушення умов п.3.9 Договорів відповідач не направив звіти факсимільним зв'язком і поштовим відправленням. Із наданої відповідачем роздруківки обладнання внутрішньої АТС ТОВ "Воля-Кабель" не можливо встановити, що по зазначених номерах були направлені саме звіти по Договорах №1073-ДТК та №1073-МП.

Доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, щодо порушення правил об'єднання позовних вимог, позовної давності та засад господарського і цивільного законодавства носять загальний характер, зводяться до цитування норм законів, без наведення конкретних клопотань стосовно застосування наведених норм відносно прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

У відзиві на позов відповідач вказав на те, що для стягнення неустойки встановлено спеціальну позовну давність в 1 рік, однак відповідачем не подано заяви про застосування позовної давності, не наведені обставини спливу позовної давності до встановлених фактичних обставин справи.

Суд критично оцінює надані відповідачем докази, оскільки, як вбачається із наданих до суду звітів, вказана у них сума винагороди позивача (з врахуванням кількості абонентів) не співпадає із сумою винагороди, яка зазначена у рахунках та актах виконаних робіт, у останніх розмір винагороди визначений мінімальною гарантованою сумою, встановленою у Доповненнях №1 до Договорів.

Доводи відповідача про те, що направлення факсимільних звітів є достатнім для виконання умов п.3.9 Договорів, суд вважає такими, що не відповідають умовам вказаного пункту. При цьому суд також враховує те, що належним підтвердженням даних, які відображені у актах виконаних робіт, являються офіційні, належними чином оформлені документи. Згідно правил ведення бухгалтерського обліку факсимільні документи підлягають підтвердженню. Отже на виконання зобов'язань, передбачених п.3.9 Договорів, відповідач зобов'язаний був направити щомісячні звіти по встановленій формі за допомогою факсимільного зв'язку і поштового відправлення.

Посилання представника відповідача на відсутність у позивача збитків у зв'язку з порушенням, суд вважає безпідставним, оскільки договорами передбачена відповідальність за сам факт не подання щомісячного звіту по обумовленій формі, визначеним способом, незалежно від наслідків їх неподання.

Доводи відповідача стосовно відкликання позивачем претензій, що згідно умов договору є підставою для звільнення його від відповідальності, спростовані позивачем.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 34000,00 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобов'язань, позов обґрунтованим, підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаські телекомунікаційні системи" м.Черкаси, провулок Сєдова, 22, ідентифікаційний код 14198951 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торсат" м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ідентифікаційний код 30264135 - 34000,00 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 06 листопада 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко