Постанова

від 25.10.2012 по справі 5028/8/44/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2012 р. Справа№ 5028/8/44/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Скрипка І.М.

Коршун Н.М.

при секретарі судового засідання Ликові В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин Я.О. - довіреність б/н від 01.06.2012 року;

Сушко І.М. - довіреність б/н від 10.10.2012 року;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юр-Фактор" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року

у справі № 5028/8/44/2012 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична

компанія „Юр-Фактор",

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселі бобри",

про стягнення 240 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 53 240 000,00 грн. заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 30/03 від 30.03.2011 року.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року (повний текст рішення підписано 27.08.2012 року) в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Юридична компанія „Юр-Фактор" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року для розгляду справи № 5028/8/44/2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді - Скрипка І.М., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному здійснено заміну складу колегії суду. Розгляд апеляційної скарги ТОВ „Юридична компанія „Юр-Фактор" здійснюється у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Скрипка І.М., Коршун Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2012 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 25.10.2012 року не з'явився, надіславши через відділ документального забезпечення суду клопотання про відкладення розгляду справі на іншу дату, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника.

Колегією суддів в задоволені даного клопотання відмовлено у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю з огляду на наступне.

Згідно п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів виходить з того, що представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Крім того, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження даної обставини.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.10.2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну ТОВ „Юридична компанія „Юр-Фактор" слід задовольнити, а рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом 30.03.2011 року між ТОВ „Юридична компанія „Юр-фактор" (виконавець) та ТОВ „Веселі бобри" (замовник) укладено договір надання юридичних послуг №30/03 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати юридичні послуги замовнику, а відповідач зобов'язався прийняти та оплати надані юридичні послуги та умовах та в строки, що передбачено умовами договору.

В пункті 1.2. договору наведений перелік юридичних послуг, які надаються: консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; допомога з підготовки та правильного оформлення документів; ознайомлення та аналіз документів, що підтверджують господарські правовідносини між замовником послуг та третьою особою контрагентом - боржником; підготовка позовної заяви та супровідних документів, складання процесуальних документів (заяв, клопотань та інших); подання позову до судової інстанції; представляти інтереси замовник в судових засіданнях при розгляді позову в суді першої інстанції у кількості до двох судових засідань: отримання рішення по справі суду першої інстанції та судового наказу; представляти інтереси замовника в апеляційному судовому засіданні у випадку оскарження рішення суду першої інстанції у кількості до двох засідань.

В розділі 2 Договору сторони передбачили, що надання юридичних послуг замовнику здійснюється відповідно до п.1.2. цього ж Договору. Замовлення може бути спрямоване виконавцю по реквізитах, зазначених у даному Договору, поштою, факсом, електронною поштою, передано безпосередньо кур'єром за адресою виконавця, надано виконавцю особисто або через уповноваженого представника. У випадках, коли для виконання замовлення необхідно належним чином оформлене представництво замовника перед третіми особами, замовник уповноважує виконавця відповідним дорученням.

Згідно п. 1.3 Договору замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

У відповідності до п. 4.1. Договору сторони домовилися, що здача-приймання наданих юридичних послуг за цим договором оформлюється Актом здачі-прийняття наданих послуг.

Вартість послуг сторони встановили в розмірі 240 000,00 грн., оплата яких здійснюється у формі безготівкового розрахунку після надання послуг та підписання Акту прийому-передачі юридичних послуг в термін: 50% від вартості послуг сплачується впродовж п'яти днів з дати підписання Акту прийому-передач юридичних послуг, а 50% вартості послуг сплачується до 31.12.2011 року (п.п. 5.1.,5.2. Договору).

Термін дії Договору сторонами визначений від дня його підписання та до 31.12.2011 pоку, a в частині розрахунків - до повного їх виконання.

Договір підписаний керівниками сторін та засвідчений печатками юридичних осіб. Факт наявності на договорі відбитку печатки ТОВ „Веселі бобри" встановлений судом першої інстанції в ході огляду в судовому засіданні оригіналу примірника Договору та оглянуто під час розгляду справи в апеляційній інстанції, що спростовує твердження відповідача, що Договір є неукладеним через відсутність на ньому печатки замовника.

Аналіз змісту Договору свідчить, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов Договору позивачем за період з 30.03.2011 року по 03.10.2011 року були виконані юридичні послуги на загальну суму 240 000,00 грн., які прийняті відповідачем по Акту прийому-передачі від 03.10.2011 року виконаних робіт до Договору (далі - Акт).

В Акті наведено перелік послуг, які надані позивачем, як виконавцем за договором, зокрема зазначено, що виконавцем здійснено роботи з: аналізу господарської діяльності ТОВ „Веселі бобри" за 2011 рік, підготовка плану необхідної юридичної роботи стосовно захисту майнових прав та інтересів ТОВ „Веселі бобри", підготовки позовних заяв та відповідних документів; консультування замовника стосовно оренди та лізингу, проведення аналізу чинного законодавства стосовно оренди та лізингу; консультування стосовно регулювання трудових відносин в товаристві, проведення аналізу практики розгляду судами трудових спорів; підготовки проекту та надання зразку Договору про спільну діяльність Замовника з контрагентами й партнерами; участь у переговорах із контрагентами й партнерами замовника.

В пункті 4 Акту зазначено, що замовник підписанням цього акту приймає від виконавця вищевказані послуги та підтверджує відсутність будь-яких претензій до виконавця стосовно компетентності, терміновості та якості наданих послуг та повній відповідності підготовлених документів договірним домовленостям сторін.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційною інстанцією в ході огляду в судовому засіданні оригіналу примірнику вказаного Акту прийому-передачі виконаних робіт, його підписано представниками сторін та скріплено печатками позивача і відповідача.

Проте відповідач, в порушення умов договору оплату прийнятих ним робіт не здійснив.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як зазначалося вище, Договором передбачено, що вартість юридичних послуг становить 240 000,00 грн., оплата яких здійснюється після надання послуг та підписання Акту прийому-передачі послуг в терміни: 50% від вартості послуг - протягом 5 днів з дати підписання акту, а 50% від вартості послуг до 31.12.2011 року, а відтак у відповідача на момент звернення до суду першої інстанції утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 240 000,00 грн.

Судом першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено з огляду на те, що матеріалами справи не підтверджується виконання позивачем дій щодо надання юридичних послуг в повному обсязі, незважаючи на відображення цих послуг в акті приймання-передачі, а відтак, за висновком місцевого господарського суду, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Факт виконання позивачем в повному об'ємі юридичних послуг за загальну суму 240 000,00 грн. відповідно до умов Договору підтверджується укладенням та підписанням сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт від 03.10.2011 року до Договору, в якому зазначено повний перелік послуг, що надані виконавцем.

При цьому, як зазначалося вище, в пункті 4 Акту зазначено, що замовник підписанням цього акту приймає від виконавця вищевказані послуги та підтверджує відсутність будь-яких претензій до виконавця стосовно компетентності, терміновості та якості наданих послуг та повній відповідності підготовлених документів договірним домовленостям сторін.

Крім того, сторонами підписано та завірено печатками товариств Звіт про надані послуги від 03.10.2011 року за Договором, з аналогічним переліком наданих позивачем послуг, вказаних в Акті.

З матеріалів справи вбачається, що як Акт так і всі документи відповідно до Звіту про надані послуги за Договором належним чином підписані та узгоджені відповідачем в особі Пузирея С.В., який до січня 2012 року займав посаду Директора ТОВ „Веселі бобри".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджується надання позивачем відповідачу у повному обсязі юридичних послуг на виконання умов Договору на загальну суму 240 000,00 грн., однак відповідачем свої зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконано, а відтак позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову, що є підставою для скасування рішення суду.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, у відповідності до статей 33, 34, 36 ГПК України надав суду усі необхідні письмові документи та матеріали на підтвердження та обґрунтування своїх позовних вимог, доводи позивача, викладені в апеляційні скарзі, підтверджуються наявним у справі доказами та відповідають чинному законодавству.

Згідно із пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року слід скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юр-Фактор" на рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року у справі № 5028/8/44/2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 21.08.2012 року у справі № 5028/8/44/2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Веселі бобри" (17000, Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Промислова, 11, код 35550269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юр-Фактор" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код 37470930) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 240 000,00 грн. заборгованості, 4 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 2 400,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6. Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Справу № 5028/8/44/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Остапенко О.М.

Судді Скрипка І.М.

Коршун Н.М.