Постанова

від 05.03.2012 по справі 5002-29/4151-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року Справа № 5002-29/4151-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Лисенко В.А.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь";

представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім " Меблі Криму";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 03 листопада 2011 року у справі №5002-29/4151-2011

за позовом приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (вул. Курортна, 14,Саки,Сакський район,,96500)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" (вул. Більшовицька, 24, кв. 33,Сімферополь,95001)

про стягнення 81494,42 грн.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2011 року позивач - приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" про стягнення заборгованості в сумі 53615,00 грн., перерахованих на виконання підрядних робіт за договором підряду №59 від 31.07.209 року та невідпрацьованих відповідачем, а також 3% річних у розмірі 1 564,38 грн., 4436,55 грн. інфляційних втрат та пені в сумі 21 768,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору підряду №59 від 31.07.2009 року, укладеного між сторонами у справі, не виконані роботи з виготовлення, доставки та встановлення меблів на об'єкті позивача в тому обсязі, який був сплачений позивачем авансом, у зв'язку з чим за ТОВ "Торговельний дім "Меблі Криму" виникла заборгованість в сумі 53615,00 грн., яку останнє самостійно не погашає, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення суми 3% річних, інфляційних втрат та пені за неналежне виконання умов договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" заборгованість в сумі 53615,00 грн., перерахованих на виконання підрядних робіт за договором підряду №59 від 31 липня 2009 року, 3% річних у розмірі 1564,38 грн., 4436,55 грн. інфляційних втрат, пені в сумі 4121,01 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

15 лютого 2012 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, яким просять рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 29 лютого 2012 року.

У судовому засіданні 29 лютого 2012 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Оголошено перерву до 05 березня 2012 року.

У судове засідання 05 березня 2012 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" (виконавець) та закритим акціонерним товариством "Санаторій "Сакрополь" (замовник) укладений договір підряду №59 (том 1, а.с. 12-15).

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядчик зобов'язався своїми силами та коштами в порядку і на умовах, оговорених в даному договорі, на свій ризик виконати для замовника роботи з виготовлення, доставки і установки меблів на об'єкті ЗАО „Санаторій „Сакрополь", розташованого за адресою: місто Саки, вул. Курортна, 14.

Згідно з пунктом 1.2 договору, повний об'єм товару фіксується в специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток 1) і відображає вартість одиниці товару і загальну вартість товару, кількість і найменування виробу та інші необхідні показники.

Така специфікація з переліком найменування товару, кількості, ціни та загальної вартості, що складає 283250,00 грн. наявна в матеріалах справи (том 1, а. с. 16).

Фактичне виконання робіт здійснюється поетапно на підставі додаткових угод, підписаних сторонами і які є невід'ємною частиною даного договору. Додатковою угодою встановлюється кількість і найменування виробів, вартість, строки поставки, установки, оплати і інші умови по кожному етапу (пункт 1.3 договору).

Умовами даного договору сторони передбачили, що виконавець приступає до виконання робіт на протязі 2 календарних днів з моменту надходження на рахунок виконавця передоплати (пункт 2.1 договору).

Пунктами 2.2 та 2,3 договору підряду сторони передбачили, що роботи виконуються поетапно, згідно додаткових угод і строк виконання робіт по кожному етапу визначається додатковою угодою.

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість робіт за договором складає 283250,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, сторони уклали ряд додаткових угод до договору підряду №59 від 31.07.2009 року.

Зокрема, додатковою угодою №1 від 31.07.2009 року сторони обумовили виготовлення, доставку та встановлення меблів на об'єкті ПАТ „Санаторій „Сакрополь" на загальну суму 41235,00 грн. Строк виконання робіт -15 робочих днів від дати передоплати. Додатковою угодою №2 від 07.09.2009 року сторони обумовили виготовлення, доставку та встановлення меблів для кабінету, санвузла та кухні начмеду на загальну суму 8820,00 грн. Строк виконання робіт -15 робочих днів від дати передоплати. Додатковою угодою №3 від 16.09.2009 року сторони обумовили виготовлення, доставку та встановлення меблів для приймальні на загальну суму 5130,00 грн. Строк виконання -15 робочих днів від дати передоплати. Додатковою угодою №4 від 19.10.2009 року сторони обумовили виготовлення, доставку та встановлення меблів на 6 поверсі будівлі ПАТ „Санаторій „Сакрополь" на зальну суму 41860,00 грн. Строк виконання -15 робочих днів від дати передоплати. Додатковою угодою №5 від 02.11.2009 року передбачено виготовлення, доставка та встановлення меблів на 2 поверсі будівлі ПАТ „Санаторій „Сакрополь" на загальну суму 41860,00 грн. Строк виконання - 15 робочих днів від дати передоплати. Додатковою угодою №8 від 09.07.2010 року -передбачено виготовлення, доставка та встановлення меблів на 3 поверсі будівлі ЗАТ „Санаторій „Сакрополь" на загальну суму 54915,00 грн. Строк виконання -15 робочих днів від дати передоплати (том 1, а.с. 17-18,20, 22, 23, 24).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від суми договору в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання даного договору.

Кінцевий розрахунок по кожному окремому етапу здійснюється, згідно пункту 3.3 договору, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

У виконання умов, договору, позивач перерахував відповідачеві 205575,00 грн. передоплати, про що свідчать платіжні доручення №40 від 31.07.2009 р. - на суму 141625,00 грн., №10 від 21.09.2009 р. на суму 8820,00 грн., №12 від 19.10.2009 р. ;на суму 5130,00 грн., №10 від 24.12.2009 р. на суму 10000,00 грн., №2 від 26.02.2010 р. на суму 10000,00 грн., №5 від 11,05.2010 р. на суму 10000,00 грн., №6 від 01.07.2010 р. на суму 10000,00 грн. та №6 від 20.08.2010 р. на суму 10000,00 грн. (том 1, .с. 25-32).

Однак, відповідач порушив умови договору в частині своєчасності та повноти виконання робіт, передбачених умовами договору та додаткових угод до договору підряду №59 від 31.07.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав роботи на загальну суму 151960,00 грн., що підтверджується видатковими накладними на поставлений товар, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а саме: видаткова накладна від 04.09.09 № РН-000068 на суму 1870,00 грн.; видаткова накладна від 25.09.09 № РН-000069 на суму 2580,0 грн.; видаткова накладна від 04.09.09 № РН-000070 на суму 4370,00 грн.; видаткова накладна від 16.10.09 № РН-000079 на суму 5130,00 грн.; та актами прийому-передачі виконаних робіт за договором підряду №59 від 31.07.2009 р., які теж підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а саме: акт виконаних робіт 2009 р. на суму 41860,00 грн.; акт виконаних робіт від 11.11.2009 р. на суму 41235,00 грн. та акт виконаних робіт від 21.10.10 на суму 54915,00 грн. (том 1, а.с. 33-39).

Однак, на думку позивача за ТОВ „ТД „Меблі Криму" залишились не виконані роботи, сплачені позивачем, на загальну суму 53615,00 грн.

Як зазначає позивач, на протязі всього строку дії договору, виконавцем недотримувались строки виконання робіт, що приводило до зриву строків, а також виконання інших ремонтно-будівельних робіт на об'єкті ПАТ- „Санаторій „Сакрополь", тому виконання своїх зобов'язань за договором виконавцем втратило інтерес для ПАТ "Санаторій „Сакрополь".

Пунктом 9.2 договору підряду сторони передбачили, що у випадку неодноразового порушення умов договору замовник має право в будь-який час в односторонньому порядку відмовитись від послуг виконавця. У такому випадку замовник попереджає виконавця про намір розірвати договір за 5 календарних днів до дати розірвання договору. При такому розірванні замовник оплачує фактично виконані роботи, а виконавець повертає неосвоєну суму авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Санаторій „Сакрополь" звернувся до ТОВ „ТД „Меблі Криму" із заявою за вих. № 145/02-28 від 27.08.2010 р. з вимогами надати строки завершення робіт на 2-му і 3-му поверхах (том 1, а.с. 40).

Претензією за вих. № 99/02-28 від 11.04.2011 р. позивач повідомив відповідача про втрату інтересу щодо подальшого виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань та вимагав в найкоротші строки повернути неосвоєні грошові кошти замовнику в сумі 11755,00 грн. (том 1, а.с. 41).

Однак, відповідач залишив вимоги позивача без розгляду та задоволення, тому ПАТ „Санаторій „Сакрополь" звернулось з відповідним позовом до суду про стягнення суми в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміненню.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик викопати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а. замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 849 Цивільного кодексу України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення містить стаття 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 9.2. Договору підряду № 59 від 31.07.2009 року передбачено право сторін на розірвання договору в односторонньому порядку за умови письмового попередження за 5 календарних днів до дати розірвання.

Як зазначалось вище, претензією від 11.04.2011 року позивач скористався наданим йому правом, згідно пункту 9.2 договору, та повідомив відповідача про розірвання договору підряду № 59 від 31.07.2009 року в односторонньому порядку, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з боку ТОВ „ТД Меблі Криму", а також про необхідність повернення сплаченої за договором передплати у розмірі 11755,00 грн.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 18.04.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, договір підряду №59 від 31.07.2009 р. укладений між сторонами у справі є розірваним з 23.04.2011 р.

Згідно з частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Матеріалами справи не доведений факт повернення передоплати, сплаченої позивачем відповідачеві у виконання умов договору підряду №59

від 31.07.2009 р.

Судова колегія встановила, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості в сумі 53615,00 грн., перерахованих на виконання підрядних робіт за договором підряду №59 від 31.07.2009, та невідпрацьованих відповідачем, підлягає зміненню, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не врахував акт виконаних робіт від 21.10.2010 року на суму 41860,00 грн. Таким чином, сума заборгованості складає 11755,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1 564,38 грн. та 4436,55 грн. інфляційних втрат за період з 15.09.2010 р. по 05.09.2011 р.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що оскільки відповідач прострочив виконання за договором підряду, то у нього в силу наведених приписів закону виникає обов'язок сплатити 3% річних у розмірі 343,95 грн. та 12801,19 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 8.2 договору, у разі не додержання строків виконання робіт по даному договору, виконавець зобов'язаний виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочки.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач нарахував суму пені на суму договору (283250,00 грн.), згідно з пунктом 8.2 договору, за шість місяців за період з 15.09.2010 р. по 15.03.2011 р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 21768,49 грн. (том 1, а.с. 11).

Суд, детально дослідивши матеріали справи, у тому числі розрахунок, проаналізувавши норми закону щодо розміру штрафних санкцій, зауважує наступне.

За загальним правилом, якщо законом визначено розмір штрафних санкцій, змінити його за погодженням сторін (угодою сторін) не можна.

За загальним правилом розмір штрафних санкцій передбачається законом чи договором. Пріоритет у визначенні розміру санкцій надається закону. Коли розмір штрафних санкцій законом не визначено, вони застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Укладаючи господарський договір, сторони можуть визначати зміст договору, керуючись вільним волевиявленням, тобто сторони мають право погоджувати будь-які умови, договору, які не суперечать законодавству, зокрема, на свій розсуд.

Однак, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений). Так, якщо Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлений граничний розмір пені за прострочення платежу - не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня (від суми простроченого платежу, включаючи податок на додану вартість та інші види податків), то угода сторін про встановлення більшого розміру пені буде недійсною через перевищення встановленого названим Законом граничного розміру пені.

Пеня як різновид неустойки характеризується такими ознаками: а) застосування виключно у грошових зобов'язаннях; б) можливість встановлення тільки за такий вид порушення зобов'язання, як прострочення виконання (порушення умови про строки); в) обчислення у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання; г) триваючий характер - нарахування пені за кожний день прострочення.

Слід відмітити, що законодавець визначив вищеперераховані ознаки пені імперативно, не надавши сторонам зобов'язання можливості їх змінювати.

Таким чином, суд вважає, що сторони при укладанні договору підряду були вправі визначати будь-який розмір неустойки, як і нараховувати її, однак до стягнення підлягає сума пені в розмірі 908,52 грн., яка нараховується з урахуванням норм чинного законодавства, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, шестимісячного терміну та на суму несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміненню.

Керуючись статтями 101, ч. 4 ст. 103, ч.1, ч.3, ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі №5002-29/4151-2011 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" (вул. Більшовицька, 24, кв. 33,Сімферополь,95001, код ЄДРПОУ 35593454) на користь приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (вул. Курортна, 14,Саки,Сакський район, 96500, код ЄДРПОУ 31733380) заборгованість перераховану на виконання підрядних робіт за договором підряду №59 від 31.07.2009, з урахуванням індексу інфляції -12801,19 грн., пені в сумі 908,52 грн., 3% річних у розмірі 343,95 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Меблі Криму" (вул. Більшовицька, 24, кв. 33,Сімферополь,95001, код ЄДРПОУ 35593454) на користь приватного акціонерного товариства "Санаторій "Сакрополь" (вул. Курортна, 14,Саки,Сакський район, 96500, код ЄДРПОУ 31733380) 321,23 грн. судового збору, з яких 140,53 грн. за подання позовної заяви, 140,53 грн. за подання апеляційної скарги та 40,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крм.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.А. Лисенко

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Приватне акціонерне товариство "Санаторій "Сакрополь" (вул. Курортна, 14,Саки,Сакський район,,96500)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговельний дім " Меблі Криму" (вул. Більшовицька, 24, кв. 33,Сімферополь,95001)