Ухвала

від 05.11.2012 по справі 5016/1279/2012(11/19)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"05" листопада 2012 р. Справа № 5016/1279/2012(11/19)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11 вересня 2012р.

у справі № 5016/1279/2012 (11/19)

кредитор : товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛ",

боржник : товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро-Союз",

ліквідатор: Томашевський О.О.,

державний реєстратор: виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

головне управління юстиції у Миколаївській області

головне управління статистики в Миколаївській області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛ" (далі - ТОВ "СПАРКЛ") звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро-Союз" (далі-ТОВ "Інтерагро-Союз") в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2012 р. у справі №5016/1279/2012 (11/19) ТОВ "Інтерагро-Союз" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашевського О.О. та зобов'язано останнього здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Інтерагро-Союз", ліквідовано ТОВ "Інтерагро-Союз", припинено провадження у справі та зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора та Головному управлінню статистики в Миколаївській області.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатор виконав всі вимоги, передбачені ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому його ліквідаційний баланс суд визнав таким, що підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 р. у справі №5016/1279/2012 (11/19) та передати справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, які мають значення по справі, а також порушено норми процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі. Апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд в значній мірі обмежив можливість реалізації завдання закріпленого за органами державної податкової служби у ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. На думку скаржника, судом першої інстанції не взято до уваги те, що на підставі п.п.78.1.7, 78.1 ст.78 Податкового кодексу України на наказу №761 від 20.07.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтерагро-Союз" фахівцем ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ "Інтерагро-Союз", в результаті якого встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що було складено акт про неможливість розпочати перевірку від 26.07.2012 р. №1324/22-600/37158079.

Окрім того, апелянт зазначає, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 13.08.2012 р. №4737/10/22-629 дали відповідь на лист ліквідатора та звернули увагу ліквідатора ТОВ "Інтерагро-Союз" Томашевського О.О. на перелік документів, які необхідні для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, однак зазначені документи на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано не було та суд першої інстанції не звернув уваги на те, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності повного переліку документів, які зазначені в п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України.

Таким чином, скаржник зазначає, що ним так і не було проведено перевірку ТОВ "Інтерагро-Союз", а внаслідок ліквідації ТОВ "Інтерагро-Союз" ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було позбавлено можливості провести перевірку фінансово-господарської діяльності та, як наслідок, заявити кредиторські вимоги до зазначеного підприємства.

Скаржник зазначає, що в порушення п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України господарський суд Миколаївської області виніс ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерагро-Союз" не залучивши до участі у справі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, чим порушив норми процесуально права.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, проте про причини неявки у судове засідання не повідомив та не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представників учасників провадження у справі про банкрутство не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва підлягає припиненню з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює, як одну з основних засад судочинства, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п.8).

Проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення перебуває в залежності від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках та яка саме особа має право оскаржувати прийняті господарським судом рішення (в цьому випадку -ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Положеннями частини 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Одночасно з цим, у відповідності до п. 1, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р., провадження у справах про банкрутство регулюється Законом про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах І, V, VI, VІІ, ХІІ, ХІІІ), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Цією статтею також унормовано, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство визнано - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Наведений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство стаття 1 вищеназваного закону відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону про банкрутство, орган державної податкової служби (а в даному випадку - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) в процедурах банкрутства не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто сторони у справі про банкрутство. Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, що викладена в його постановах від 14.03.2012р. у справі № 45/3б, від 03.04.2012р. у справі № 5023/5820/11, від 15.05.2012р. у справі № 7/17-4145-2011 та від 16.05.2012р. по справі № 5010/2174/2011-Б-23/78.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Натомість, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, незважаючи на обізнаність про порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, про що свідчить листи від 30.07.2012 р. №3057/9/10-021, 13.08.2012 р. №4737/10/22-629 та 25.07.2012 р. №2996/9/18-343, з грошовими вимогами до боржника в установленому законом порядку не зверталась.

У відповідності до п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва листом від 13.08.2012 р. №4737/10/22-629 дали відповідь на лист ліквідатора та звернули увагу ліквідатора ТОВ "Інтерагро-Союз" Томашевського О.О. на перелік документів, які необхідні для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, однак зазначені документи на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надано не було та суд першої інстанції не звернув уваги на те, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності повного переліку документів, які зазначені в п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, проте, жодним процесуальним документом у справі, в тому числі і винесеною оскаржуваною господарським судом Миколаївської області ухвалою від 11.09.2012 р., повноваження податкового органу на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом господарювання, який перебуває у стані банкрутства не обмежувались.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі питання про права і обов'язки органу податкової служби, в розумінні ст.91 ГПК України, не вирішувалися - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, не будучи учасником провадження у справі, не набула права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 р.

Крім іншого, в апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва жодним чином не посилається на наявність у ТОВ "Інтерагро-Союз" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до нього, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України на підставі ст. ст. 91, 107 ГПК України як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що помилково порушене апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.09.2012 р. по справі №5016/1279/2012(11/19) за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва припинити.

Справу №5016/1279/2012(11/19) повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя В.І. Жеков