Рішення

від 03.07.2006 по справі 20-8/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" липня 2006 р. справа № 20-8/120

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” (99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А)

до відповідача: Приватного підприємства “Дайм” (99029, місто Севастополь, вул. Соловйова, 10)

про визнання договору недійсним,

суддя Ткаченко М.І.,

Представники сторін:

від позивача  - Шевченко Д.В.,, довіреність б/н від 26 червня 2006 року;

від відповідача –не з`явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства “Дайм”  (далі по тексту –ПП “Дайм”) про визнання договору купівлі –продажу нерухомості від 6 липня 2000 року, укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що даний договір був укладений представником позивача директором Будним В.А. без відповідних на те повноважень,  а також тим, що відповідач не зробив оплату за договором.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов і витребуванні судом документи не представив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлень належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути спор у відсутність представника відповідача по наявним в справі матеріалам.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

6 липня 2000 року позивач (в особі директора Будного В.А.) та відповідач (в особі директора Власова В.В.) уклали договір купівлі –продажу нерухомості, відповідно до якого позивач продав відповідачеві будинки та споруди літнього кінотеатру “Молот”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Горького, 2, загальною площею 71 м.кв., у тому числі:

-          будинок каси –літера “А” загальною площею 8,40 м.кв;

-          будиночок художника – літера “Б” загальною площею 17 м.кв;

-          слюсарня –літера “В” загальною площею 7,10 м.кв;

-          склад інвентарю –літера “Г” загальною площею 7,10 м.кв;

-           будинок проекторної –літера “Е” загальною площею 31,40 м.кв;

-          склад заекранного господарства –літера Д із прибудовами (літери д, д1), огородженнями й мощеннями.

Вищевказане майно належало позивачу відповідно до договору купівлі –продажу № 241/40до від 5 серпня 1996 року комунального майна структурного підрозділу колишнього орендного підприємства “Кінотеатр “Севастополь”.

Пунктом 1.3 договору передбачалось, що загальна ціна продажу будівель та споруд становить 10.308,00 грн.

Зазначена сума повинна була бути сплачена відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту прийому –передачі будівель та споруд (пункт 3.1 договору).

Як вказує позивач, колишній директор позивача, по-перше, при укладені спірного договору, перевищив свої повноваження, в –друге, відповідач так і не провив оплату за договором, що підтверджується випискою Севастопольської філії АКВ “Укрсоцбанк” про рух грошових коштів позивача за період з 1 січня 2000 року по 17 березня 2006 року.

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

Як було пізніше встановлено судом, 16 лютого 2005 року Власов Вадим Валентинович (директор ПП “Дайм”, від його імені діяла на підставі довіреності Бріжагіна Н.І.) та Дзюба Олексій В'ячеславович уклали договір купівлі –продажу будівель та споруд літнього кінотеатру “Молот”, яки були раніше придбані Власовим В.І., як директором ПП “Дайм”, у позивача по договору б/н від 6 липня 2000 року.

Таким чином, на момент вирішення спору у господарському суді міста Севастополя про визнання договору купівлі –продажу  від 6 липня 2000 року недійсним нерухоме майно - будівлі та споруди літнього кінотеатру “Молот” знаходяться у власності у Дзюби Олексія В'ячеславовича.

При вирішенні даного господарського спору суд виходить з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року)  і  продовжують існувати до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.

Крім того, при вирішенні спору суд керується положеннями Господарського кодексу України. Відповідно до пункту 1 розділу IX “Прикінцеві положення” Господарського кодексу України цей кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року. Пунктом 4 вказаного розділу передбачено, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Тобто всі умови договору, визначені на розсуд сторін, погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, є обов`язковими до дотримання і виконання сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв на себе зобов`язання оплатити придбане майно в повному обсязі, але грошовий обов`язок не виконав в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів з боку відповідача того, що ПП ”Дайм” оплатив майно по договору купівлі –продажу, суду не надано.

Позивач посилається також на те, що колишній директор позивача Будний В.А. при укладені договору купівлі –продажу нерухомого майна перевищив свої службові повноваження.

Статутом позивача, який діяв на момент укладення спірного договору, передбачалось, що вищим органом керування є збори засновників.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальним збором учасників товариства про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становіть 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у ѕ голосів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на думку суду, питання укладення договору купівлі –продажу майна (а саме будинки та споруди літнього кінотеатру “Молот”) на користь відповідача, підпадало під компетенцію загальних зборів учасників товариства, а не повинно було бути здійснено на  вільний розсуд директора Будного В.А.

Згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, яке укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За правилами статті 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсними зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням.

Згідно частини 5 статті 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

В процесі розгляду справи від позивача ніяких уточнень позовних вимог в частині застосування правових наслідків недійсності правочину не надходило.

За правилами статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі –продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами спірний договір купівлі –продажу майна (а саме будинки та споруди літнього кінотеатру “Молот”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Горького, 2, загальною площею 71 м.кв.)  не відповідає вимогам статті 657 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Щодо дотримання позивачем строків позовної давності, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, згідно протоколу загальних зборів № 24/і від 22 грудня 2005 року факт продажу майна і відповідна несплата відповідачем придбаного майна були встановлені позивачем лише після проведення інвентаризації, тобто станом на 22 грудня 2005 року. Виходячи з викладеного, суд вважає строк позовної даності, таким що не сплинув.

Таким чином, на думку суду позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 98, 216, 220, 257, 261, 526, 629, 657 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України, статями 20, 22, 33, 34, 49, 77, 80-82, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р И Ш І В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати договір купівлі –продажу від  6 липня 2000 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” (99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А код в ЄДРПОУ 16326790) та  Приватним підприємством “Дайм” (99029, місто Севастополь, вул. Соловйова, 10 код в ЄДРПОУ 23441221), предметом якого є будинки та споруди літнього кінотеатру “Молот”, який розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Горького, 2, загальною площею 71 м.кв., у тому числі: будинок каси –літера “А” загальною площею 8,40 м.кв., будиночок художника –літера “Б” загальною площею 17 м.кв., слюсарня –літера “В” загальною площею 7,10 м.кв., склад інвентарю – літера “Г” загальною площею 7,10 м.кв., будинок проекторної –літера “Е” загальною площею 31,40 м.кв., склад заекранного господарства –літера “Д” із прибудовами (літери д, д1), огородженнями й мощеннями, - недійсним.

3.          Стягнути з Приватного підприємства “Дайм” (99029, місто Севастополь, вул. Соловйова, 10 код в ЄДРПОУ 23441221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” (99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А код в ЄДРПОУ 16326790) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя Ткаченко М.І.

Розсилка

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кинотеатр “Севастополь - Юг” (99001, місто Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 56 А)1

Приватне підприємство “Дайм”(99029, місто Севастополь, вул. Соловйова, 10)1

В справу1

в наряд1