Рішення

від 21.12.2011 по справі 2-82/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-82/2011(1)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" грудня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі П»ятаченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА», третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», ОСОБА_2 про стягнення невиплачених при звільненні сум, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»про стягнення невиплачених при звільненні сум, заробітної плати за період з січня по травень 2006 року та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.11р. по 08.08.11р., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 2010 року, незважаючи на вимоги виплатити усі суми, що належать йому від ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»при звільненні, які йому не було відшкодовано та не виплачено компенсаційних виплат, понесених ним у службовому відрядженні з 18.01.06р. по 20.05.06р. та службовому відрядженні з 24.09.06р. по 27.12.06р., не було виплачено нараховану заробітну плату за січень-травень 2006 року та інших сум, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути вказані суми та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.06.11 р. по 08.08.11 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду на неодноразові виклики не з'являвся, надавав заяви про невизнання позову та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі, своїх представників до суду на наступні судові засідання не направляв, позивач під час судового засідання не заперечував про заочний розгляд справи, що дає підстави до розгляду справи у відсутності та ухвалення заочного рішення відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України.

Третя особа ПАТ «Універсал Банк»до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа: ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав суду письмові пояснення та просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Наказу «По особовому складу» Президента ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»№ 26 ВК від 09.05.03 р. позивача було прийнято на посаду заступника президента авіакомпанії з авіаційної безпеки.

Згідно Наказу «Про відрядження»№ 3 від 17.01.06 р. його було направлено у службове відрядження до м. Хартум, Республіка Судан, строком на 60 діб з 18.01.06 р. по 18.03.06 р., де він фактично перебував до 20.05.06 р., що підтверджується відповідними відбитками штампів Державної прикордонної служби України в закордонному паспорті, відповідними відбитками круглих печаток компанії «SKY LINK»та круглих печаток ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»у посвідченні про відрядження.

В даному відрядженні позивач, у відповідності до звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт б/н від 20.03.06 р. поніс витрати на придбання авіаквитків за маршрутом Київ - Стамбул в сумі 2100 грн. 00 коп.; добові по Республіці Судан з 18.01.06 р. по 18.03.06 р. (60 діб по 55 доларів США) 3300 доларів США; оплату за проживання (55 діб по 80 доларів США) 4400 доларів США, а всього на загальну суму 7700 доларів США та 2100 грн. 00 коп.

Закупив авіаквиток за маршрутом Стамбул-Хартум, у відповідності до авіаквитка в сумі 300 доларів США, Хартум-Стамбул-Київ згідно інвойсу від 15.06.06 р. в сумі 673,47 долара США, та закупив авіаквиток за маршрутом Хартум-Стамбул-Київ для співробітника авіакомпанії ОСОБА_2 в службових інтересах, ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»згідно інвойсу від 15.06.06 р. в сумі 673, 47 долари США., витратив 20 доларів США на закупівлю візи у місці вимушеної зупинки - м. Стамбул, Туреччина 18.01.06 р. та 20 доларів США на закупівлю візи у місці вимушеної зупинки -м. Стамбул, Туреччина 19.05.06р., що підтверджується самими візами у закордонному паспорті позивача.

Таким чином, підтверджених документально витрат у відрядженні з 18.01.06 р. по 20.0506 р., позивач поніс на загальну суму 2100 грн. 00 коп. та 9086 грн., 94 долари США (3300+4400+673,47+673,47+20+20).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовим відрядженням. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Пунктом 11-1 Постанови «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон»Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.99р., що діяла на час відносин було передбачено, що у разі перебування у відрядженні понад 60 календарних діб добові витрати починаючі з 61 дня виплачуються у розмірі 80 відсотків норм добових витрат, встановлених для Республіки Судан у розмірі 42 долари США за кожну добу перебування у відрядженні. Згідно цього нормативного акту добові витрати -це витрати, які не підтверджуються документально, а виплачуються за весь час перебування у відрядженні.

Сумісно з цим, представником відповідача у попередніх розглядах справи було надано листа вих. № 89 від 07.07.10р. за підписом Генерального директора ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»Манах К.А., в якому зазначалось, що позивач звітів до бухгалтерії для компенсації витрат у відрядженні не надавав.

Цей лист судом не може бути прийнятий до уваги у зв'язку з тим, що пунктом 1.18 Розділу ІІ «Порядок відрядження за кордон»Наказу № 59 «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон»Міністерства Фінансів України, зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 31.03.98р. за № 218/2658 від 13.03.98р. не дозволяється направляти у відрядження працівника, який не відзвітував про витрачені кошти в попередньому відрядженні. ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»згідно Наказу № 57 від 22.09.06 р. повторно направила позивача у службове відрядження до м. Хартум, Республіка Судан строком на 60 діб з 24.09.06 р. по 22.11.06 р., де на підставі Наказів керівництва компанії він фактично перебував до 27.11.06 р. До цього ж, у попередніх розглядах справи представником відповідача надано два видаткових касових ордера за підписом позивача, що свідчить про отримання позивачем 3300 доларів США та 2100 грн. в якості авансу на відрядження.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-722/09-01 від 10.03.09р., що набрало законної сили та частково добровільно виконано відповідачем на користь позивача, встановлено, що між уповноваженим органом відповідача -Президентом ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»та ОСОБА_1 у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами та розвитком компанії була досягнута домовленість про відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку із службовими відрядженнями позивача пізніше, тобто лише на початку 2007 року, у зв'язку з чим, усі фінансові звіти позивача передавались уповноваженому органу авіакомпанії -його посадовій особі -Президентові, який затверджував їх та підтверджував доцільність проведення витрат. В подальшому вони повинні були надійти до бухгалтерії підприємства для погашення заборгованості, але у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року несподівано помер Президент компанії вони не надійшли до бухгалтерії та куди подівались на день вирішення справи судом встановити не вдалось.

У відповідності до довідки вих. № 283 від 01.12.08 р., що було підписано Генеральним директором Манах К.А. та Головного бухгалтера ОСОБА_5 згідно бухгалтерського обліку ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»станом на день видачі довідки заборгованості працівника ОСОБА_1 перед ЗАТ «АК «СІНКОМ-АВІА»не має.

Таким чином, виходячи з Наказу № 59 та документів, виданих відповідачем, що суперечать один одному, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»направивши позивача у наступне відрядження, фактично підтвердило подання звітів вказаним працівником згідно законодавства України. До того ж вказані випадки встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-722/09-01 від 10.03.09 р., що набрало законної сили та частково виконано відповідачем у добровільному порядку.

Сумісно з цим, позивачем не спростовано інформацію, що міститься у двох видаткових касових ордерів від 17.01.06 р. щодо отримання ним коштів в якості авансу на відрядження в сумі 2100 грн. 00 коп. та 3300 доларів США.

Вказане підтверджується наданою під час проведення попередніх судових розглядів справи представником відповідача Бугрік С.В. копією звіту від 20.03.06 р., підписаному ОСОБА_1, де зазначено про видачу вищезазначених коштів.

Встановивши це, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»повинна була також виплатити ОСОБА_1 за період перебування у службовому відрядженні з 19.03.06 р. по 20.05.06 р. суму 2116,8 долара США (80%Х42долари СШАХ63доби).

Рішенням апеляційного суду м. Києва у справі № 22-2690/18304/2010 від 20.01.10р. встановлено, що саме ОСОБА_1 за вказівкою керівництва компанії закупив за власні кошти для співробітника ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»ОСОБА_2 зазначений авіаквиток.

Інших даних відповідачем і позивачем не надано та не спростовано.

Таким чином, враховуючі курс Національного банку України 790 грн. 70 коп. за 100 доларів США, судом встановлено, що станом на день звільнення позивача 30 червня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»повинно було виплатити позивачу відшкодування та компенсацію інших витрат у відрядженні з 18.01.06р. по 20.05.06р. - 58134,87 грн. (3300+4400+673,47+673,47+20+20+2116,8) -3300)Х7,907 + 2100 -(4360+2100).

Сумісно з цим, у відповідності до ч.3 ст. 121 КЗпП України «За відрядженими працівниками зберігаються протягом усього часу відрядження місце роботи (посада) і середній заробіток, що було чинним станом на день виникнення правовідносин.

У відповідності до довідки № 137 від 07.10.10 р. про середню заробітну плату за період січень-травень 2006 року позивача, середня заробітна плата становила 671 грн. 64 коп., а листом вих. № 135 від 07.07.10 р. відповідач повідомив суд про те, що відомостей про виплату заробітної плати ОСОБА_1 на підприємстві не має.

Ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується особисто працівникові за місцем роботи або за його заявою через банківські установи. Виплата належної працівникові заробітної плати іншим способом можлива у випадках, передбачених законом, зокрема, на підставі довіреності. Довіреність на одержання заробітної плати може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання (ст. 245 ЦК України).

Таким чином, позивач, перебуваючи за кордоном України не міг отримати заробітної плати, а відповідачем доводи позивача належним чином не спростовані.

Отже суд, приходить до висновку, що відповідач повинен виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час перебування у відрядженні з січня по травень 2006 року у сумі 3358 (три тисячі триста п'ятдесят вісім) гривен 87 коп. та допускає негайне виконання рішення суду у частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Згідно Наказу № 57 від 22.09.06р. «Про відрядження»ОСОБА_1 було направлено у відрядження до м. Хартум, Республіка Судан строком на 60 діб, з 24.09.06р. по 22.11.06р., де згідно Наказів та вказівок керівників компанії він фактично перебував до 27.12.06р., що підтверджується відповідними відбитками штампів Державної прикордонної служби України в закордонному паспорті ОСОБА_1, відповідними відбитками круглих печаток компанії «SKY LINK»та круглих печаток ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»у посвідченні про відрядження.

Приймаючи до уваги, вищезазначене, суд, приймає в якості належного доказу складений ОСОБА_1 звіт вих. № 24/SUDAN/06 від 27.12.06 р., який затверджений президентом ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»у сумі 10820 доларів США «Про витрати та компенсаційні виплати, понесенні позивачем у відрядженні з 24.09.06 р. по 27.12.06 р.

У відповідності до видаткового касового ордеру від 29.02.08 р. відповідач частково відшкодував 25000 грн. з призначенням «Часткове погашення заборгованості за звітом за грудень 2006 року», що за курсом Національного банку України 505 грн. за 100 доларів США складало 4950,49 долара США.

Інших даних відповідачем і позивачем не надано та не спростовано.

Таким чином, враховуючі курс Національного банку України 790 грн. 70 коп. за 100 доларів США, судом встановлено, що станом на день звільнення позивача 30 червня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»повинне було видати ОСОБА_1 відшкодування та компенсацію інших витрат у відрядженні з 24.09.06 р. по 27.12.06 р. -46410,21 грн. (10820-4950,49)Х7,907).

Більше того, судом встановлено, що ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»станом на день звільнення 30 червня 2010 року не виплачено суми заборгованості за іншими відрядженнями: з 13.08.05 р. по 13.10.05 р. на підставі Наказу № 83/1 від 10.08.05 р. в сумі 35027 грн. 28 коп., що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-722/09-1 від 10.03.09 р.; з 01.07.04 р. по 19.01.05 р. на підставі Наказу № 50 від 01.07.04 р. в сумі 234 427 грн. 03 коп., що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-497/09 від 10.03.09 р.; з 29.01.05 р. по 08.07.05 р. у сумі 106556 грн. 99 коп., що встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-886/10 від 15.07.10 р.; з 21.10.05 р. по 11.01.06 р. у сумі 97256 грн. 10 коп.

Вказані суми, всупереч ст. 116 КЗпП України «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення»ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»при звільненні 30 червня 2010 року незважаючи на вимогу провести повний розрахунок позивачу - не видано.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного

розрахунку.

Судом встановлено, що станом на день звільнення 30 червня 2010 року беззаперечними сумами, що не було виплачено відповідачем є суми заборгованості за іншими відрядженнями: з 13.08.05 р. по 13.10.05 р. на підставі Наказу № 83/1 від 10.08.05 р. в сумі 35027 грн. 28 коп., що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-722/09-1 від 10.03.09 р.; з 01.07.04 р. по 19.01.05 р. на підставі Наказу № 50 від 01.07.04 р. в сумі 234 427 грн. 03 коп., що встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 2-497/09 від 10.03.09 р., тобто актами, що набрали законної сили задовго до звільнення позивача та не спростовані відповідачем у встановленому законодавством порядку. Таким чином, в зазначених сумах на момент звільнення не має спору про їх розмір.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24.12.99 р. не проведення розрахунку з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати»встановлено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Згідно довідки вих. № 82 від 30.06.10 р. середньоденна заробітна плата позивача становить 278 грн. 26 коп.

Отже позивач має право на отримання середньоденної заробітної плати від ЗАТ «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»з 01.07.10 р. по день вирішення справи судом, але суд не виходячи за межі позовних вимог, заявлених позивачем, констатує, що відповідач повинен виплатити середній заробіток за період з 17 червня 2011 року по 08 серпня 2011 року.

Встановивши, вищезазначене, суд, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток у межах позовних вимог з 17.06.11 р. по 08.08.11р. із розрахунку 278 грн. 26 коп. за кожний день затримки розрахунку при звільненні включно на загальну суму 15304 грн. 30 коп. (55дібХ278,26 грн.).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст.10, 60, 128, 208-218, 224 ЦПК України, ст. 115,121,231-233,237 КЗпП України, ст..ст. 2,8,12, 24 Закону України «Про оплату праці», Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. № 100 «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», Постановою Кабінету Міністрів України № 663 від 23.04.99 р. «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон», Наказом Міністерства Фінансів України № 59 від 13.03.1998 року «Про затвердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.03.98 р. за № 218/2658, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.12.99 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», ст. 2 Закону України № 1646-ІV «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»від 20.10.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА», третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал-Банк», ОСОБА_2 про стягнення невиплачених при звільненні сум, заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»(код ЄДРПОУ 30861905) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) невиплачені при звільненні кошти в сумі 107 903,95 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»(код ЄДРПОУ 30861905) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за період з 17 червня 2011 року по 08 серпня 2011 року у сумі 15304, 30 грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «СІНКОМ-АВІА»(код ЄДРПОУ 30861905) на користь держави судовий збір у розмірі 1232,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітку ОСОБА_1 за один календарний місяць в сумі 671, 64 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: