Рішення

від 27.07.2012 по справі 2-167/2011(1)

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-167/2011(1)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" липня 2012 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого -судді Чех Н.А.

при секретарі -Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 21.12.2006 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №330-06-И, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 103 300 доларів США з терміном погашення до 18.12.2026 року, з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов"язався щомісяця з 26 по останнє число кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах в складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого -1151,64 доларів США. В складі цього платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. 05.09.2008 року з позичальником було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою змінено дати щомісячних платежів по кредиту, процентах, комісійній винагороді. Вони (банк) свої зобов"язання виконали в повному обсязі, а позичальник -ОСОБА_1 свої зобов"язання не виконує, систематично порушує виконання умов договору, про що неодноразово попереджався кредитором. Відповідно до п.3.4 кредитного договору вони (банк) мають право призупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити в продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов"язань по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 21.12.2006 року був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким було передано банку квартиру АДРЕСА_1. Також, 21.12.2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №330-06-Ил, відповідно до якого було відкрито відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 9 700 доларів США з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 16 процентів річних. Умови даного договору вони (банк) виконали в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобв"язання, у зв"язку з чим виникла заборгованість. 21.12.2006 року в забезпечення виконання зобов"язань за вказаними двома договорами між ними (банком) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 (поручитель) зобов"язується перед ними (банком-кредитором) відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником (ОСОБА_1) зобов"язань по кредитному договору, у випадку невиконання боржником зобов"язань -відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В заяві про уточнення позовних вимог просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 330-06-И від 21.12.2006 року -1 373 418 грн. 77 коп., за кредитним договором №33-06-Ил від 21.12.2006року -101 603 грн. 03 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що остання проплата по вказаних договорах була 10.12.2008 року, після того жодних проплат не було здійснено. Дострокове стягнення заборгованості у разі порушення боржником зобов"язань -це їх право, передбачене умовами кредитних договорів, законодавством, тому послання сторони відповідача на те, що банк не має права до 2026 року стягувати кредитні кошти -є безпідставне. Просив врахувати те, що в Шевченківському районному суді при розгляді справи про визнання кредитних договорів недійсними, сторона відповідача посилалась на ті ж обставини, які зазначає і по цій справі, при тому що ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позову, Апеляційний суд залишив дане рішення без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Просила врахувати, що договір поруки припиняє свою дію з часом закінчення дії кредитного договору, а саме -до 2026 року, тому вважає, що відсутні підстави на даний час стягувати з неї заборгованість в сумі 1 373 418 грн. 77 коп. По другому кредитному договору просила врахувати, що сума штрафних санкцій дуже велика, значно перевищує суму основного боргу, просила зменшити її. Просила врахувати і те, що боржником є відповідач ОСОБА_1, а більшість погашень здійснювала саме вона, а не боржник, та просила розстрочити борг на три роки.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з"являвся, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином за всіма відомим адресами, про причини неявки суд не повідомляв, ніяких заяв до справи не надавав.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В суді встановлено, що 21.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №330-06-И, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 103 300 доларів США з терміном погашення до 18.12.2026 року, з оплатою по процентній ставці 12 процентів річних. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов"язався щомісяця з 26-го по останнє число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах в складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого -1151,64 доларів США. В складі цього платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. 05.09.2008 року з позичальником було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою змінено дати щомісячних платежів по кредиту, процентах, комісійній винагороді. Встановлено, що позивач свої зобов"язання виконав в повному обсязі, а відповідач - позичальник ОСОБА_1 свої зобов"язання не виконує, систематично порушує виконання умов договору, про що неодноразово попереджався кредитором - позивачем. Відповідно до п.3.4 кредитного договору позивач - кредитор має право призупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити в продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки, у разі порушення позичальником будь-яких умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов"язань по вказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 21.12.2006 року був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, яким було передано банку квартиру АДРЕСА_1. 21.12.2006 року між позивачем - банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №330-06-Ил, відповідно до якого було відкрито відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 9 700 доларів США, з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 16 процентів річних. Умови даного договору позивач банк виконав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобв"язання, у зв"язку з чим виникла заборгованість. 21.12.2006 року в забезпечення виконання зобов"язань за вказаними двома договорами між позивачем - банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2, як поручитель, зобов"язується перед позивачем -банком кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов"язань по кредитному договору, у випадку невиконання боржником зобов"язань -відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В заяві про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів -позичальника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором 330-06-И від 21.12.2006 року -1 373 418 грн. 77 коп., за кредитним договором №33-06-Ил від 21.12.2006року -101 603 грн. 03 коп. та судові витрати. Сума заборгованості по кредитному договору 330-06-И від 21.12.2006 року -1 373 418 грн. 77 коп. складається з: основний борг -793 569 грн. 04 коп.; нараховані відсотки -325 481 грн. 92 коп.; пеня -213 730 грн. 25 коп.; щомісячна комісія -40 637 грн. 56 коп. Сума заборгованості за кредитним договором №33-06-Ил від 21.12.2006року -101 603 грн. 03 коп. складається з: основний борг -25 766 грн. 47 коп.; нараховані відсотки -14 438 грн. 01 коп.; пеня -61 398 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов"язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, які позичальник зобов'язується повернути у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З наданих розрахунків заборгованості слідує, що заборгованість за кредитним договором №530-06-И від 21.12.2006 року становить -1 373 418 грн. 77 коп., в дану суму включені заборгованість основного боргу, відсотків, щомісячної комісії, та пені нарахованої за один рік, як передбачено вимогами закону. Дана сума не оспорювалася стороною відповідача ОСОБА_2 і підлягає стягненню з обох відповідачів в солідарному порядку на користь банку. Посилання сторони відповідача ОСОБА_2 на те, що стягнення по даному договору на даний час не повинно бути, оскільки він за умовами діє до 2026 року, є безпідставні.

Стосовно стягнення заборгованості по договору №33-06-Ил від 21.12.2006року в загальній сумі 101 603 грн. 03 коп. суд приходить до наступного. По даному договору сума заборгованості по кредиту - 25 766 грн. 47 коп., нараховані відсотки -14 438 грн. 01 коп. Ці суми не оспорюються. Щодо стягнення пені у розмірі 61 398 грн. 55 коп. по вказаному договору, суд вважає за необхідне зменшити цю суму на підставі ст. 551 ЦК України, враховуючи те, що вона значно перевищує суму основного боргу. Має бути стягнуто пеню в розмірі 20 000 грн.

Щодо прохання сторони відповідача ОСОБА_2 про надання розстрочки на три роки, суд приходить до того, що дане прохання не підлягає розгляду в даній справі, оскільки дане питання вирішується в порядку, визначному вимогами ст.373 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі з відповідачів солідарно має бути стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 551, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 330-06-И від 21.12.2006 року -1 373 418 грн. 77 коп. та за кредитним договором № 330-06-Ил від 21.12.2006 року -60 204 грн.48 коп. та судові витрати -3 219 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: